Въпроси относно заповед по чл 410 ГПК

[REVOLUTION]

Василев, дори да стане така, нали и марките струват пари.

Абе де ги приемат тия марки , нали там решението на ВАС и всичко се изхитри да се оправдава така...
Иначе е пекано с марки !

[inspectora]

Така си е принципно, но бас ловя, че с цесията има и упълномощаване за съобщаване ... Не съм виждал /на практика говоря/ цесия без таквоз упълномощаване - просто "логиката" на сделката е да се "отървем" от вземането и занимаването ...

... иначе си прав - така е ... "насосах" го както си го правя практически и не помислих, че може пък и да не са упълномощили ...

[vassilev]

Като му "съобщава" чрез процеса ... мисля решението да е в ползу ищецу

Ама, аз останах с впечатлението, че заявител е не първоначалния кредитор, а на когото е прехвърлено вземането. В тази връзка съобщаване няма. Съобщаването е едностранно адресирано волеизявление от ПЪРВОНАЧАЛНИЯ кредитор до длъжника по правоотношението.

В тази връзка поста на Революшън е повече от изчерпателен.

[inspectora]

Като му "съобщава" чрез процеса ... мисля решението да е в ползу ищецу

Ама, аз останах с впечатлението, че заявител е не първоначалния кредитор, а на когото е прехвърлено вземането. В тази връзка съобщаване няма. Съобщаването е едностранно адресирано волеизявление от ПЪРВОНАЧАЛНИЯ кредитор до длъжника по правоотношението.

В тази връзка поста на Революшън е повече от изчерпателен.

Оки де

В случая за вземането говоря язе - нема отърване ... Ся разноските - пак че зависи от много неща /включително и от съдията как я мисли оная история с уважаването на УИ, евентуално, и доказване, че ответнику "не е дал повод" за пущането на заявлението .../

Ох ... както и да е - мнението ми е малко повлияно от определени презумптивни елементарни действия /недоизказани/, които ищецот минимум би следвало да е направил, или предвидил да направи при определени реакции на ответнику ...

[portokal]

Опасявам се, че няма да ги приемат, затова написах "дори".
Всъщност има ли въобще откъде да се купят? Май и това го няма. Аз не съм виждала от години.

[vassilev]

Опасявам се, че няма да ги приемат, затова написах "дори".
Всъщност има ли въобще откъде да се купят? Май и това го няма. Аз не съм виждала от години.

Има, има- в РЕП-овете с номинал 0,10, 0,20;0,50; 1 и 5 лв.

Добре де, ти ако си докладчик и вместо вн.бележка от 15 лв, са ти залепили 3 марки по 5 лева. Каква резолюция би сложила?

[Melly]

Кофти въпрос задаваш.

Щото тези 15 пари са отишли в друг "джоб", а не са постъпили по сметка на съда. Иначе си е напълно редовна така обгербената молба/жалба, защото таксовите марки са си платежо средство (за справка старите НА).

[vassilev]

Кофти въпрос задаваш.

Е що ? То беше шеговит малко.
Аз, ако съм давам ход и толкоз !
Спомням си, че се разказваше една история за преди много години, когато един съдия оставил без движение искова молба, облепена обилно с марки, защото се нарушавала нейната цялост (на ИМ).

Имаше едно време и една такса за адвокатските пълномощни, доколкото си спомням беше един лев и тогава пък съдиите отказваха да приемат заплащане на таксата с марка, защото "нямало къде да се залепи".

[inspectora]

Ами като ще си говорим за заплащане на д.т. - дали не мога да "приобщя" към делото една щайга с домати? Все пак имам право на избор според Конституцията ... /доматите или ги продава Председателят на съда, или в държ. резерв /

[Melly]

То и аз се изказах в шеговит тон. Мислех да "повикам" Донна, за да сподели неотдавнашния си опит да обгербва разните му там прошения до съда.

[Melly]

То хубаво да "приобщиш",inspectorе, ама доматите са си бързоразваляща се стока.
Ще съзадеш особено големи трудности..., докато стоката бъде осребрена.

[portokal]

Виж ся, Василев. Зависи.
Ако са само 3 по 5 - действам като при внесена такса, за да видя какво ще стане. Един вид да се пробва ВАС ли е прав, или плащачите с марки. Мога да понеса дори евентуално да ме накарат да внеса таксата плюс глоба в троен размер (общо 60 лв.). Не виждам формална причина таксовите марки да не "вАжат" и тук.
Ако са двеста марки по пет лева, вероятно ще искам таксата да се внесе по сметката на съда. И в крайна сметка горната инстанция ще трябва да казва кой е прав (дали правилно е върната исковата молба). Още по-вероятно няма да ми се случи никога да видя двеста марки по пет лева, не само защото никой няма да си играе да ги купува и лепи, но и защото и на вносителя не му се рискува.

Инспекторе, в ЗДТ не пише за домати.

[vassilev]

Ами като ще си говорим за заплащане на д.т. - дали не мога да "приобщя" към делото една щайга с домати? /

Очаквай резолюция:
"Б.Д.
Върви с гроздова !"

[inspectora]

Инспекторе, в ЗДТ не пише за домати.

То там може да не пише, ама домата си е стойност - нали? Плащам за дадена услуга - едно време как са плащали като е нямало разните му там пари и марки Пък и в ГПК пише документ за платена такса - като представя документ, с входящия номер на доматите в деловодството

Очаквай резолюция:
"Б.Д.
Върви с гроздова !"

Викаш нещо не съм изчислил правилно размера на таксата

[Melly]

Пък и в ГПК пише документ за платена такса - като представя документ, с входящия номер на доматите в деловодството

Знаех си, че ще объркаш - товарителница ти е нужна.

[svettoslav]

Интересно при бездействието на Кр. по повод задължението за уведомяване,какво може да направи новия Кр.?Освен да си иска даденото,след като развали цесията,ако не е дарствена.А ако е дарствена?Дали в такива случаи не е обосновано новия Кр. да уведоми Дл.,при налично бездействие на стария.Все пак в отношенията мужду кредиторите има сделка,тя няма сила по отношение на Дл. и третите лица до момента на съобщаването на Дл. от предишния Кр.Тоест дарение все пак имаме,при дарствената Ц.,респ. друг договор.При дарение не може да развали,а може да иска единствено някакво обезщетение за някакви вреди(само по изключение такива може да има,ако напр. е правил някакви разходи с оглед събирането на вземането-наеми,работници,други разходи и т.н.,което са отишли на вятъра).
Щом стария Кр. бездейства,но пък дарение между тях има по арг. от противното от чл.99,ал.4 ЗЗД,защо да не може да събере вземането си,след като го уведоми?Имаме прехвърляне между тях,но голо вземане е само налице при бездействие на предишния Кр.И докато при недарствено прехвърляне новия Кр.може да развали договора,тук какво да направи? Онзи имал воля да дари,направил го,има действие между тях,ама тъща му се обадила и го разубедила..Все пак между тях има действие.И законът надали е имал предвид хипотези,където стария Кр. ще се пъне и няма да съобщи.
Всеки би могъл да се представи за новия Кр. на Дл.и за да се избегне това нещо,именно стария трябва да съобщи...съгл. ЗЗД.
Относно Дл.-друг въпрос.До момента на съобщението от новия,той си престира на стария.Дори смятам,че новия Кр.,уведомявайки го,трябва да представи и всички доказателства за прехвърленото вземане.Не е неразумно,да се даде в подобни случаи възможност на новия да му съобщи.Би се избегнало едно неоснователно обогатяване(без основание) на стария,в случай че Дл. му престира след прехвърлянето,доколко дължимото е собственост на новия Кр.
Но както и да го въртиш,Дл. си е изправна "страна" спрямо новия и в разглеждания случай може да си престира на стария въпреки прехвърлянето,без да плаща разноски.
Но смятам,че не е незаконно престирането на новия Кр,след като той самият му е събщил,щом стария не си изпълнява задължението, и даденото няма да е без основание.
И други интересни хипотези са възможни при неизпълнение от стария Кр. относно съобщението.Така че по изключение може и новия Дл.,според мен,що се отнася до въпроса за съобщаването. И то ще е валидно ако самият Дл. се съгласи или престира директно на новия.Ако не ще,и престира на стария-не може да бъде укоряван-пристира си съобразно закона,макар да се получава без основание в отношенията мужду кредиторите.
С две думи-зависи от волята на Дл.

П.П. Но може и да не е баш така.

[svettoslav]

И накрая новия Кр. трябва да води дело срещу стария за вземането,щото искът му към Дл. е неоснователен.

[Гост.]

Последните два поста не съм чела, после.

По отношение цесията- Тълкувателно решение № 142-7 от 11.XI.1954 г., ОСГК.
Всичко, което сте написали е ок., само да вметна, че договорът за цесия е неформален. Неформално е и уведомлението за прехвърляне на вземането- не сомо по ЗЗД, но и с оглед ограничението по ГПК предвид размера.
Като съпоставя и факта, че на Д му е връчена ЗИ с ЧСИ ( тея гяволъци се заплащат), то К ще си докаже лесно претенцията.

Което ме връща на първоначалната ми теза- плащай.

[Гост.]

Поли, не се изисква вероятна основателност, а само липса на очевидна неоснователност, тоест на "противоречие със закона или с добрите нрави".
Биваше и да откажат заповед по 410 заради липса на доказателства (освен за държавната такса, де).

Е, съдът не е ли задължен служебно да провери е ли уведомен тоя Д за цедирането? Така щото ако липсват доказателства в тази насока като как магистратът ще се убеди, че са спазени изискванията на закона?


Изобщо не съм съгласна с тезата ви, че съдът не ги чете доказателствата( може някъде), но където аз работя- се чете всичко и не се издава ЗИ ей, така- бадава на доверие.

п.п. Цял ден се занимавам с простотии, а се върнах в темата... За спора.
Пък и е хубаво да видя колко "колани" сте се събрали.

[Гост.]

И накрая новия Кр. трябва да води дело срещу стария за вземането,щото искът му към Дл. е неоснователен.

Цесията не е недействителна, изобщо уведомлението не рефлектира върху облигационното отношение между стария и новия К.