forum.lex.bg

Уважаеми колеги, възможно ли е следното и защо:
Преди година е образувано ДП за нанесена средна телесна повреда при допуснато ПТП, при което като пострадал е конституиран водача на един от двата атвомобила, участници в ПТП-то. Делото е приключило с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК. Няколко месеца по-късно обаче постъпва жалба от лицето, пътувало до пострадалия водач и което също било претърпяло увреждания от ПТП, но което никой не бил призовавал да дава показания по случая. В резултат на новопостъпилата жалба е образувано ново ДП срещу водача, спрямо когото са били наложени административни мерки за това, че е причинил средна телесна повреда на онзи, който се е жалил сега и който въобще не знаел, че има и че се е водило разследване по случая. И аз питам - след като има влязло в сила съдебно решение за особождаване от наказателна отговорност по чл. 78 а от НК, може ли да се образува ДП за същото деяние и да се води разследване, защото във воденото по-рано ДП не е установено, че в колата до шофьора е имало и друг човек, друг свидетел, друг пострадал? Е как се е водило това разследване, не мога да разбера. Какво мислите за това? Някой имал ли е подобни случаи в практиката си и ако да, моля да сподели.

Претендирайте за прекратяване на наказателното производство на основание чл.24,ал.1,т.6.Редът да се търси отговорност в този случай е по пътя на възобновяане на наказателното производсто.Само че не по чл.422 от НПК,а по чл.380 НПК,тъй като процедурата е минала по правилата на глава 28 НПК.

в най- добрия случай може да се окаже, че е причинена лека телесна на пострадалия, пътувал до водача на автомобила. Тогава второто дело ще бъде прекратено,поради несъставомерност на деянието.
Друга е ситуацията, ако се окаже , че причинената телесна повреда е средна. Това би довело до промяна на правната квалификация на деянието. В такъв случай следва да се поиска възобновяване на приключилото вече ДП.
Препоръчвам Ви да обсъдите възникналия казус с прокурора, наблюдаващ настоящото ДП. Искането за възобновяване на приключило ДП е обвързано със срокове, които са кратки.

zornunddorn написа: В такъв случай следва да се поиска възобновяване на приключилото вече ДП.
Препоръчвам Ви да обсъдите възникналия казус с прокурора, наблюдаващ настоящото ДП. Искането за възобновяване на приключило ДП е обвързано със срокове, които са кратки.

Ами май е приключило не само досъдебното производство...
А на въпроса как се е водило това разследване трябва да отговарят поне три длъжностни лица... Вярно, че никой не е застрахован от абсурди, но тук нещо май не е наред...въпросът е в кое "ДП" - първото или второто.

pm, бихте ли публикували постановлението, с което е предложено освобождаване по чл.78а и решението на съда, защото фактическата обстановка по случая, приета от прокурора и съдията маже да отговори на всички въпроси?
Нищо чудно отговора да е твърде прост!

Второто производство просто трябва де се прекрати. Извършителят вече е осъден за това деяние.

и аз така мисля, абсолютно недопустимо е воденето на това нак.производство.Материалите- по молба на пострадалия- на апелат.прокурор, за предложение за възобновяване по реда и сроковете на ЗАНН, на основанията по НПК, ако излиза "средна ТП"и е в срок.
Гражданската обезвреда в исков гражд..процес е абсол.невъзможна в тая ситуация, доколкото решението "по 78 А" обвързва гражд.съд вече също като присъдата.

a защо многоуважавания ми прокурор ми го образува? още не съм обсъдила това с него / нея, защото исках да се допитам и до други колеги.
съжалявам, не мога да публикувам никакви материали, нямам такова право.