forum.lex.bg

Здравейте колеги ! Въпрсите ми се отнасят преди всичко до призоваване на обвиняемия чрез защитника му по реда на чл. 180 ал. 3 от НПК, но засягат и пределите на представителната власт на защитника в наказателния процес (ако разбира се, разглеждаме защитника като процесуален представител, а не като самостоятелен субект на нак. процес.
1. Обвиняемият е упълномощил защитника на досъдебното производство с правата "да води делото до окончателното му свършване във всички инстанции". Защитникът е представлявал подзащитния си на досъдебното производство, пред първата и въззивната инстанция. След това обаче ВКС по реда на възобновяване на наказателното производство е отменил въззивното решение и е върнал делото на въззивния съд за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание във въззивното производство. За "новото" въззивно производство няма упълномощаване от защитника.

Според Вас, следва ли защитникът да се счита надлежно конституиран и при новото разглеждане на делото, на основание първоначалното (още от досъдебното производство) пълномощно ?

2. Съгласно чл. 180 ал. 3 от НПК, призовката до обвиняемия може да бъде връчена на защитника му, ако той е съгласен да я приеме. Ако защитникът откаже да приеме призовката и отказът е оформен по реда на ал. 4 на същия член, следва ли обвиняемият (в случая подсъдимият) да се счита редовно призован за въззивното производство ?

на пръв поглед, на първото - да.Случвало ми се е веднъж, и си ходих на дело , конституирана въз основа на старото пълномощно.На второто - по -скоро не.Много бързам сега, малко по -късно ще пиша защо смятам така.

както обещах : защо мисля:
Няма спор,че пълномощното не важи за производството по възобн.Защитникът е конст. до приключване на нак.пр-во с влязла в сила присъда.Той е защитник на обв.в широкия смисъл на понятието докато трае производството, вкл.и редовните способи за контрол на присъдата.При възобновяването / в самото извънр.пр-во/ предмет на проверка е стабилен акт на приключило производство, там съществува фигурата на “осъдения”, а не на обв.При възобнов.висящността на процеса се възстановява.Пълномощното на защитника произвежда действие, докато процесът срещу обв.за същото деяние трае.От гр.пр.страна, с оглед на поръчката и пълномощието , изглежда странна конструкцията, защото с приключване на делото, би следвало да се е прекратила и самата предст.власт, а договорът да е изпълнен.Но не е така, защото делото продължава да “трае” след възобновяването.И по аргумент от чл.93, ал.5 от НК.А и самата поръчка не е изпълнена- защитата по делото не е реализирана до край, доколкото функцията по защита изчезва с влизане в сила на присъдата, а тя отменена..Това е процес със същия предмет и със същите субекти, и като лица, когато те са граждани/нов защитник разбира се, може да има, но това ще е ново нак.проц.правоотношение, ново надлежно конституиране..../.Защитникът участва в един процес с предмет – престъпно деяние, където ценности от по-различно естество са поставени в опасност/ гл.т на обв/.Той е представител, пълномощник, но процесуален представител, на първо място, и на второ място- самост.субект и страна.Възниква / фигурата/ с изричен акт.При възобновяване на делото никой друг субект –гражданин, не се конституира като субект наново/ освен ако делото не е забито в съвсем начален стадий/.Защитникът не може да се отказва произволно от защитата, именно по тази причина/ естеството на функцията и интереса/, за разлика от обв, който може да прекрати представителството/ да оттегли пълномощното/ с немотивирано изявление.Докато има обвиняем, има функция по защита, и ако не са налице основания за отказ, защитникът е длъжен да осъщ.функцията и след възобновяване, така мисля.
Е, на сила хубост, верно не става.На практика – защитниците не се призовават като страни самост., на обв.се указва – следващия път – с адвокат, макар, че в по-ранен стадий има пълномощно и така нататък.На всичкото му отгоре ВКС, в някой от последните бюлетини, е описал, че почти до бой да се стигне между защитник и обв, няма ли оттегляне на пълномощно- ама неплатен хонорар, ама липса на солидарност в позицията, няма такива филми.”Докато смъртта ни раздели”, няма ли оттегляне.
2.Призоваването- ал.4 и ал.3 от чл.180.Защитникът може да вземе книжата, ако се съгласи да ги приеме, като обвиняемия следва да отсъства от адреса си.Защитникът първо трябва да се съгласи да ги приеме.Като не се е съгласил – не става нищо, няма надлежно връчване..В закона пише “могат да се връчат”, като не ги приеме, те просто не са връчени/ това е разликата с лицата по ал.2/.Това забиване на проц.представител в ал.4 / да му се удостоверява отказа / е глупост, според мен, защитникът приема или не приема, това е възможност, а не задължение.Може само да значи призовкаря да вика свидетел, че защитникът не е съгласен да приема книжата, без това да има последиците на редовно връчване..
И ако Ви разбирам насоката, защитникът не ще да дойде, обв.не се знае къде е . Обв., ако има мярка, има задължение да сочи всяка промяна в адреса за призоваване по делото.Като го осъдят обаче, това задължение вече не съществува.Делото се възобновява- и сега, какво става.Обв.може да си е сменил адреса, напълно неукоримо, след като е осъден.Ще трябва да му се установи новия адрес, без да търпи каквито и да било санкции за промяната, вкл.и, поне не веднага, тежестта" да не присъства на процеса си".Във въззива няма задължение да присъства,но има право.Трябва да бъде редовно призован, а иначе може и без него.Горе- долу май се процедира /така съм виждала/ – всички справки от всякъде.Като не става, по аргумент на по-силното основание, от чл.269- задочно със защитник/ бил той и служебен/Щом при задълж.присъствие може да се даде ход тъй, при незадължит/ във въззива още повече ще да може да се даде.Предполагам

Благодаря за изчерпателното мнение, kpavlova. В случая, защитникът е отказал да получи призовката с мотив, че "няма пълномощно за делото" и отказът е удостоверен със свидетел. Разбрах, че в този случай подсъдимият не следва да се счита редовно призован. Тогава, ако успеем да призовем редовно подсъдимия, можем ли според Вас да считаме, че защитникът с призовката, която е отказал да получи, е надлежно уведомен за съдебното заседание на въззивния съд ? И ако подсъдимият се яви и направи възражение за недаване ход на делото с мотив, че не се е свързал с адвоката си, да му се отговори, че защитникът му е надлежно уведомен за заседанието ?