forum.lex.bg

Здравейте колеги, случаят е следният:
София, Август 2007г. управление на МПС с над 1,2 промила алкохол в кръвта (няма птп или имущ. вреди), отнемане на свидетелството за управление и съставяне на акт за адм. нарушение.
Към днешна дата няма наказателно постановление (минали са 6 месеца) - но пък деянието е престъпление по чл. 343б от НК. Книжката на извършителя е в КАТ, а оттам са му казали да иде в съда. (Където няма заведено дело срещу него.)
Междувременно е осъден по бързото производство за дребно хулиганство на глоба - присъдата е влязла в сила.(това е независимо от другото престъпление)

Първи въпрос: Можем ли да се позовем на чл. 78 а при положение че към датата на извършване на първото престъпление(по чл.343б) деецът не е имал други присъди?(втората присъда е след извършване на първото престъпление).
Каква е давността в случая за прекратяване на следствието?(не съм учила НПК, а се съмнявам че 6 мес. давност по ЗАНН е неприложима в случая.)
И понеже четох тук мнения, че за да си вземеш книжката от КАТ трябва да се позовеш не на давност, а на съдебно решение - то трябва ли да има дело и решение, за да се върне обратно свидетелството?
Има ли друго решение този казус?
Ще съм ви благодарна ако ми помогнете, макар и да става въпрос за несериозен и безотговорен човек.

Съставянето на акта - действие на надлежен орган ли е? Ако да - то каква е новата давност която започва да тече?

Както виждам тук http://www.vks.bg/vks_p10_05.htm - чл. 78 а е неприложим в случая.

Въобще като имаме налице само един акт и не е възбудено наказателно производство, то не е ли приложим ЗАНН?

m_polly написа:Здравейте колеги, случаят е следният:
Август 2007г. упреавление на мпс с над 1,2 промила алкохол в кръвта (няма птп или имущ. вреди), отнемане на свидетелството за управление и съставяне на акт за адм. нарушение.
Към днешна дата няма наказателно постановление (минали са 6 месеца) - но пък деянието е престъпление по чл. 343б от НК. Книжката на извършителя е в КАТ, а оттам са му казали да иде в съда. (Където няма заведено дело срещу него.)
Междувременно е осъден по бързото производство за дребно хулиганство на глоба - присъдата е влязла в сила.(това е независимо от другото престъпление)

Първи въпрос: Можем ли да се позовем на чл. 78 а при положение че към датата на извършване на първото престъпление(по чл.343б) деецът не е имал други присъди?(втората присъда е след извършване на първото престъпление).
Каква е давността в случая за прекратяване на следствието?(не съм учила НПК, а се съмнявам че 6 мес. давност по ЗАНН е неприложима в случая.)
И понеже четох тук мнения, че за да си вземеш книжката от КАТ трябва да се позовеш не на давност, а на съдебно решение - то трябва ли да има дело и решение, за да се върне обратно свидетелството?
Има ли друго решение този казус?
Ще съм ви благодарна ако ми помогнете, макар и да става въпрос за несериозен и безотговорен човек.

Чл.78 а от НК е неприложим, защото към датата на деянието законът забранява приложението му, когато деецът е бил в пияно състояние.
Давността е 2 г, а абсолютната - 3 г./ за наказателно преследване на деянието/Тази давност се прекъсва с действия по преследване срещу дееца- повдигане на обвинение..../.Наказателната отговорност не зависи, респ.давността не се прекъсва от никакво действие или бездействие на КАТ по констатиране.Т.е. пречка да се повдигне обвинение на дееца ще има след две години, считано от датата на деянието.
Можете да очаквате, ако обвинението си е "наред",- пробация - задължителните мерки с по 6 месечен срок/ регистрация по местоживеене и срещи с пробац.служител/, вероятно, ако делото се реши със споразумение или предварително изслушване/ и за двете трябва защитник/.Заради последващото осъждане/ ако е за престъпление, по НК/, като нелицеприятни характерист.данни- може и безвъзмезден труд за опр.брой часове годишно.Вероятно и лишаване от права, общо взето не по-малко от 6 м.
Ако деянието е в София не е невъзможно бързото производство, макар, че е такова, да не е влязло още в съд.
Да си вземете книжката от КАТ- можете на изрично основание по ЗДвП-чл.171, ал.1 ,т .1 , буква "б" от ЗДвП- като принуд.админ.мярка до решаването на въпроса за отговорността при управление с алкохол книжката се взема до 6 м.Не винаги КАТ благосклонно ги връща на това основание.Но основанието съществува, можете да се пробвате. Времето, в което водачът е бил без книжка/ по админ.ред/ се зачита, ако бъде осъден.
Търсете прокурорския номер в азбучниците по имената на дееца, щом не знаете номера на БПП/ бързото пр-во/ - и после пак в азбучниците по имената на дееца- в съд.Ако водачът си е сменял адреса, не си е получавал призовки, не е невъзможно производството да се е развило задочно, но е малко вероятно.

Mерси kpavlova! Много подробно и разбираемо сте обяснила
Това звучи обнадеждаващо. Значи като първа стъпка да пробваме с молбата до КАТ. Петитумът и основанието вече са ми ясни, но до кого трябва да е адресирана? До Началник отдел "Пътна полиция " ли?

В диспозитива на заповедта за прилагане на ПАМ, която се издава по начало от началника на Пътна полиция при СДП/ОДП, трябва да Ви пише горе долу" заповядвам....отнемам СУ на МПС №... до решаване на въпроса за отговорността на водача, но за не повече от 6 м....
Пробвайте, но не очаквайте чудеса.

Ако не е дал кръв, бързото производство ще е трудно осъществимо. Все пак ще трябва експертиза и едва ли ще стане в срока. Един месец си е почти нормален срок и скоро може да очаквате призовка за явяване в качеството обвиняем за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Така си е, не знам от къде го видях този един месец((( Шест определено са много...

Абе , може и да не са- моите наблюдения са - между 4 и преко сили 12- 13 месеца./ за първа инстанция, като сложим вътре и мотивирането на съдията- тогава е възможно и малко повече//Ако се стигне до втора- малко извън контрол излизат нещата, та може да се стигне - до 16- 18 месеца.

Засега ще пробваме с молбата до Началник пътна полиция, макар че последно въпросният човек ми каза, че е ходил в районното и там са му казали, че документите му са изпратени в прокуратурата.
И друго, което аз намирам за странно е, че свидетелството му е взето, но няма заповед за това. Има само акт за установяване на адм. наруш.
от който въобще нищо не се чете, даже имената на съставителя.