Здравейте, колеги.
Как тълкувате думичката "явяване" в текста на чл. 213, ал. 1 от КТ? В смисъл, абсолютно наложително ли е работникът/служителят да е отишъл на място в офиса и те да са му казали "тръгвай си"??
Става въпрос за отпуск по майчинство, който служителката е искала да прекрати и да се върне на работа, обадила се е по телефона и е попитала кога може да се върне на работа - те ѝ казали, че нямат работа за нея, да си кара майчинството. Имаме воля за постъпване на работа, имаме и недопускане. Но чисто формално, строго погледнато, явяване няма.
Та, как разсъждавате в този случай, може ли да имам проблем в съда?
- Дата и час: 29 Дек 2024, 22:00 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Обезщетение при недопускане до работа
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
7 мнения
• Страница 1 от 1
Re: Обезщетение при недопускане до работа
В едно решение казват, че "за да бъде налице недопускане до работа на ищеца, трябвасъщият да се е явил на работното си място, да е бил готов да започне изпълнение на служебните си задължения и да бъде препятстван от работодателя си да извърши това."
И продължават "По делото не се събраха данни за поведение, с което работодателя е препятствал вече започнало изпълнение на служебните задължения от ищеца. Констатира се точно обратното - че ищецът въобще не се е явил в дружеството – ответник, за да започне изпълнение на задълженията си по трудовия договор."
Което ме навежда на мисълта, че трябва физически да е на място, готов да полага труд. Освен това дори да се приеме, че и изразяването по телефона на желание за работа е един вид явяване (въпреки, че това ми е доста разширително) как ще докажете в процеса препятстването от страна на работодателя? Дума срещу дума и то относно телефонен разговор ...
И продължават "По делото не се събраха данни за поведение, с което работодателя е препятствал вече започнало изпълнение на служебните задължения от ищеца. Констатира се точно обратното - че ищецът въобще не се е явил в дружеството – ответник, за да започне изпълнение на задълженията си по трудовия договор."
Което ме навежда на мисълта, че трябва физически да е на място, готов да полага труд. Освен това дори да се приеме, че и изразяването по телефона на желание за работа е един вид явяване (въпреки, че това ми е доста разширително) как ще докажете в процеса препятстването от страна на работодателя? Дума срещу дума и то относно телефонен разговор ...
Moral und Gerechtigkeit haben nichts mit Rechtswissenschaft zu tun.
- bludniq_sin
- Потребител
- Мнения: 967
- Регистриран на: 06 Яну 2011, 14:56
Re: Обезщетение при недопускане до работа
Доколкото съм чела Р на ВКС- явяването следва да е лично. Достатъчно е само веднъж да се е явила пред работодателя и да е заявила, че желае да работи по ТПО.
Нямате и формално изявление за прекратяване на платен отпуск за отглеждане на дете, та от там насетне да се главоболите по доказването дали има препятстване допускане до работа. Като цяло, според мен, искът е преждевременно предявен.
Нямате и формално изявление за прекратяване на платен отпуск за отглеждане на дете, та от там насетне да се главоболите по доказването дали има препятстване допускане до работа. Като цяло, според мен, искът е преждевременно предявен.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
- bird_of_paradise
- Активен потребител
- Мнения: 2668
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27
Re: Обезщетение при недопускане до работа
Благодаря Ви за мненията. За съжаление и аз клоня към Вашето мнение Изявление за прекратяването на отпуска имаме в емейл.
- chadel
- Потребител
- Мнения: 649
- Регистриран на: 12 Апр 2006, 20:10
Re: Обезщетение при недопускане до работа
chadel написа:Благодаря Ви за мненията. За съжаление и аз клоня към Вашето мнение Изявление за прекратяването на отпуска имаме в емейл.
Стига да установиш авторството на имейла и получаването му,т.е узнаването от представител на работодателя-смятам че ще се приеме.Има и практика за имейлите.Но пък не се приема за писмена форма.Където е нужна такава-доколкото сещам,не се приема.
Иначе ,сещам се за един случай,където на жената й казват- "От днес вече си финиш" ! Без да й прекратят пр.отношението.От цялостната ситуация обаче..не можело да се направи извод за...съдийска му работа
Много е важно какво точно се доказва и как следва да се разбира.Без надлежни свидетели нищо не става.Иначе има и практика вкл. и на ВКС доколкото се сещам,че идва ли не всеки ден трябвало да ходи на работа и да не бъде допускан! Надделява обаче другата-стига веднъж да е бил на място.
- svettoslav
- Активен потребител
- Мнения: 3901
- Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11
Re: Обезщетение при недопускане до работа
Аз мисля, че писмената форма е спазена с емейла.
Чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕП - (2) Писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ.
"във всички случаи, когато законодателят изисква писмена форма, независимо дали формата е за действителност, или за доказване, тя ще бъде спазена, щом е съставен електронен документ. Електронният документ, както и писменият, може да бъде и неподписан. Подписаният електронен документ трябва да бъде подписан с електронен подпис" (Определение 249/11.04.2011 по т.д. 892/2010 г. на ВКС).
При оспорване на документа, тогава вече ще трябва да се назначават експертизи и т.н.
А това, че не е подала Декларация Обр. 12 по НИИПОПДОО според вас има ли значение за прекратяването на отпуската? Според мен не, доколкото чл. 46, ал. 6, т. 3 предпоставя само и единствено писмено заявление до работодателя. Евентуално, после да я карат да връща получените обезщетения, но отпуска би трябвало да е валидно прекратен от момента на получаване на заявлението.
Чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕП - (2) Писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ.
"във всички случаи, когато законодателят изисква писмена форма, независимо дали формата е за действителност, или за доказване, тя ще бъде спазена, щом е съставен електронен документ. Електронният документ, както и писменият, може да бъде и неподписан. Подписаният електронен документ трябва да бъде подписан с електронен подпис" (Определение 249/11.04.2011 по т.д. 892/2010 г. на ВКС).
При оспорване на документа, тогава вече ще трябва да се назначават експертизи и т.н.
А това, че не е подала Декларация Обр. 12 по НИИПОПДОО според вас има ли значение за прекратяването на отпуската? Според мен не, доколкото чл. 46, ал. 6, т. 3 предпоставя само и единствено писмено заявление до работодателя. Евентуално, после да я карат да връща получените обезщетения, но отпуска би трябвало да е валидно прекратен от момента на получаване на заявлението.
- chadel
- Потребител
- Мнения: 649
- Регистриран на: 12 Апр 2006, 20:10
Re: Обезщетение при недопускане до работа
Чл. 46, ал. 6, т. 3 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските исках да кажа. Мисълта ми е че трудовоправното и осигурителноправното отношение са колкото свързани, толкова и самостоятелни.
- chadel
- Потребител
- Мнения: 649
- Регистриран на: 12 Апр 2006, 20:10
7 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 17 госта