forum.lex.bg

Колеги, някой има ли практика или становище по чл. 266 и сл. ДОПК за следното: Образувано е изпълнително производство в АДВ за събиране на публично вземане по НП - глоба. Преди образуването на изп.дело са изтекли сроковете по чл. 82, ал. 1, б. "а" и чл. 82, ал. 3 от ЗАНН. Давността не е прекъсвана с действия по изпълнение на наказанието. ДОПК дава ред за защита срещу изпълнението в чл. 267. Изп. директор на АДВ, обаче, няма, правомощия да отмени образуването на ИД и да прекрати производството. В ДОПК няма предвидена възможност като по чл. 250, ал. , ГПК. Е, като се е погасило публичното вземане по давност, какво правиш тогава - водиш установителен иск ли, що ли !? Или ако възразиш пред публичния изпълнител, той ще те разбере и ще прекрати производството. Забележка: Убеден съм, че вземането на държавата за глоба се погасява по давността в срока по ЗАНН, ако не са били предприети действия по изпълнение, не в срока по ДОПК, както май смята държавата.

Според мен срокът на погасителната давност за държавни вземания е 5 годишен.

Ако давността за държавни вземания е 5 години (но все пак прочети втората част на същото изречение - чл. 171, ал.1 от ДОПК), какво, аджеба, е искал да ни каже законодателят с текста на чл. 82 от ЗАНН ?

(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Разпоредбата на предходната алинея не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането й в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство. Това се отнася и за висящите дела, давността по които не е изтекла до влизането на тази алинея в сила.

Колега, тъй като не съм запозната с казуса, бих Ви препоръчала да видите и чл.250 ГПК, за да проверите, дали изпълнителният лист е издаден въз основа на някой от подробно изброените актове в чл.237 и да се възползвате от срока за възражения,като представите доказателства, че присъдената сума не се дължи.

Драга ми may_baych2002, съжалявам вече, че отворих тази тема и ми се наложи да чета Вашите отговори. Щото! Какъв изпълнителен лист, има издадено и влязло в сила наказателно наказателно постановление и тва съм го написал! Написал съм още, че не са предприемани действия за събиране на вземането - глобата, в срока по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН! Дано да не съм ви засегнал , а ако е така - ма мнооооого извинявайте! [/list][/list][/code]

Ако става въпрос за глоба от КАТ: изпълнителният лист е издаден служебно. АДВ търси вземането по ИЛ, не по НП. Мисля, че в КАТ вече не правят проблеми при висящи изпълнителни производства пред АДВ в тези случаи и приемат вземането по НП за съществуващо, но не и за дължимо по смисъла на чл. 159 от ЗДвП. Така че не се занимавайте с АДВ в този случай, там делото ще си "виси", поискайте от Комисаря на съответното ОПД да свали от отчет задължението по НП. Успешна практика има на някои места. Успех!

Проверете, кога е предявено за събиране НП в АДВ, защото според едно решение, това действие прекъсва давността. Значи, според мен започвате с молба до публичния изпълнител за прекратяване на и.д. и жалите после отказа

n_ikito написа:Проверете, кога е предявено за събиране НП в АДВ, защото според едно решение, това действие прекъсва давността. Значи, според мен започвате с молба до публичния изпълнител за прекратяване на и.д. и жалите после отказа

Благодаря ти, това е добра идея!

Накратко - давност по наказателното постановление - 2 години, абсолютна - 3. Ако в тези срокове е образувано изпълнително производство /заведено за събиране в АДВ, разбирай входирано с печат/ - относителна 5, абсолютна - 10. Ако по някое от тези правила е изтекла давност - тя не се прилага служебно и платеното не е недължимо платено. Правомощията да констатира изтичането на давността са на органа издал акта, който трябва по Ваша молба, да поиска да се прекрати изпълнението. АДВ е орган, на който е делегирано изпълнение, но не такъв, който е определил публичното задължение. Успех!

emil_m написа: Е, като се е погасило публичното вземане по давност, какво правиш тогава - водиш установителен иск ли, що ли !?

Бях си подал оставката от форума, но ще направя един последен коментар по темата. Да, публичният изпълнител ще прекрати изп.производство, ако длъжникът възрази ПИСМЕНО срещу изтеклата давност и тя НАИСТИНА е изтекла. Аз лично съм прекратявал на това основание (отнасяше се за ППС-та на една Митница за задължения от 1993-та), а и не само аз. Разбира се, има вероятност и да не го направи, зависи от ПИ, но в повечето случи ПИ с удоволствие ще прекрати производството, първо защото щом няма изпълнителни действия цели 5 години, то най-вероятно делото е "наследено" и е прехвърляно от ПИ на ПИ през годините, така че няма и да се чувства лично отговорен за изтичането на давността, и второ защото всеки месец отчита брой прекратени дела, точно както прави в момента прокуратурата. Винаги имайте едно наум, че дори когато разни взискатели Ви търсят за пари, понякога го правят именно за да Ви подсетят да възразите, защото давността не се прилага служебно, а никой не се сеща да възрази. Това се отнася не само за произвосството по ДОПК, но и за производството по несъстоятелност, когато синдикът събира вземанията на дружеството в несъстоятелност. ЧСИ обаче работят на процент и нямат интерес от подобно нещо.
Аз обаче силно се съмнявам, че в случая давността действително е изтекла, тъй като най-вероятно е изпращано Съобщение за доброволно изпълнение, при липсата на константна практика по въпроса "е ли е СДИ действие по принудително изпълнение или не", най-вероятно ПИ ще Ви изчислява нов 5-годишен давностния срок, считано от датата на изпращане на СДИ. Тук също има един тънък момент, дали наистина сте получили СДИ, но да не задълбавам сега. Щом знаете, че е в АДВ, значи най-вероятно са Ви пращали СДИ.
Малко са НП в АДВ, които действително могат да се считат за погасени по давност, тъй като АДВ я има едва от 7 години.
Що се отнася до съвета на някой колега по-горе да отидете в съответното ОДП да Ви приеме,че Ви е погасена давността, най-вероятно ще Ви пратят по тъча, че НП вече е изпратено на АДВ да се оправят и те не могат да се разполагат със съдбата на Вашето НП. Но нищо не пречи да пробвате и по този начин, аз лично не съм виждал искане от взискателя за прекратяване на изп. произвоство в АДВ поради изтекла давност.
Що се отнася до обжалването по 266 ДОПК, вероятността жалбата Ви да бъде уважена е минимална. Но ДОПК така е направен, че не може да се прескача административната фаза на обжалването. Съдилищата обаче много-много не обичат АДВ, а и юристите, които осъществяват процесуално представителство в съда от името на АДВ, имат едни странни и спорни разбирания...
п.п Ако НП е изпратено в АДВ, прилага се давността по ДОПК-5, респ. 10 години абсолютна давност. Арг. чл. 83, ал. 4 ЗАНН.

[п.п Ако НП е изпратено в АДВ, прилага се давността по ДОПК-5, респ. 10 години абсолютна давност. Арг. чл. 83, ал. 4 ЗАНН.[/quote]

НП не е било изпратено в АДВ преди изтичане на срока по чл. 82, ал. 1, че и в срока по чл. 82, ал.4 от ЗАНН (Колега kalahan, предполагам, че си имал предвид чл. 82, ал.4 от ЗАНН, защото чл. 83 няма 4-та алинея). А на административнонаказващия орган му възразих за изтеклата давност, но той не се разчувствува и не прекрати производството при себе си, ами прати преписката в АДВ.
Благодаря за съветите до тук, ако има и други мнения - ще чета, давайте! [/quote]