forum.lex.bg

Здравейте, препоръчаха ми да се обърна за помощ към вашия форум и се надявам да ми помогнете - било то със съвет, било то с препоръка за консултация с юрист.

Обяснявам накратко за какво става въпрос:

Майка ми се занимава със счетоводството на общопрактикуващ лекар. В момента тече данъчна проверка и оспорват разходите за командировки и по-точно дневните. Основанието им е, че пътуванията до околните села следва да се счита като пътуване до местоработата и не може да се възползват от Наредбата за командировките в страната.
Честно казано не ми се рови из закони и наредби (отдавна вече не съм счетоводител и аз) и предпочитам да се консултирам, дори и да си платя за това, отколкото да си губя времето в догадки.

На прима виста ми се чини идиотски този довод, защото в крайна сметка НЗОК не е работодател, а възложител и говорят в актовете си за местоположение на амбулаторни пунктове, а не за месторабота, но нямам време да чета кръстоски. Все си мисля, че фирмата, та било то и ЕТ си определя кое и е адреса на месторабота, но ...

Към момента от НАП са предоставили само Констативен протокол. Акт се очаква към 20.12.

Проблемът ми е как се тълкува местоположение на АМП в случая на договори с НЗОК и дали следва да се третират като месторабота за ЕТ.
Значи, имам си ЕТ, което по регистрация е в с.Х. Сключва договор с НЗОК за предоставяне на медицинска помощ в села Х, У, В, С и т.н., които са в една и съща община.
В общи линии, търся законово определение на това що е месторабота, как следва да се определя тя за ЕТ и как да се разграничи от определението на НЗОК за местоположение.
В протокола НАП не се позовават на конкретен нормативен акт, с който да отъждествят местоположение и месторабота, а само упоменават, че тъй като общопратикуващия лекар се е придвижвал от село до село, които са по договора му за обслужване, то значи е пътувал до местоработата си.
Принципно ОПЛ са длъжни да си подсигурят помещение за прегледи във всяко едно село, за което сключват договори с общините - сигурно от тук правят връзката местоположение - месторабота.
Но пък, ако съм фирма с 5 филиала в страната, то като тръгна от Софийския офис и ида до Пловдивския, ми се признават разходи за командировка.

Къде им е правното основание да не признават дневните, при положение, че признават пътните (билети за автобус и гориво)?!

На какво основание да им оспорим констатациите за да не ги вписват в Акта? И ако все пак се стигне до Акт има ли смисъл да го оспорваме и до къде може да се стигне с оспорването?

Благодаря ви предварително за съдействието.

Решението Ви да се консултирате с юрист е правилно-органът, който Ви създава проблеми защитава своите интереси, а не Вашите.
Носете задължително споменатият протокол и акта,който в действителност се нарича по друг начин, но това не е от съществено значение за точния отговор на въпроса.
Що се отнася до правните основания те се съдържат в конкретни нормативни текстове, относими към поставеният от Вас въпрос-всичко ще уточните с юриста-полезен ще Ви бъде само колега, който има практически опит в областта на трудовото и осигурително право, а не само в един от цитираните отрасли.

Дали можете да ме насочите към подобен колега?

Точно тук е най-големият проблем-от една страна законът, а и етичните правила не допускат практикуващите адвокати да се рекламират. Това е в противоречие и с правилата на този форум.
В случай, че попитате в адвокатска колегия ,в града от който сте, ще ви насочат към някой който се занимава със съдебни дела и дори и да познава материята не зная дали това ще е достатъчно, но все пак опитайте този вариант.
Аз самият не бих препоръчал себе си или някой друг с постинг в подобен тип "форуми", носещи гръмкото название "за юристи".

dask написа:Точно тук е най-големият проблем-от една страна законът, а и етичните правила не допускат практикуващите адвокати да се рекламират. Това е в противоречие и с правилата на този форум.
В случай, че попитате в адвокатска колегия ,в града от който сте, ще ви насочат към някой който се занимава със съдебни дела и дори и да познава материята не зная дали това ще е достатъчно, но все пак опитайте този вариант.
Аз самият не бих препоръчал себе си или някой друг с постинг в подобен тип "форуми", носещи гръмкото название "за юристи".

До тук чудесно. Ще се търси помощ на местна почва - добре.

Надявам се все пак да се намери някой, който да се е сблъсквал с подобен проблем, да прочете темата и да даде практически съвет.

Мила Виктуалия,
силно се надявам на тази тема да попадне някой колега , който да има опит в казуси, подобни на вашия.
Очевидно е , поне за мен , че поставяте въпроса си съвсем добронамерено и дано се случи и на место да е поставен, като получите отговор , и без това ще е интересно да прочетем нещо по въпроса...
Лично аз, ако имах представа бих ви казала , па ако ще да сте получили консултация и не срещу пари.
Постоянното препращане към адвокати тук почти е на път да обезсмисли дискусиите и форума.
Ще следя темата ви с интерес-Колеги , да помогнем?!

miriam написа:Мила Виктуалия,
силно се надявам на тази тема да попадне някой колега , който да има опит в казуси, подобни на вашия.
Очевидно е , поне за мен , че поставяте въпроса си съвсем добронамерено и дано се случи и на место да е поставен, като получите отговор , и без това ще е интересно да прочетем нещо по въпроса...
Лично аз, ако имах представа бих ви казала , па ако ще да сте получили консултация и не срещу пари.
Постоянното препращане към адвокати тук почти е на път да обезсмисли дискусиите и форума.
Ще следя темата ви с интерес-Колеги , да помогнем?!

Благодаря за подкрепата, Miriam. Ще следя как се развива темата, а същевременно ако разрешим въпроса - ще постна обосновката тук. Смятам, че би могла да бъде от полза и за други счетита.

чл. 66, ал. 3 КТ: "За място на работата се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовият договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от характера на работата."
Седалището е конкретно населено място, където според съдебната регистрация на ЕТ е седалището му, но не и околните села.
чл. 8, ал. 4 от Наредбата за командировките в страната: "За министрите, ръководителите на ведомства и предприятия, областните управители, председателите на общинските съвети и кметовете на общини писмена заповед за командироване не се издава. Разходите за командировките на тези лица се изплащат въз основа на представени документи, изискващи се по тази наредба."
В случая ОПЛ, ако е регистриран като ЕТ, според мен действа в качеството си на управител на предприятието и може да се самокомандирова, без да издава писмена заповед. Поправете ме, ако греша.

Точно от този "добронамерен" начин на споделяне на опит между "счетита" възникват проблемите за тези които ви плащат за счетоводно обслужване. Вместо да се занимавате със счетоводствата на клиентите им създавате допълнителни проблеми.
Не се съмнявам, че ще постнете някаква компилация от писма на НОИ, НАП и МТСП и вестникарски побликации.
Само да не се получи , както казват хората, вместо изписване на вежди избождане на очи.

Извинявам се, че попитах в този форум.

Не обсъждате, не коментирате, не препоръчвате колеги, четете през ред!
Написала съм много ясно, че търся консултация и че съм съгласна да си платя за това.

Явно не съм попаднала на подходящото място.
До тук разбрах единствено, че няма да обсъдите нищо по темата, както и че не познавате ваши колеги, които да са запознати с тематиката.

Не очаквам някой от вас да напише директно възражението. Извинявам се, ако е прозвучало така.

В крайна сметка, ако някой от вас смята, че това може да се оспори, то поне да каже, че може и че има законово основание за това.
Не очаквам някой да се саморекламира или да рекламира някой друг публично. Все пак това е форум.
Апропо, не забелязвам да са забранени личните бележки и не виждам нищо лошо в това да печелите пари от нечий чужд бизнес.

И последно: Не си въобразявам, че ако се стигне до дело, то това ще стане безплатно!

Но кажете ми има ли смисъл да се оспорва нещо, за което не знаеш дали е така!
Ако се позоваме само на ЗОДФЛ, ЗКПО и Наредбата за командировките, НАП нямат основание да не признаят този разход.
Въпросът е и какво ние сме пропуснали и в кой нормативен акт, ако те са прави.

Уважам правото ви да печелите пари и за това съм писала тук.
Очевидно е, обаче, че вие не умеете да уважавате не само правото на другите да работят, а и собствения си труд и да печелите от това.
Да не говорим, че явно не умеете и да оценявате труда на колегите си след като не сте склонни да ги препоръчате.

Viktualia, не се връзвайте на колегата, той си е такъв. Аз Ви посочих чл. 66, ал. 3 от КТ, но сигурно не сте обърнала внимание.

kalahan написа:Viktualia, не се връзвайте на колегата, той си е такъв. Аз Ви посочих чл. 66, ал. 3 от КТ, но сигурно не сте обърнала внимание.

Прочетох и благодаря за което. Не съм сигурна обаче, че КТ може да бъде обосновка. В случая разходите за командировка са на самият собственик на ЕТ - наличието/липсата на заповед за командировка не са обект на оспорването, а самото начисляване на съответния разход.
ЕТ не сключва със себе си трудов договор, с което да се определя местоработата му. Имаме регистрация на фирмата, регистрации на търговски обекти, а в случая по-конкретно и на амбулаторни пунктове.
В Националните рамкови договори се говори за "възлагане", но как точно го виждат това като определяне на месторабота за ЕТ-то не ми е ясно.

Вече си задавам въпроса "Дали ЕТ-тата имат месторабота?"

От друга страна, когато работя сам, собственик съм и имам 5 "офиса", то кой от тях ми е местоработата?

Относно колегата ви, смятам, че съм си казала какво мисля за отношение и поведение като неговите.