анекс към нищожен договор

[stass]

Колеги, имам нужда от хелп дет се вика. Казусът е следният- има един договор, който противоречи на закона /определена категория сделки се сключват само по ршение на ОС на едно дружество, липсва такова- изрично законът ги обявява за нищожни, въпреки че тук по-скоро нищожността ще е за липса на съгласие, но законът си казва, че те са нищожни/ . В един по-късен момент се сключва анекс към този нищожен договор. ОТП ни казва, че доп.споразумение към нищожен дог. е нищожно, същото важи и за новация на нищожно отношение- и новираното е нищожно. Анексът обаче се одобрява, анексът шрепраща към споразумението, но съдържа нов срок, възнаграждение и права и задължение. Едиснтвено остава предметът на стария договор, всичко останало като клаузи на анекса променя дог. и анекът е гласуван на ОС-отпада порокът, довел до изначална нищожност. Та въпросът ми е мислите ли, че и този анекс е нищожен или може да се твърди, че той макар и наречен анекс към стар договор, всъщност има характера на една нова връзка между страните?

[Melly]

Колеги, имам нужда от хелп дет се вика. Казусът е следният- има един договор, който противоречи на закона /определена категория сделки се сключват само по ршение на ОС на едно дружество, липсва такова- изрично законът ги обявява за нищожни, въпреки че тук по-скоро нищожността ще е за липса на съгласие, но законът си казва, че те са нищожни/ . В един по-късен момент се сключва анекс към този нищожен договор. ОТП ни казва, че доп.споразумение към нищожен дог. е нищожно, същото важи и за новация на нищожно отношение- и новираното е нищожно. Анексът обаче се одобрява, анексът шрепраща към споразумението, но съдържа нов срок, възнаграждение и права и задължение. Единствено остава предметът на стария договор, всичко останало като клаузи на анекса променя дог. и анекът е гласуван на ОС-отпада порокът, довел до изначална нищожност. Та въпросът ми е мислите ли, че и този анекс е нищожен или може да се твърди, че той макар и наречен анекс към стар договор, всъщност има характера на една нова връзка между страните?

Сделка сключена без представителна власт е в състояние на относителна висящност,тъй като законът допуска лицето, от името на което тя е сключена, да я потвърди в един по-късен етап - чл.42, ал.2 ЗЗД. Не съм съвсем съгласна, че липсата на Протокол от ОС води до нищожност, тъй като съгласието на ЮЛ при сделки с недвижими имоти произтича от сложен ФС: от една страна е решението на собствениците на капитала да сключат конкретна сделка с недвиж. имот, и от друга - упълномощителната сделка за конкретния имот с представляващият ТД, който може да бъде лице, различно от управителя му, като в този случай Протоколът на ОС следва да бъде с нот. заверка на подпис/и и съдържание.

Ако приемем, че Анексът е нов договор, тогава той пък страда от друг порок - липса на предмет.
Ако приемем, че Анексът е ново съглашение представляващо неразделна част от първоначалния договор, но с различно съдържание и обем на права и задължения и добавим Решение на управителния орган, с голяма мъка можем да кажем, че порокът на договора е саниран. Едвам си го изсмуках от пръстите.

Каква е тази куца схема. Толкова ли не можаха да включат точка Първа в дневния ред " 1. Потвърждаваме действията на .... по договор от......, а след това да сътворяват измененията с Анекса? Кой умник я е усложнил така...

[razli4na]

Колега, не знаем фактите, но вижте чл. 301 ТЗ. Може да се окаже, че сделката си е действителна.

[stass]

чакайте да дам малко подробности, че така е тъпо- първоначалната сделка е по 114 от ЗППЦК / строга разпоредба, която предвижда овластяване от ОС за определени сделки над 1/3/ и 301 не може да се приложи:( Последвщо одобряване също не знам дали е възможно заради изричната разпоредба на 114/8, която казва, че сделки, сключени в нарушение са нищожни. Мислех си за одобряването евентуално псоледващо ако сделката се тертира като незавършен фактически състав...и последващото одобряване да го довърши / нещо като сделките, в които има и адм. акт на кмет например./, но нещо се колебая дали това е възможно.

[A.Pato]

Защо не съставите протокол от ОС със задна дата, на което договорът е одобрен?

[stass]

няма как за съжаление.. задната дата тук не работи, различен е акционерният състав

[stass]

Сега четох М.Павлова за незавършените фактически съсатви, малко трудно мога да се вместя тук:(

[A.Pato]

А някой Ви оспорва по съдебен ред действителността на договора (и анекса) ли?

(А инак, ако акционерите са "ваши хора" и уставът предвижда свикване на ОС с покани до всеки от тях, може и да Ви свърши работа задната дата).

[stass]

не са наши хора, няма такава възможност в устава, а и в закона- 114 ЗППЦК касае публично дружество, няма как там да се правят такива шмекерийки:)

[A.Pato]

Наистина не се сещам за друг вариант, освен да твърдите (по аргумент от чл. 20 ЗЗД), че макар и озаглавен "Анекс", това всъщност е нов договор, който създава ново облигационно отношение за страните (т.е. първоначалната Ви идея).
Колкото до това, че ако се приеме Анексът за нов договор, ще страда от порок по чл. 26, ал. 2, предл. 1, считам, че не е налице невъзможен предмет в случая, след като същият е определяем. Ето и становището на ВКС по въпроса:

Цитираната разпоредба от материалния закон обявява за абсолютни недействителни онези сделки, при които предметът на уговорената престация не е възможен въобще. Става въпрос за предмет, представляващ вещ, действие или бездействие, чието предаване, респ. извършване, е изключено априорно. Когато предметът е възможен по принцип, а само не е обособен към момента на сделката, последната не е нищожна.

Все пак Вие си знаете най-добре Анекса и първоначалния договор, дано сме Ви били от полза. Ще следя темата за мнения и на други колеги

[narina]

Повдигам темата, тъй като ми е интересно има ли развитие.

Ще цитирам нещо, на което попаднах, може да помогне.
проф.Поля Голева:
"...договор, сключен от лице без представителна власт, в ГП се намира във висяща недействителност и не поражда действие, докато представляваният не го потвърди,... при ТС положението е обратното - Д сключен от името на търговеца от ЛБВ, е действителен, освен ако търговецът веднага не му се противопостави след неговото узнаване." - това вече беше споменато, но го споменавам във връзка със следващия цитат:
"..., дали договорът, сключен с трети лица, но в нарушение на цит.разпоредба /коментира се чл.236,ТЗ и липсата на условия за сключване на определен вид сделки/, е нищожен или е действителен.
/продължава със застъпване на тезата за действителността на такава сделка, при добросъвестност на третите лица, с които е сключена сделката, която добросъвестност следва да бъде доказана/
чл.236,(4) Сделка, сключена в нарушение на ал. 1 - 3 е действителна, а лицето, което я е сключило, отговаря пред дружеството за причинените вреди.

Наистина, проф.Голева повдига този въпрос за нещо по-различно,... но все пак може да Ви помогне !?!

[stass]

аз застъпвам следната теза и ако се стигне до съд, ще ви кажа какво е потасновил същият:)) При изрична законово забрана за сключване на такива сделки без овластяване на ОС предварително- ал.10 на 114 от ЗППЦК считам, че е налице нищожност поради противоречие със закона. Изчетох доста неща и стигам до извода, че незавършен ФС не може да се приложи в случая, защото при незавършеността не се е реализирал един елемент от ФС, реализира ли се той, сделката поражда последици, а тук са се реализирали всички- тоест сделката е сключена, но без предварително да се одобри на ОС. Акцентирам на предврително!. По отношение на анекса- мисля,че ако той съдържа всички реквизити на самостоятелна сделка-страни, предмет, престации и не е заивисим от договора е някакво продължение негово, то тогава може да се говори и застъпва, че той е действителен. Интересно е, казусът е като за изпит по гражднаско:))