Повторно заявление за първоначална регистрация в ТР

[donna]

Добре е модератора да закове темата , а който разбира да подготви една електронна подписка , защото става по лесно , ние сме от различни краища на страната . Мисля едно писмо от няколко души с прикрепената подписка до омбусмана да свърши работа.
Други предложения.

[Melly]

Присъединявам се.

[Гост.]

От една страна, има противоречива практика - необжалваемото решение на БОС се щура из интернет още от 2009 г.......

Има и други, но като си знам съдебните актове на ОС, в района на който работя, респективно АпС ( акт на който съм пейстнала)- за мен е загубена кауза... опитът сочи обратното ( пък и имам само два отказа ( обявяването на тези актове не бе така съществено), та не знам какъв ми е интереса ).

( влязло в сила на 05.01.2010г.- бел. моя)

Пазарджишки окръжен съд
ІІ-ри търговски състав
в публично (закрито ) заседание в състав:

търговско дело № 177 по описа за 2009
за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 25 от Закона за търговския регистър/ЗТР/.

На 19. 11. 2009г. търговското дружество “Рокворк” ООД , със седалище и адрес на управление на дейността гр. Стрелча , обл. Пазарджик , бул. “Руски “ № 80 , представлявано заедно и поотделно от управителите на дружеството В. Ш. ,гражданин на Германия , роден на ***г. и В.Е. , гражданин на Германия , роден на ***г. е подало заявление образец А4 вх. № 20091119153849/ 19. 11. 2009г. за вписване на промени по партидата на дружеството , изразяващи се в следното :

- прехвърляне чрез продажба на 25 дружествени дяла с номинална стойност на един дял от 100 лв. , от съдружника В. Ш. на съдружника В.Е. ;

- освобождаване , като съдружник и управител на дружеството ,на съдружника В. Ш.;

- промяна в наименованието на дружеството от ООД в ЕООД ;

- вписване , като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството , на съдружника В.Е. ;

На 23. 11. 2009г. длъжностното лице по регистрацията( ДЛР) при Агенцията по вписване е постановило мотивиран отказ № 20091119153849/ 23. 11. 2009г.

Отказът се обжалва от търговското дружество , по реда на чл. 25 от ЗТР. В жалбата се твърди, че отказа е незаконосъобразен. Моли съда да се отмени отказа , като се дадат задължителни указания на Агенцията по вписване да извърши поисканото вписване . Сочи писмени доказателства в подкрепа жалбата .

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди възраженията в жалбата , приложените към жалбата писмени доказателства , мотивите за отказа и приложените към заявлението писмени доказателства прие за установено следното:

1/ Жалбата е процесуално допустима , тъй като :

-изхожда от активно легитимирана страна в процеса ( заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване ) ;

-насочена е против охранителен акт , който подлежи на въззивен съдебен контрол (чл. 274 ал. І т. 2 от ГПК във вр. с чл.25 ал.1 от ЗТР) ;

-подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл.25 ал.І от ЗТР (От съдържанието на представеното Уведомително писмо за връчване на отказа и Уведомителното писмо до съда се установява , че връчването е извършено с писмо, с обратна разписка на 02.12.2009г., а жалбата е постъпила в Агенцията по вписванията на 09.12.2009г. ).

2/ Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна .

Неоснователен е мотива за отказ , свързан с нарушение на нормата , на чл. 26 ал. ІІ изречение последно от ЗТР. От приложените към заявлението писмени доказателства се установява , че заявителя е представил нова декларация по чл. 13 ал. 4 от ЗТР с нотариална заверка на подписа на заявителя от 12. 11. 2009г.

Неоснователен е мотива за отказ , свързан с нарушение на нормата , на чл. 7 ал. І от Наредба № 1/ 14. 02. 2007г. за водене , съхраняване и достъп до търговския регистър . От представените със заявлението преводно нареждане от 06. 11. 2009г. се установява , че заявителя е внесъл дължимата за вписването ДТ по чл. 16а ал. ІІ т. 2 от Тарифата за държавните такси , събирана от Агенцията по вписванията в размер на 30 лв. . Изрично , в мотивите за отказа , при описание на представените документи ДЛР е посочило документа, с който е внесена дължимата ДТ , а в последствие е приело противното на това , което е установено . Следва да се отбележи , че заявителя не е бил длъжен да внася нова ДТ за вписването ,като е могъл да се ползва от внесената по предходните заявление , по които е постановен отказ. Този извод следва от разпоредбите на чл. 26 ал. ІІ от ЗТР и чл. 94 от Наредба № 1/ 14. 02. 2007г. , в които липсва изискването за внасяне на нова ДТ.

Неоснователен е мотива за отказ , свързан с нарушение на нормата , на чл. 6 ал. ІІот ЗТР. От данните по делото се установява , че дружествените дялове се прехвърлени на 27.11. 2007г. , по което време е била отменена нормата на чл. 4 от ТЗ ( Дв. бр. 38/ 2006г. ,в сила от 01. 10. 2006г.) , а ЗТР все още не е бил приет( в сила от 01. 01.2008г. ) .

Основателен е мотива за отказ , свързан с неспазване на нормата , на чл. 21т.1 от ЗТР , чл. 91 т.1 от Наредба № 1/ 14. 02. 2007г. и чл.7а ал. ІІ от Наредба № 1/ 14. 02. 2007г. Според тези правни норми заявлението трябва да бъде по образец за исканото вписване , заличаване или обяваване ,приет с Наредбата по чл. 31 от ЗТР, да са спазени предвидените за това форма и ред , като в него променените обстоятелства трябва да се посочат на съответните места в заявлението . Подаденото заявление действително е по образец А4 за вписване на обстоятелства относно ООД. В заявлението обаче неправилно са посочени променените обстоятелства , а именно :

- посочени с трима съдружници,при положение , че след прехвърлянето на дружествените дялове съдружника е само един ;

- като управители на дружеството са посочени и двамата съдружника , което не отговаря на фактическото положение след прехвърляне на дяловете ;

- фирменото наименование на дружеството е посочено неправилно, като “ООД” вместо” ЕООД” – чл. 116 ал. ІІот ТЗ ;

- Основателен е мотива за отказ , свързан с неспазване на нормата , на чл. 129 ал. ІІ от ТЗ,чл. 18 ал.ІІ от ЗТР и чл. 7 ал. ІІІ от Наредба № 1/ 14. 02. 2007г. От представените към заявлението писмени доказателства се установява , че договора за продажба на дружествени дялове от 27. 11. 2007г. има нотариална заверка на подписа , със заверен превод на български език на нотариалното удостоверяване на подписа , както и апостил за верността на нотариалното удостоверяване единствено на продавача по договора В. Ш., но не и на купувача В.Е. ;

При тези данни правилно ДЛР е приело , че не са спазени нормите на чл. 21 т. 1, 4и 5 от ЗТР и тези на чл. 91 т. 1 , 5 и 6 от Наредба № 1/ 14. 02. 2007г. за водене , съхраняване и достъп до търговския регистър , което е основание да се откаже поисканото вписване .

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК във вр. с чл. 25 ал. 4 от ЗТР Пазарджишкия окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖАВА мотивиран отказ № 20091119153849/ 23. 11. 2009г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията , с който е отказано на търговското дружество Рокворк” ООД , със седалище и адрес на управление на дейността гр. Стрелча , обл. Пазарджик , бул. “Руски “ № 80 , представлявано заедно и поотделно от управителите на дружеството В. Ш. ,гражданин на Германия , роден на ***г. и В.Е. , гражданин на Германия , роден на ***г. вписването на промени по партидата на дружеството .

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив в 7- дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му .

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

Пък и онези планувани 80 милиона годишен приход ( viewtopic.php?f=2&t=44654 ) рязко биха намалели.

[Melly]

Именно срещу онези бюджетно планирани 80 мил. лв. иде реч. Нека да се събират, но не и с повторно внесени суми при постановен отказ за вписване на обявени обстоятелства.

Колкото до посоченото от Поли решение, то отказът си е правомерен, но при толкава разноречива практика по този въпрос всеки се преосигурява и внася по с/ка на ТР към АВп втори път такса вписване. ТрЕбе си яснота по въпроса.

[dobroslava_kerekova]

Да не говорим за тъпи откази, поради недоглеждане на ДЛР-то или пък защото не е достатъчно наясно с основите на правото или пък с ТЗ и не е разбрало, какво точно се е случило.Вече ми е практика да пиша уведомителни писма, скоито да се обяснявам какво точно сме направили и защо точно така, та да му стане ясно на ДЛР-то и да ми впише промените.
И за това ли е нужно да се плащат повторно такси?????????

[kontrol]

Е, "тъпи" откази, могат да се случат не само в АВп, а ако "тъпотата" им бъде съдебно установена, не се дължат такси (за самото повторно разглеждане).

Поначало не намирам практиката на ТР за такси за всяко разглеждане за нелогична (щом няма процедура за отстраняване на нередовности; всеки път трябва различно ДЛР да се запознава с искането). Даже не противоречи и на разума на закона. Формалното ѝ узаконяване (чрез промени в 12 ЗТР) също не би било дразнещо, особено ако се спазваше принципа таксите да се намаляват, щом надвишават приходите (а може би това може да се постигне по АПК - правят се сходни опити). Все пак може би по-социално/професионално търпимо би било обсъжданото в една от сродните теми разрешение, таксата при повторно подаване да е по-ниска.
Обаче продължаването на тази практика след решението на ВАС, както и незачитането на даденото (буквалистично) тълкуване от по-ниски по степен съдилища, не може да бъде оправдано.
Почвата за едно ТР би била по-добре подготвена, ако преди това се подаде пред КС подходящо дефинирано и мотивирано искане за тълкуване на чл. 120, 124 и 125 и др. от Конституцията, което бившият шеф на ВАС, а може би и самият ВАС би направил (предполагам) с удоволствие.
Нещо от типа на: Е ли конформното тълкуване, което дава ВАС, за да отхвърли искането за отмяна на подзаконов нормативен акт (а защо не и КС за законов акт), обвързващо за приложителите на този акт? Ако не, може ли да се отрече правото им на защита чрез повторно атакуване на самия акт? Разбира се, това ще отдалечи евентуалното произнасяне във времето, но ще даде насока за резултата.
Проблемът в случая идва не само от различното тълкуване на наредбата, но и на самия закон. Както се посочи, ако тълкуваха различно само наредбата, гражданският съд щеше да не я приложи по реда на ЗНА/ инцидентния контрол.

Впрочем ИВСС е планирал за тази година тематична проверка по ЗТР, така че и на инспекторите може да се обърне внимание.

---
Ето още решения (Р 293/2009 АпС - Бургас; Р по ч.т.д 265/2011 на ОС - Варна - тук е било релевирано решението на ВАС, но съдът не го е обсъдил в мотивите си!!!) за отхвърляне на жалби за ДТ.