forum.lex.bg

Покупко-продажбата е осъществена през 2004 г. Обстоятелството не е отразено в ТР. Купувачът е ЮЛ, което вече няма интерес от сделката и не иска вписването да се осъществи. Съществува ли възможност договора да се развали?
Ще съм Ви благодарна, ако споделите аналогичен опит или мнение. Благодаря

Решение от 22.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 451/2006 г., I т. о., докладчик председателят Илиева
чл. 129, ал. 2 ТЗ

чл. 113 ЗС

чл. 218в ГПК

чл. 345 ГПК

чл. 398б ГПК

чл. 500 ГПК
Договорът за продажба на дружествени дялове е консенсуален, поради което с постигането на съгласието между страните по него е настъпил транслативният му ефект. Вписването обаче има не само оповестително, но и защитно действие. Реално, това действие не води до придобиване на вещни права - те се придобиват по силата на прехвърлителния способ, но прехвърлянето подлежи на вписване, за да може придобитите права по сделката да се противопоставят на третите лица. Придобитите права, веднъж огласени чрез вписването, се противопоставят на по-късно придобитите права - т. е вписването създава т. н. противопоставимост на вписаните по-рано придобити права, подлежащи на вписване. Това действие на вписването по отношение на вещните права се съдържа в чл. 113 ЗС и е израз на всеобщия принцип в правото, че първият по време е и пръв по право. Защитно действие на вписването се изразява в задължението на регистърния съд да се произнася по постъпилите заявления за вписване в поредността на постъпването им в съда и в задължението за отразяване на точната дата на постъпването им. Транслативният ефект на прехвърлянето на дружествените дялове е настъпил със сключването на договора между съдружниците, но не е настъпило защитното действие на вписването. Това действие настъпва с вписването и се изразява в това, че сделката до вписването не може да се противопостави на трети лица, които по-рано са вписали права върху същия дял. След като вече е бил вписан запорът върху дела на съдружника - прехвърлител, вписването на прехвърлителния способ не може да възпроизведе защитно си действие. Вписани са вече права върху същия обект, което вписване е произвело вече своето защитно действие, поради което вписването на прехвърляне на дяловете между съдружниците вече не им е противопоставимо.

Купвачът може да няма интерес ,но един договор може да се развали при условята на чл.87 ЗЗД , а ФАКТА ,че няма интерес не е в обхвата на нормата .

Благодаря Ви за отзивчивостта, Донна! Обстоятелствата обаче се оказаха по-различни: Купувачът (офшорка) към настоящия момент не съществува в правния мир (без правоприемство). Вписването не е осъществено по вина на Управителя, но поради липса на легитимация, заинтересованото лице не може да поиска вписването. Каква ще бъде съдбата на продавача - в Търг. регистър той продължава да фигурира като съдружник. Дано не съм Ви отегчила с тая "Пернишка трагедия".

Както е казано в решението горе транслативният ефект на прехвърлянето на дружествените дялове е настъпил със сключването на договора между съдружниците, но не е настъпило защитното действие на вписването.
Ако имате проблеми с данъчните хм представете им тоя договор .

но си мисля друго по сега действащия ЗТР
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
Нарушения и глоби
Чл. 40. (1) Лице, което е задължено, но не заяви вписване на обстоятелство по чл. 4 или не представи акт по чл. 5 в определения от закон срок, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв.
(3) Ако след като е наказано с глоба, задълженото лице не заяви вписване или не представи актовете в определения срок, то се наказва с глобите по ал. 1 и 2 всеки месец до извършване на действията.

Вашият клиент да напише една жалба до изп. директор на агенцията нека им съставят там АУАН и НП , а вас какво ви интеерсува ,че купувачът вече не съществува , вписването не се е състояло по вина на управителя ми нека той да се оправя с това чудо .

с уточнеието ,че от написаното останах с впечетление ,че преставлявате продавача.

Както писах по-горе ,ако сте за продавача ,една жалба в агенцията и да си се оправят , но ако сте пълномощник на купувача ще трябва да се оправите и с процедурата ето какво мисля в най-обще линии ,тоест каква ще да е процудурата .
Ако сте за купувача би следвало да се извърви цялата процудура и е приложи 125 ал.3 ТЗ ,но пак трябва да се направи вписването на продажбата ,както и на факта ,че ЮЛ съдружник е прекратено и ред други неща/вижте какво пише в устава /, казуса е интересен ще потърся практика ,не съм попадала на такова .
Все пак липсата на вписване не санира правата/задъленията на съдружника. Вписването има само оповестителен ефект спрямо третите лица, но не възстановява членството в дружеството на продавача.

Благодаря, Донна. Правилно сте разбрали - за продавача съм, но бих искала да се намери разрешение, удовлетворяващо (до колкото е възможно) и двете страни. Това обяснява и залитането ми по извънсъдебни способи

Интересен въпрос тук е и как следва да се извърши вписването на развалянето на договора за прехвърляне на дружествени дялове в Търговския регистър, ако това прехвърляне е вече вписано?
Обратното действие на развалянето отново ме е направил съдружник, но трябва да впиша това обстоятелство в ТР, за да се защитя пред трети лица.

associate написа:Интересен въпрос тук е и как следва да се извърши вписването на развалянето на договора за прехвърляне на дружествени дялове в Търговския регистър, ако това прехвърляне е вече вписано?
Обратното действие на развалянето отново ме е направил съдружник, но трябва да впиша това обстоятелство в ТР, за да се защитя пред трети лица.

Развалянето става по съдебен ред после е ясно.

Да, ама не съвсем. Вижте приложената практика по-долу.


Определение № 167 гр. София, 18.03.2009 год

№ 167
София 18.03.2009 год.

Върховният касационен съд на Република България, ІІ търговско отделение в закрито заседание на 09.03.2009 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

Въззивният съд е приел, че искът на М. К. П. от гр. С., предявен с правно основание чл. 87 ал. ІІІ от ЗЗД против К. Ц. К. от гр. С., за разваляне на договора от 28.06.2005 год. за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на “В” ООД, е процесуално недопустим. СГС е изложил съображения, че съгласно чл. 87 ал. ІІІ от ЗЗД е предвидена възможност за разваляне на договори по съдебен ред, като според тази императивната разпоредба на закона това са договорите с които се прехвърлят, учредяват, признават, или прекратяват вещни права върху недвижими имоти. За процесния договор за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на “В” ООД, въззивният счита, че е приложима разпоредбата на чл. 87 ал. І ЗЗД, и изправният кредитор може извънсъдебно да прекрати действието на договора с едностранно отправено от него изявление, като в този смисъл е посочил и приетото в ТР № 142-6/11.11.1954 год. на ОСГК на ВС.

Тълкувателно решение № 142-6 от 11.XI.1954 г., ОСГК
Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1954 г., С., Наука и изкуство, 1955 г.
чл. 87 ЗЗД

Изправният кредитор по двустранен договор, който може да развали договора при условието на чл. 87, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите с едностранно предупреждение, няма правен интерес да води иск по съдебен ред за същото и такъв иск следва да бъде отхвърлен от съда като процесуално недопустим.
------------------------


Развалянето не само може, но изглежда, че трябва да стане по чл.87 ал.1 ЗЗД. Но въпросът е как да се обясни това на ТР. Мисля си за чл. 29 ЗТР и после съгласно чл. 30 ЗРТ, да се иска заличаване. Интересното е, че искът по чл.29 ЗРТ е срещу дружеството. Някой други идеи има ли?

Нещо не сме се разбрали колега. Какво имате в предвид под "разваляне".

Договорът е двустранен, консенсуален и формален.

Дайте някакъв пример, за да се разберем.

DEKAH написа:Нещо не сме се разбрали колега. Какво имате в предвид под "разваляне".

Договорът е двустранен, консенсуален и формален.

Дайте някакъв пример, за да се разберем.

В "Х" ООД съдружници са "A" (10 дяла) и "Б" (40 дяла)."A" прехвърля своите 10 дружествени дяла на "Б" на определена цена платима две седмици след сделката. Вписват прехвърлянето на дяловете в ТР, но "Б" не заплаща на падежа цената. "А" изпраща покана по чл.87 ал.1 ЗЗД. "Б" отново не престира в дадения допълнителен срок, с оглед на което договорът за прехвърляне на дялове се разваля с обратна сила. "А" си е съдружник в "Х" ООД, но следва да се извърши вписване в ТР на това обстоятелство. Въпросът е кой е редът за това?

Съгласно ТР на ВС и практиката на ВКС, щом "А" има право да разваля по 87 ал.1, ЗЗД, конститутивен иск за разваляне на сделката за прехвърляне на дружествени дялове е недопустим. Затова си мисля за иск по чл.29 от ЗТР.

Някои други предложения по въпроса?