forum.lex.bg

Добър ден, колеги!
Искам да задам следния въпрос. Според вас има ли основание дивидентът да се смята за периодично плащане? И друга вариация на въпроса: а ако дивидентът е гарантиран? Запитването ми, както се досещате, е във връзка с погасителната давност. Ако някой желае, може да отговори на въпроса с каква давност се погасява правото на дивидент?
Благодаря ви и лека работна събота.

Без да претендирам да съм прав, но според мен дивидентът не е периодично плащане. Той е част от печалбата (ако е реализирало такава) на едно АД. Освен това чл. 182 ал. 4 ТЗ казва че ако не се изплати дивидента по превилигирована акция, акцията придобива право на глас, а не се дава възможност за иск на акционера с/у дружеството за заплащането му. И друго - 182/4 ТЗ се казва за забавяне - т.е. дружеството може и да има печалба от която да плати и въпреки това да забавя плащането.
Така че, според мен не може да се приложи кратката давност по чл. 111 б. ,,В'' ЗЗД.

И аз така си мислех, но се позачетох в "Коментар на ТЗ" от професора Герджиков. Там той казва, че правото на гарантиран дивидент възниква ако дружеството има печалба (ако гарантираният дивидент е част от пеалбата) и без да има значение дали ОС е вземало решение за капитализация на печалбата или за отнасянето й във фонд "Резервен". Така би следвало да си има право на иск ако не се изплати дивидентът. И, ако гарантираният дивидент е % от оборота на дружеството, дали няма вече да се отиде към една периодичност на плащането, защото оборот все ще има ако се работи.

hwang написа:...Там той казва, че правото на гарантиран дивидент възниква ако дружеството има печалба (ако гарантираният дивидент е част от пеалбата) и без да има значение дали ОС е вземало решение за капитализация на печалбата или за отнасянето й във фонд "Резервен".

съгласен съм, но доколкото схващам според проф. Герджиков, главното условие е да има печалба. Затова и не би следвало дивидента да се отнесе към периодичните плащания. При тях неизпълнението се дължи на виновно поведение на длъжника, а оттам и иск за обезщетение вместо изпълнението. А ако липсва печалба не може да се иска според мен реално изпълнение, защото е нормално ,но дружеството не е длъжно да реализира печалба.

И според мен твърдо не е периодично плащане - подкрепям law_master. Всяко вземане за дивидент си зависи самостоятелно (като размер и като съществуване) от печалбата през годината или там от каквото друго в случая зависи.

Ако не възразявате, колеги, нека доразвием дискусията.

Моето мнение е, че дивидентът е реализиланата печалба след данъчно облагане, която управителният орган на едно ТД разпределя за получаване от акционерите/съдружниците/едноличния собственик, съобразно квотата им на участие в това дружество (акции, дялове).
До взимане на Решение за разпределянето й, печалбата счетоводно се натрупва в сметка "неразпределена печалба от минали години". Т.е, ако сложим знак на равенство между неразпределена печалба и дивидент, то той съществува в латентно състояние, в което дивидентът е изискуем, но все още не е ликвиден.
Така че, правото на дивидент възниква след Решение на ОС за разпределяне на печалбата или част от нея. От този момент за титуляра на това право, Кредитор на Дружеството, започва да тече погасителната давност, която според мен е пълната 5-годишна давност, т.к. става дума за парично вземане.

Не ми се рови, но мисля, че вземане от дивидент не е регаментирано изрично от закона с кратката 3-годишна давност. И още един аргумент, това вземане не може да се отнесе към периодично плащане, т.к. ликвидостта му настъпва от допълнителен юридически факт - Решение на ОС на Дружеството. Същото може да разпредели печалбата във вид на дивидент, но може и да я реинвестира в активи във вр. с дейността на Дружеството.

така е

Ето какво казва ТЗ за изплащането на дивиденти:

Чл. 247а. (Нов - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 58 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 66 от 2005 г.) Дивиденти и лихви по чл. 190, ал. 2 се изплащат само ако според проверения и приет съгласно раздел ХI финансов отчет за съответната година чистата стойност на имуществото, намалена с дивидентите и лихвите, подлежащи на изплащане, е не по-малка от сумата на капитала на дружеството, фонд "Резервен" и другите фондове, които дружеството е длъжно да образува по закон или устав.

Затова, ако е необходимо да се попълнят фодовете на дружеството, ОС няма да вземе решение за разпределение на печалбата.

ликвидостта му настъпва от допълнителен юридически факт - Решение на ОС на Дружеството.

то според мен, не само ликвидността, ами направо самото вземане си се поражда от решението на ОС, т.к. същото е част от фактическия му състав

Терзанията на колегата, който започна темата бяха по-скоро за гарантирания дивидент, а от там и объркването - щом е гарантиран, значи трябва да се плаща
периодично. Но пък предпоставка и в този случай е да има печалба. Иначе, понеже задължението е за родова престация, при това парична, а genus non perit и дружеството няма да може да се защити с/у иск на акционера, че не разполага с парични средства(печалба) и....щеше да стане лошо

Чета и си мисля - явно съм отделен характер, но пък не съм и от школата на меланхолиците.

Общо взето магаренцето Йори е доста класически образ, както се оказва.

Един адвокат трябва да застава и от двете страни - доколкото няма добро и зло, а има клиент и клиент - добър клиент, който не плаща и лош клиент, който плаща.

Отиваме на погасителната давност. Записът на заповед се погасява с три - годишна давност, но тя откога тече - ако си на страната на длъжника, ще отвориш книжката "Погасителната давност в частното право" на Велинов (има неточности), ако си на страната на кредитора - ще отвориш Любен Василев, ОУ на ГП и така.

ivan_lawyer написа:Отиваме на погасителната давност. Записът на заповед се погасява с три - годишна давност, но тя откога тече - ако си на страната на длъжника, ще отвориш книжката "Погасителната давност в частното право" на Велинов (има неточности), ако си на страната на кредитора - ще отвориш Любен Василев, ОУ на ГП и така.

Прав си Ванко, те` таканка стават работИте....
От където и да го погледнеш - все шУдЬОвър.

Не е периодично плащане дивидента. Защото може да го няма във всеки период, ако не се реши или няма печалба. Периодично е плащането на купоните на една облигация.
Дори дивидента по една привилегирована акция не може да се счита за периодичен, доколкото печалби и респ.дивиденти не могат да се гарантират.

И аз пак да се върна на моето:) Ако гарантираният дивидент е % от оборота на дружеството, а не от печалбата, не се ли отива към една периодичност, доколкото оборот все ще има (ако се работи)?

hwang написа:И аз пак да се върна на моето:) Ако гарантираният дивидент е % от оборота на дружеството, а не от печалбата, не се ли отива към една периодичност, доколкото оборот все ще има (ако се работи)?

Няма да се казва дивидент.

Надявам се да получихте удовлетворителен отговор.

Я такъв един въпрос. Предприятието-майка иска дъщерното предприятие да му разпредели дивидент в размер на натрупаните си резерви до момента. Протоколира това решение. Преди дивидентът да бъде реално получен, взима друго решение, с което "анулира", отменя, взетото преди това решение. Е ли анулирането на предишното решение отказ от дивидент?
Според мен не е задължително да се тълкува като отказ от дивидент.

И аз не мисля, че ще се тълкува като отказ от дивидент... Пък и да го изтълкува някой така, не мисля отказа от (право на) дивидент ще е действителен...

При мен миналата година на Редовното ОС решиха за разпределяне на една част от печалбата като дивидент, но след 1 месец, в който дивидента все още не беше изплатен, взеха ново решение да намалят малко размера на частта от печалбата, разпределена като дивидент. И аз в новото решение написах, че с него ОС отменя старото в частта за дивидента. Не виждам никакъв проблем в това, все е единодушно е взето, ОС е в правото си да решава... Голяма част от печалбата остана неразпределена печалба, но ако решат могат да си я разпределят и нея (цялата или част) и не мисля, че на едно такова решение може да се противопостави отмененото разпределяне с аргумент че е отказ от дивидент... (малко промених, че не се разбираше:)