forum.lex.bg

Уважаеми господа адвокати,
Четох ЗТР и наредбата. И стигнах до извода, че когато заявител е адвокат с изрично писмено пълномощно по чл. 15, ал. 1 т. 3 от Закона, не се прилага Декларация по чл. 13 ал. 4 - нито от името на заявителя (адвоката), нито от името на търговеца. Няма основание да се подава и декларация по чл. 13 ал. 5 от името на търговеца, защото все пак адвокатът не е просто пълномощник по чл. 15 ал. 2 т. 2 - той си е заявител.
Но чета ваши дискусии от 2008 насам, следя и заявленията в Търговския регистър. И оставам с убеждението, че повечето адвокати гледат практически на нещата и с оглед да не утежняват положението, предпочитат да се доверят на някаква публикация в рекция НОВИНИ в сайта на ТР от 30.06.2008, в която се твърди, че все пак декларация по чл. 13 ал. 4 трябва да се приложи от търговеца, когато заявител е адвокат.

Упражнявам способността си да тълкувам законите (което не е забранено, нали) и стигам до извода, че или се презастраховате като се доверявате на тази публикация и наложената въз основа на нея практика, или четейки закона (или наредбата) разбирате нещо, което аз не мога да разбера.
Днес видях вписване на ГФО на АД със заявител адвокат, при което не са приложени никакви декларации по чл. 13. Което ме обнадеждава.

Моля някой да сподели имал ли е отказ, ако е подал Г1 за публикуване на ГФО в качеството му на заявител като адвокат, ако не е приложил никаква декларация по чл. 13 - нито по ал. 4, нито по ал. 5.

Никой нищо не споделя.
Защото:
- не сте си позволили да подадете заявление, без да приложите някоя декларацийка (причините са ми адски любопитни),
- или защото ви е срам да си признаете, че имате отказ,
- или защото просто липсата на декларация по чл. 13 не е била повод за отказ в заявените от вас обявявания?

ykovachev написа:

atevasile написа:Никой нищо не споделя.
Защото:
- не сте си позволили да подадете заявление, без да приложите някоя декларацийка (причините са ми адски любопитни),
...

Ми да задоволя любопитството Ви по този въпрос. Това, което подаваме, не само в ТР, но и на нЕкои други места, не е за хатъра на нашите д-та, а за конкретни хора (и лица, дето викаше тук един възмутен колега) Това ще рече, че експерименти, които могат да се отразят негативно на тях, не на нас (извън косвения ефект на лошата слава), могат да се правят САМО по тяхно искане или поне съгласие.
Ха познайте колко са мераклиите? За ТР са ми равни на 0 (словом: нула).
За СГС, докато водеше търговския регистър, съм имал 1 (словом: един) човек, който каза - абе я да си гледат работата, нали не са прави, давай екшън.
Та - това са любопитните причини. Питайте хората и лицата, що са така пасивни, не адвоката, който не може да си играе с техните права и съдби, ако е човек на място.

+1

Г-н ykovachev, нали не ми се ядосвате? Още в първия си пост снощи предположих, че точно това е причината. Да взема да се цитирам: "...че повечето адвокати гледат практически на нещата и с оглед да не утежняват положението, предпочитат да се доверят на някаква публикация в рекция НОВИНИ в сайта на ТР от 30.06.2008, в която се твърди, че все пак декларация по чл. 13 ал. 4 трябва да се приложи от търговеца, когато заявител е адвокат"

Нямате си на представа колко еднакво мислим по отоншение на това, че именно хората (абе, адвокатите не са ли хора ) трябва да бъдат попитани защо са така пасивни?

Но за да попитам хората защо са така пасивни и да изискам (в смисъл да очаквам) от тях да се активират, трябва да имам сигурност, че не им говоря глупости, като им казвам, че служителите в АВ упражняват терор, неспазвайки баш закона. Ако не винаги, то поне понякога. А вие, с вашия леко раздразнен тон, не успяхте нито твърдо да потвърдите съмненията ми, че по закон декларацията не се изисква, нито твърдо да го отречете.
Както и да е.
Благодаря ви

Г-н ykovachev, полза от тази допълнителна информация имам. Разбрах отношението ви към ситуацията, за което искрено благодаря.
Поставих въпроса във форума от честолюбие. Вчера на кафе спорех по този въпрос с ваш колега, който също няма нито един отказ. И той беше категоричен, че декларациите трябва да се прилагат. И това задължение според него произтича от закона. Което ме хвърли в адски дискомфорт, защото ежедневно ми се налага да чета закони и да ги прилагам, а не мога да си позволя ежедневни консултации с адвокат, сигурно ме разбирате. Та някак си ми стана неприятно, че едва ли не ми казват, че не мога да свържа логически два члена с няколко алинеи. Въпреки това оставам с най-добри чувства към адвокатите и даже към опонента ми от вчера. Прави страхотно кафе

И аз благодаря за приятната дискусия.

Чл. 21, ал. 6 ЗТР създава смут в случая

A.Pato написа:Чл. 21, ал. 6 ЗТР създава смут в случая

Извинете ме за профанския речник, обаче имам здрав разум, ако и да нямам добър речник. Да речем, че има закон за пресичане на държавната граница. И в закона е нормално да се каже, че ако границата се пресича от дете, придружено от единия родител, то този родител трябва да представи декларация от другия родител, че е съгласен детето да напусне страната. Изброени са и други документи, които трябва да се представят при различни хипотези.
В друг член (все едно въпросният 21 /6) на закона се казва, че граничният служител проверява дали са изпълнени условията на закона за пресичане на границата и дали са представени необходимите документи. Отново се изброяват документите и отново в една от точките се изброява декларацията за съгласието на родителя. Нали не намирате логично такава декларация да се изисква от лице, което не пресича границата заедно с детето си? Какво е различното в случая, който обсъждаме, от този хипотетичен случай, та някой трябва да се смущава? Дали граничният служител трябва да се смути, или човекът, който даже няма дете, че границата ще бъде пресечена без подобна декларация?

Декларацията по чл. 13 ал. 4 се представя при определена хипотеза. Когато такава хипотеза не е на лице, с нищо не нарушаваме чл. 21 ал. 6.

Декларацията по чл. 13 ал. 4 се представя при определена хипотеза. Когато такава хипотеза не е на лице, с нищо не нарушаваме чл. 21 ал. 6.

Айде, де. Явно не ви достигат "цилиндрите" да изкачите този баир - ЗТР. Сменете "машината".

Melly написа:

Декларацията по чл. 13 ал. 4 се представя при определена хипотеза. Когато такава хипотеза не е на лице, с нищо не нарушаваме чл. 21 ал. 6.

Айде, де. Явно не ви достигат "цилиндрите" да изкачите този баир - ЗТР. Сменете "машината".

Гарнирано с усмивки, но не добре звучащо
И аз нямам нито един отказ, значи криво-ляво качвам баира
Щом това е критерият.

Ами понеже сума ти народ залудо трябва да качва този изкуствен баир, може би не трябваше да го направят толкова стръмен, а ? Или всичко е с цел да могат да направят добри обороти търговците на мощни машини
Може и да не е била това целта, но резултатът е такъв

И какво, адвокатите в потрес като се чудят какви са: дали заявители по чл. 15 ал. 1 т. 3 или пълномощници по чл. 15 ал. 2 т. 2. Или пък и двете

Или пък нещо в "стръмния" ЗТР говори, че търговецът винаги е заявител, дори и когато не е? И само трабант с 18 цилиндъра може да го прозре това в закона?


Между другото един "собственик на автомобил куче марка" ще се пробва тези дни да изкачва още по-стръмен баир - ще се опита да впише продажбата на част от собствените си дяловете в ЕООД-то на съдружник и да станат ООД. Казвам му аз да наеме мощен автомобил, с който да качва тоз баир - не ме слуша. Та определено час по час ще заничам в сайта на ТР, за да видя до къде са го докарали. Мощните автомобили му се стрували много скъпи. Стискам палци на возилото, щото ми е симпатично, ако и да е малко немощно

А вие не унивайте. При евентуален отказ ще го насоча по-настойчиво в правилнната посока

Итересен събеседник сте, atevasile,

Само не разбрах защо слагате всички адвокати под общ знаменател и стигате до заключението, че "униваме".
НЯМА такова нещо - някои не униваме, сериозно ви казвам.

Напълно сте прав, atevasilр, тези декларации,изисквани от адвокатите са лишени от смисъл. И аз,честно казано, всеки път ги попълвам с недоумение и отвращение. Но какво да се прави - чиновниците управляват ТР .

Хайде и аз да се включа

Преди година и нещо имах отказ точно на това основание - че не е представена декларацията по чл.13, ал.4 ЗТР от Управителя на дружеството, макар и заявител по заявлението да бях аз в качеството ми на адвокат с пълномощно.

Обжалвах и отказът бе отменен, точно защото декларацията се представя от ЗАЯВИТЕЛЯ, а когато ЗАЯВИТЕЛ е адвокат, той/тя не представя такава, съответно не се представя и от Управителя, защото последният в случая въобще не е ЗАЯВИТЕЛ

Та така....

Към днешна дата представям с всяко едно заявление И декларацията по чл.13, ал.4, подписана от Управителя, макар да съм сигурна, че ако има отказ при непредставянето й, същият ще бъде отменен, но го правя поради една проста причина - доказването на правотата ми струва 1/2 от ДТ, безвъзвратно загубени пари

atevasile написа:... или се презастраховате ...

Това правим!
Аз също съм на мнение, че когато заявител е адвокат, никакви декларации не следва да се прилагат - това е точното тълкуване на закона /според мен, а виждам и според други колеги, включително със съдебна практика по въпроса/.
Факт е обаче и друго /казал го е и Ковачев/ - в случая позитивите и негативите от действията ни като адвокати, се отразяват на клиента. Обяснявам на клиента за декларацията - "... може и без нея, ама регистрация ще има след 1/2 година след съдебното решение по обжалване на отказа ..." и в отговор получавам - "... давай да я подписвам скапаната декларация ..."
Та така ... някои неща си ги решава клиента ...