forum.lex.bg

Колеги, бихте ли споделили мнение според вас кой упълномощава член на СД по чл. 167 от ТЗ - да подписва временни удостоверения? В 167 пише, че временното удостоверение се подписва от "упълномощен член" на СД. Много често в Уставите на АД пише, че Изпълнителният Директор (или Председателя на СД например) подписва Временните Удостоверения. Но се замислих дали това не е порочна практика, защото по този начин един вид ОС упълномощава член на СД. Струва ми се по-логично СД да упълномощи някой от своите членове да ги подписва... Какво мислите?

ОС има обща компетентност, ТЗ изброява само примерно неговите правомощия. В устава могат да се предвидят други – т.11 от чл. 221, с което, според мен, законодателят е искал да подчертае всеобхватната компетентност на ОС. Компетентността на СД, като единствен изпълнителен орган на АД, се определя със закон и с устава на АД, които очертават нейните рамки. За разлика от компетентността на ОС, тази на СД не може да се разглежда разширително, а единствено ограничително. В този ход на мисли законът конкретно посочва хипотезата, при която СД може законосъобразно да предостави представ. власт на някой от членовете си и да я оттегли при необходимост. СД не разполага с правомощието да овластява когото и да било от състава си с подписването на врем.удостоверения, поне законът не му е предоставил това с изрична разпоредба.
По различен начин стоят нещата с ОС – въпреки че липсва изрична разпоредба, която да постави в компетентността на ОС упълномощаването на член от СД да подписва врем.удостоверения, с оглед общата компетентност на ОС съвсем естествено решаването на този въпрос да се извърши от основния орган на управление. Съображения в полза на това могат да бъдат намерени в принципните правомощия на ОС да избира и освобождава членовете на СД и НС, назначава и освобождава експерт-счетоводители, ликвидатори, т.е. да определя овластените лица.
Струва ми се практиката е правилна. Кое е порочното според Вас?