forum.lex.bg

Казусът:
ПТП със смъртен случай. Виновният за произшествието водач е осъден с влязла в сила присъда и е приключило дело срещу застрахователя му, по застраховка "гражданска отговорност", въз основа на което наследниците на пострадалия са получили обезщетение.
Същевременно, ПТП е станало в момент, в който пострадалият се е прибирал вкъщи от работа, респ. представлява и трудова злополука. Пострадалият е застраховат от работодателя си за трудова злополука.

Имат ли право наследниците на пострадалия да искат изплащане и на обезщетение по застраховката, направена от работодателя?

Аз не съм юрист, но все си мислех досега, че размера на обезщетението зависи от степента на шетите, а не от броя застраховки...
Виновника е осъден, застрахователя е платил сумата, която съда е сметнал за справедлива. Защо се намесва и втората застраховка в случая, който вече е приключил? Ами ако в момента на произшествието виновника е носил билет от тотализатора, който печели 6-ца в следващото теглене? Ако докато е траело делото, бабата на виновника почине, и му остави $10 млн наследство?
Това повод ли е да се търси ново обезщетение?

Две отделни застраховки, без клауза за някаква зависимост на плащанията по едната от задълженията по другата - различни застрахователи носят отговорност на самостоятелно основание, следва, че всеки от застрахователите трябва да плати.

Общия принцип е, че не се изплащат 2, 3 и повече обезщетения, а когато пострадалия има за едно и също събитие повече от една застраховка, застрахователите си поделят отговорността, пропорционално на лимита на отговорност, или ако плати единия застраховател цялата сума, той има право на регрес срещу осталите.

Тъй като в случая има ГО на МПС и друга застраховка доброволна или задължителна (не разбрах) трудова злополука, считам че това НЕ са едно и също събитие, поради което следва да се платят и двете.

rts написа:Две отделни застраховки, без клауза за някаква зависимост на плащанията по едната от задълженията по другата - различни застрахователи носят отговорност на самостоятелно основание, следва, че всеки от застрахователите трябва да плати.

Съгласен съм и аз. Още повече - тук не става въпрос за две имуществени застраховки, при които може да се "компенсира", съответно втората да се намали с размера на обезщетението по първата. В случая едната си е "чисто" лична, така да се каже, а тази по която вече е платена застрахователната сума покрива т.нар. пасив на този, причинил събитието. Подобно би се получило при 2, 3 .. 5 застраховки "Живот" - при възникване на събитието - дължи се по всички застраховки.

Под застраховка "трудова злополука" аз разбирам застраховка, която покрива нетрудоспособност, инвалидност и смърт на самия титуляр на застраховката, а не за щети, причинени от него на трети лица. Така че не мисля, че застрахователя по втората застраховка ще се съгласи, или ще бъде задължен от съда да заплати някаква сума в дадения случай.

Идеята е следната, със застраховката "Гражданска отговорност" водачът на МПС, причинил ПТП-то се освобождава от задължението си да обезщети пострадалия и вместо него застрахователната сума се плаща от засрахователя. Във втория случай със застраховката "Трудова злополука" работодателят цели да се освободи от отговорност за обезщетение в случай на настъпване на събитието (както е в случая, ако действително е прието, че се касае за трудова злополука). В този случай обезщетението за "Трудова злополука", дължимо по принцип от работодателя, ще бъде платено от застрахователя (стига действително да е установено, че се касае за такава).