forum.lex.bg

Колеги, моля Ви за мнение по следния казус : възложител по договор за изработка плаща предварително на изпълнителя цялата дължима сума. Изпълнителят не изпълнява цялата работа. Възложителят завежда дело. Върху кой лежи доказателствената тежест - възложителят ищец ли трябва да докаже, че изпълнителят не е изпълнил цялата работа на основание чл. 154 от ГПК : "Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения" или изпълнителят трябва да доказва какво е извършил на основание практика на ВКС, че по договор за изработка изпълнителят трябва да доказва, че е изпълнил задълженията си по договора.

интересно

"При договора за изработка изпълнителят трябва да докаже изпълнение на поръчаната работа, съобразно договореното, а поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа/чл.266, ал.1 ЗЗД/." Това е извадката от решение № 586/3.11.2008 на ВСК по т.д. 282/2008 г. I ТО.

albenadencheva написа:Колеги, моля Ви за мнение по следния казус : възложител по договор за изработка плаща предварително на изпълнителя цялата дължима сума. Изпълнителят не изпълнява цялата работа. - от което следва, че все пак има нещо изработено, така ли е? Възложителят завежда дело.

Важно е да се докаже коя е причината за недовършване на работата. Ако сте в хипотезата на чл.266 ЗЗД, тогава изпълнителят дължи връщане на сумата за неизработената част. Ако възложителят е този, който е отказал поради основателна причина довършане на работата, тогава нищо не следва да му бъде репарирано - чл.268 ЗЗД. В тази втора хипатеза практката е доста семпла. Законодателят е употребил термина "основателна" причина и нищо не е казал за случаи при неоснователна причина за отказ от довършване.
Имам подобен казус и съм внесла касационна жалба. В нея поставям този въпрос, като такъв от значение за развитието на правото. Ако КЖ бъде допусната до разглеждане по същество, ще пиша. Но това ще е факт в обозримото бъдеще.

Ами да ,дайте ощи малко инфо за изработеното в какво се състой причината на неизпълнението?Все пак няма да учим „майстора” как да го направи.А приемането става ,освен с получаването на фактическата власт върху изработеното и нейното одобряване.Също така, може да е в хипотезата на 267 изр.2-ро.

Договорът е за СМР. Предметът на договорът е формулиран много общо и в отговора на исковата молба ответникът твърди, че претенцията на ищеца е неоснователна, защото, това което се претендира като неизпълнено не е част от предмета на договора. Назначена е СТЕ, според която в предмета на договора се включват и претендираните от ищеца СМР. Втората инстанция обаче отхвърля иска, защото ищецът не бил доказал, че ответникът не е изпълнил претендираните СМР. Работата не е приета, защото изпълнителят не се явява да съставят приемо - предавателни протоколи. Нотариусът е съставил контативен протокол за неявяването на изпълнителя. Но според съда възложителят и надзорникът на строежа е трябвало да съставят протоките и да ги подпишат те като отбележат, че изпълнителят не се е явил. Но след като работата не е приета. Както се изисква по закон какво излиза. Моля за някаква практика на ВКС.

albenadencheva написа: Както се изисква по закон какво излиза.

Не разполагам със съдебна практика на ВКС.Но мнението ми е теоретично за случая и предмета на договора е едно то съществените условия на договора ,дължимата престация.След като ,не се е явил да предаде надлежно изработеното се прилагат общите правила на ЗЗД Чл84 и е в забава,което ме подтиква към друго алтернативно на това ,че изпълнителя има оперативна самостоятелност и съгласно Чл73 ЗЗД може да се изпълни от друг ,освен ако договорът е с оглед личността, или някои нормативен акт го изисква.Както и че поръчващият е длъжен да приеме изработеното.Но по принцип изпълнителя си остава отговорен.