forum.lex.bg

Колеги, ако някой има свежи идеи ще съм благодарна.
Казусът е следния:
2 съдружници, англичани, 50/50, единия живее и работи в БГ през фирмата, с другия нямаме връзка от няколко години.
Правим безуспешни опити за изключване каж-речи цяла година, стигнахме и до съда-отново без резултат.
Проблема-не можем да връчим поканата за ОС.
Не приемат нот.покана, тъй като е връчена чрез залепване и не приемат, че е получена лично от съдружника, нарушение на чл.139, ал. 1 от ТЗ-оттам-нередовно ОС.
Сега ще жалим на апелативен.

никой ли няма идеи как може да се изключи съдружника или поне другия да направи нещо с дружеството

И аз имам подобен проблем с тази разлика, че липсващият съдружник е БГ гражданин който повече от 10г. живее извън БГ( неясно къде) и дори няма издадена л.к. Ще се радвам ако споделите какво е решението на Ап.С

а вие имате ли започната някаква процедура?
при нас ситуацията е още по-скофтена от факта,че същия съдружник вече е изключен от друго общо дружество, но когато регистъра беше към Окръжните съдилища.
На практика в момента с настоящото дружество не могат да се предприемат никакви действия-продажба на дялове, обявяване на ГФО, ликвидация.
Иска ми се, ако някой има идеи по въпроса-да ги сподели.

Към момента нямаме каквито и да било действия по изключването на отсъстващия съдружник, просто обмислям варианти, но като чета практиката се обезсърчавам, а и клиента все още не е решил нищо конкретно.Но в края на краищата трябва да има някакво разрешение на този проблем, а да не забравяме че започнаха усилено да глобяват за необявени отчети. Затова много ще се радвам да споделите резултата от вашето обжалване. Ако намеря някакво разумно разрешение на проблема ще го споделя

Много интересен казус (на dobroslava_kerekova). А пробвала ли си да го изключваш на основание 126, ал. 3, т. 1 от ТЗ - че не оказва съдействие, отправяш му предупреждение по куриер. Тогава и да откажат от ТР, мисля, че в съда поне ще мине като докажеш, че обективно не може да му връчиш предупреждението, а това пък и говори за това, че изобщо не участва в дружествените дела. Можеш и да покажеш че си го свиквала на ОС с нот. покана и пак не е открит, изобщо цялостно да се докаже, че с нищо не допринася за дружествените дела, едно ОС не може да се проведе заради него:) ... знам ли много кофти ситуация, но трябва да има нещо, иначе се оказва, че не можеш да изключиш някой, който нищо не прави за дружеството... По-късно ще потърся практика, че ми стана интересно, ако открия нещо ще го постна.

Изключваният не гласува, така че е лесна процедурата.

Паритетно ООД има много особености и практика.

Да бе наистина, 137, ал. 3... ужас, как сами се замотаваме понякога....

именно на това основание изключвам, пратила съм предупреждение с куриер и с обратна разписка, а поканата за ОС е връчена при условията на чл. 47 ГПК-чрез залепване.
Отказва ми се от ТР, защото предупреждението не е получено ЛИЧНО, нотариалната покана също.
Съда също ми отказва, с довода, че не е спазен 139, ал.1 от ТЗ-няма връчване лично.
Точно такъв казус не можах да открия.Има практика, че може да се връчва с нот. покана, при отказ и при условията на чл.50 ЗННД и 37-58 ГПК, но не намерих казус-връчване чрез залепване.

Не е проблема дали гласува изключвания, а че съдът и ТР приемат, че няма валидно уведомяване на съдружника за ОС, от там нередовно ОС,което не поражда легитимно взети решения, от там-няма вписване.

Има валидно връчване дори при отказ, пред свидетели. Това е тенденциозен отказ от регистрация. Не е рядкост, но има такива случаи на връчване при отказ, чрез залепване също. То си е по реда на Закона за нотариусите.

а практика по 137, ал. 3 - че ако дневният ред е бил само изключването и той така или иначе не гласува, тогава връчването на покана е ирелевантно

При отказ, пред свидетели-да, приема се, но не съм намерила до сега практика, при залепване.Ако имате-моля споделете.
Как така връчването е ирелевантно?Нали трябва да е уведомен съдружника за ОС.

В смисъл, че защо трябва да бъде канен на ОС, на което ще се взема решение за което ен може да гласува. От друга страна си мисля за възможността да се вземат неприсъствени решения (139 ал. 2) ако гласуват всички съдружници в подкрепа на решението. В този случай от всички съдружници трябва да се изключи гласа на изключвания, защото той не може да гласува за това решение по силата на 137 ал. 3. Тогава е достатъчно решението на другия съдружник... К

Въпреки, че не може да гласува, трябва да е уведомен, за да бъдат защитени интересите му и той да има евентуална възможност после да жали.
Неприсъственото по 139, ал. 2 е при положение, че всички съдружници са дали писмено съгласие за решението и пак стигаме до там, че трябва да бъдат редовно уведомени-там е целия проблем.

Идеята на неприсъствените решения е да улеснят процедурата и се избегне свикване / уведомяване т.е. наличието на неприсъствено решение е достатъчно. Тази по лека процедура е приложима за всички решения включително решение за изключване. По специалното тук е, че трябва да се има предвид 137 ал 3 - тя забранява на изключвания съдружник да гласува и затова той не е гласувал за решението. Не може обаче тази разпоредба да ограничава съдружниците да се възползват от възможността на 139 ал 2. Аз поне на това бих заложила, ако не ми хрумне друга по-добра възможност

А относно защитата на изключвания, по 74, ал. 2 има отделна хипотеза за обжалване, за случаите когато нито е присъствал, нито е поканен редовно - "...(2) Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание" - самият закон допуска, че може нито да е присъствал, нито да е поканен, и след като допуска, дава възможност за защита в една такава ситуация.

Е това е само моето мнение де и то на много прима виста, стана ми интересно защото изглежда безиходица, но все може да се търси нещо си мисля, дори и различна насока от горното...

според мен с неприсъственото решение не се избягва уведомяването-напротив, за да дъдес съгласие за определено решение, трябва да си уведомен за ОС, за дневен ред, че даже и за проекто-решение, за да може да се даде становище с какво точно решение се съгласяваш, и по-скоро е направено за улеснение на по-големи дружества, с повече съдружници и т.н.

относно обжалването-няма смисъл да се обсъжда.

а и за да се стигне до неприсъствено решение, все пак ОС трябва да е свикано, да е упоменат дневен ред, да са уведомени съдружници-според мен пак се зацикля.

:) май нещо на различни езици си говорим. Все едно, успех и дано все пак намериш решение

от Апелативен също ми потвърдиха отказа-няма доказателства за връчване лично на предизвестието и поканата или пък данни, че съдружникът е узнал.
сега ще опитваме прекратяване от съда по 155 ТЗ