DEKAH написа:Ти ме уби
Значи ДЛР приема, че всичко е ОК и вписва промени, касаещи Заличаване на съдружник и вписване на Едноличен собственик на капитала, но не вписва обстоятелството, на което това се дължи.
Дяловете продадени ли са или не са? Аз не разбрах? Явно продажбата на дялове не следва да се вписва по партидата на търговеца, а само фактът, че след тази продажба дружеството е само с 1 собственик.
Е как ще са валидни последващите действия, при положение, че продажбата страда от някакъв порок?
Да не би грешката да е във Вас, колега? Възможно ли е в поле 24 да не сте добавили коректно извършеното прехвърляне, макар то да е валидно направено? Понякога грешките са и наши...
Точно.
По тази причина е и моята изненада и, признавам си, гняв. Ако прехвърлянето на дружествен дял е невписано, то за третите лица то е неосъществено - нито е оповестено, нито могат да се ползват от защитното действие на вписването. Щом то е неосъществено за третите лица, следователно последвалите промени не следваха да се впишат, т.е. трябваше да получа отказ относно вписване и на всички последващи обстоятелства - цялостен отказ. Тогава бих се съгласила, макар че пак - не
, долу ще пиша защо.
Къде е грешката в заявлението, според длъжностното лице, а защо няма грешка - според мен?
Когато попълваш поле 24 "Прехвърляне на дружествен дял" освен прехвърлител и правоприемник, с техните данни, се попълва и /цитирам дословно/ "дата, на която е
възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял" Според длъжностното лице, това е датата, на която е осъществен прехвърлителния ефект на сделката - "датата, на която е нотариалната заверка на подписа на ПРОДАВАЧА" - цитат от отказа /КУПУВАЧЪТ е подписал и заверил подписа си по-рано от ПРОДАВАЧА/. Според мен обаче, това не е датата, на която е възникнало
основанието за прехвърляне на дружествен дял - според мен, тази дата е датата на решението на ПРОДАВАЧА, с което той приема да прехвърли дяловете си. Т.е. считам, че основанието е решението, а не самия договор.
По-сетне - нека приемем, че длъжностното лице има своята правота и че тази дата е некоректно отразена /в моя случай е поради разминаване в мисленето, но тя спокойно можеше да е и действителна техническа грешка/. Е ли това основание за отказ, ако, въпреки грешно, според ДЛ, некоректно отразената дата, сделката е действително осъществена, което безусловно се подкрепя от приложените документи? Не следваше ли ДЛ да отрази грешната дата, както е заявена, при условие, че сделката е действително осъществена, т.е. обстоятелството прехвърляне на дружествен дял е действително случило се и да впише промените? А аз, ако имам същата преценка като ДЛ, по отношение на тази дата, да поискам, след промените, изправяне на техническа грешка? Ако не съм права, то не следваше ли да постанови цялостен отказ и изобщо да не вписва каквито и да е промени по партидата на дружеството? Тук не повдигам въпроса за указания изобщо, вече в по-горен пост писах, че разпоредбата на 22 ЗТР приемаме да тълкуваме буквално.
Въпросите относно вписването и значението на тази "дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял" дори ще спестя тук - според мен не е дата, на която е осъществено прехвърлянето /ако приемем, че тази дата всъщност трябва да отрази вътрешните отношения между предишните съдружници, т.е. в отношенията между тях каква е датата, на която е осъществен транслативния ефект/ - а според длъжностното лице тя е точно такава, но не носи наименованието "дата на прехвърляне на дружествения дял/; не е дата на вписването; по-сетне не е дата, която да се изисква за обявяване в нито един акт - ТЗ, ЗТР, Наредбата. Тя е дата, поставена в образец на заявлението, част от Наредбата и споменаването и го има също в указанията към заявление А4. Но приемам, както преди, че аз съм малограмотна и поради това значението на тази "дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял" не е ясно за мен.
Още нещо, понеже си питал за грешките - винаги на първо място допускам възможността грешката да е в мен. Мисля, че съм самокритична дотолкова, че и в това изложение да задавам повече въпроси, отколкото отговори. Проверих си и останалите вписвания, касаещи прехвърляне на дружествен дял - в някои заявления изобщо не съм посочвала това поле, но имам вписване, датата не е отразена по партидата на търговеца - и те са правени по ел. път, както и това спорно заявяване.
В заключение: днес, след като се консултирах с клиента си и му съобщих възможните варианти /обжалване на отказа, ново заявление/, подадох ново заявление, по ел. път отново - няма да описвам надлъгването със системата относно прилагане на документи от отказ - "по това заявление няма постановен отказ"
- как да има, като има вписване. С това заявление, както и да звучи, по партидата на едно
ЕООД поисках
вписване на обстоятелството, въз основа на което това дружество вече е с едноличен собственик на капитала.
Та така ...
Публикувано на: 20 Яну 2012, 13:37
?
. Ама пък - я указанийца, я отказ /кой каквото уцелил/ щото си пуснал само по т. 3 документче и нямаш изискуем документ - този по т. 4. Или обратното.
Неестествено е да не го подушваме 
.
