forum.lex.bg

Здравейте,

много, много моля за помощ, тъй като всичките ми идеи свършиха...
Касуса е следния:
преди година регистрирах ЕООД с договор за управление.
Сега едн. собственик се свърза с мен, че ще пуска вече дружеството в действие, но счетоводителката му казала, че заради договора ще плаща осигуровки на прага, който е за дейността.
При регистрация всъщност е трябвало да не вписвам договора, за да бъде така наречения "работещ собственик", но аз си направих всичко по правилата...
Има ли вариант за поправяне на нещата или не:(

Добре, но какво пише в договора?
Ако е записано, че получава възнаграждение за управлението - да има проблем. Ако не - не.

Сега едн. собственик се свърза с мен, че ще пуска вече дружеството в действие, но счетоводителката му казала, че заради договора ще плаща осигуровки на прага, който е за дейността.

Вие няма как да сте т.нар. "работещ собственик" , защото собственик е друг.

В договора пише " Управителя има право да получава месечно възнаграждение в размер определен с допълнително споразумение".Говорих с неговата счетоводителка и тя ми каза че нямало никакъв вариант, и да променя нещо в обстоятелствата на дружеството.

Revolution, нещо не разбрах

Имам предвид , че това което са Ви казали за "работещия собственик"(което не означава , че не се внасят осигуровки , но са малко по-малко) касае когато едноличния собственик на капитала управлява едновременно дружеството и като управител.Вие от това , което сте написали не сте едноличен собственик на капитала, така че и с договор и без договор не може да се осигурявате по чл.4 ал.3 КСО , ако се не лъжа разпоредбата .

Мнението на Счетоводителката е неправилно - "работещ собственик" означава, че едноличния собственик на капитала е в трудово правоотношение със собственото ЕООД, в неговия Трудов договор следва да бъде вписана работата/ длъжността която ще изпълнява и заплатата която ще получава. Предмет на този договор не може да бъде длъжността "Управител на ЕООД". Трудовия договор се вписна при НАП и е от значение за размера на осигурителните и здравни вноски. Със сключването на трудов договор, едноличния собственик на капитала не губи качеството си на "самоосигуряващо се лице" и е длъжен да плаща осигуровки и в това си качество на минималния осигурителен праг за длъжността "Управител на ЕООД" за съответната дейност, дори и да няма Договор за управление. За това правилно е да се сключва Договор за управление пък макар и на минималния осигурителен праг. Получаването на допълнителни възнаграждения - тантиеми/бонуси/ се урежда с Допълнително споразумение към Договора за управление. Освен това Едноличния собственик на капитала има право и на дивиденти, ако има печалба.

Да, и аз смятам, че е правилно да има договор за управление.
А и нали Нап се беше разпоредило в тази връзка, за да не стават "шашми".
Извода от цялата работа е, че по никакъв начин, не мога да спомогна да се олекотят осигуровките на едн.собственик, който е и управител.
Счетоводителката ми каза че така вписано в протокола ми "че овластявам едн.собственик, да сключи договор за управление с управителя" - няма шанс.

Собственикът (управителят) да си вземе документите и да отиде на консултация и при друг счетоводител.
Има едно указание на НАП, после имаше едни вълнения, после имаше указание към указанието.
Като последно НАП търси осигуровки за управление само когато в договора е вписано някакво възнаграждение. В случая да си подпише едно допълнително споразумение, че месечното възнаграждение е нула до второ нареждане.
Варианти за оправяне на договора винаги има.

SashkoS, това за смяна на счетито е идея.
Аз и бях предложила на сегашната с допълнително споразумение, но тя каза че няма шанс да стане така...

neutralen, не съм съгласен! щом няма допълнително споразумение изготвено, значи няма приходи като управител. следователно не дължи плащания за осигуряване.

Всеки има право на мнение и аз уважавам Вашето мнение, но смятам че грешите - в случая не става въпрос за Допълнително споразумение а за Договор за управление на Едноличен собственик на капитала, който има качеството на "самоосигуряващо се лице" и е длъжен да плаща съответните пенсионни и здравни осигуровки, дори в Договора за управление да пише, че не получава възнаграждение. Договорът за управление има смисъл за определяне прага на
дължимите осигуровки - лица на които им предстои пенсиониране, за да получат големи пенсии могат да се осигуряват на максималния осигурителен доход от 2000 лв. Въпрос на преценка. Ако Самоосигуряващото се лице работи някъде на Трудов договор, включително и в собственото си ЕООД, то следва да плаща осигуровки и по трудовия договор. Ако целта е да се плащат по-малко осигуровки следва да се сключи само Договор за управление.

Той не каза, че разпределя дивиденти в дружеството. Защо да дължи осигуровки, щом няма приходи?

Дивиденти и приходи са различни понятия. Съжалявам но в случая става въпрос за задължителните осигуровки на "самоосигуряващите се лица" - собственици, съдружници и т.н.- те са длъжни да плащат осигурителни и здравни вноски, независимо от това дали имат приходи и дивиденти.

Малко стара тема, но както се оказа вечно актуална. Една счетоводителка ме попита за мнение относно възможността самоосигуряващ се собственик на капитала на ЕООД да се назначи на работа като специалист в същото ЕООД, какъвто е нужен за получаване на лиценз. Плащат се и двете осигуровки. В НОЙ нямало проблеми, но в инспекзията по труда й казали, че "ще ги пратят в съда", каквото и да означава това.
Прочетох малко и се втрещих от пълния разнобой на всякакви подзаконови нормативни актове, като буквално всяка служба и службица си имат свое мнение по въпроса. Напр. тези дето грабят осигуровки твърдят, че всяко действие на собственика, което не е свързано пряко с управлението задържетелно се извършва по нарочен трудов договор с отделна осигуровка и ако самоусигуряващия се управител продава и банички трябва да се назначи като продавач. Тези които контролират и живеят от глоби, са на друго мнение, че не става така и трябва да се глобява за всеки трудов договор направен от собственика със себе си, с несъкрушимия довод, че договорът е нищожен, защото едно и също лице не може да се контролира сам и да си налага наказания.
Аз съм малко встрани от темата и ще помоля някой ако е наясно да обясни казуса. Не става въпрос за укриване на осигуровки, те се плащат, а собственикът с диплом да си упражнява специалността в своята фирма.

ivanov_p написа:Малко стара тема, но както се оказа вечно актуална. Една счетоводителка ме попита за мнение относно възможността самоосигуряващ се собственик на капитала на ЕООД да се назначи на работа като специалист в същото ЕООД, какъвто е нужен за получаване на лиценз. Плащат се и двете осигуровки. В НОЙ нямало проблеми, но в инспекзията по труда й казали, че "ще ги пратят в съда", каквото и да означава това.
Прочетох малко и се втрещих от пълния разнобой на всякакви подзаконови нормативни актове, като буквално всяка служба и службица си имат свое мнение по въпроса. Напр. тези дето грабят осигуровки твърдят, че всяко действие на собственика, което не е свързано пряко с управлението задържетелно се извършва по нарочен трудов договор с отделна осигуровка и ако самоусигуряващия се управител продава и банички трябва да се назначи като продавач. Тези които контролират и живеят от глоби, са на друго мнение, че не става така и трябва да се глобява за всеки трудов договор направен от собственика със себе си, с несъкрушимия довод, че договорът е нищожен, защото едно и също лице не може да се контролира сам и да си налага наказания.
Аз съм малко встрани от темата и ще помоля някой ако е наясно да обясни казуса. Не става въпрос за укриване на осигуровки, те се плащат, а собственикът с диплом да си упражнява специалността в своята фирма.

Не може ли управителят да определи лице което да сключи договора трудовия с него само за целите на ИТруда? Иначе ще го помисля повечеко и ще пиша, но разбарх проблема ти.