forum.lex.bg

Здравейте!
Имам нужда от помощ за следния казус:
Предстои ми дело за обезщетение по чл.92 от ЗЗД.
л. 92. Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди.
Имах договор за строителство на сграда с обществено предназначение със строителна фирма за срок от 1 година.
Прекратих договора със строителя ,на основание чл. в договора при забавено изпълнение.
В договора изрично са посочени етапите на строителство с фиксирана дата на изпълнение и сума за заплащане.
Договорът може ли да се смята за периодичен или продължителен?
Намерих Тълкувателно решение на ВКС №3/2011 от 18.05.2012г.:
Понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б.”в” от Закона за задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви.

Съгласно това мога ли да считам и моят договор за периодичен?

Не можах да намеря къде се определя кой договор е продължителен или периодичен?

Днес щели да приемат промени в ЗЗД, може и да разделят договорите на периодични и продължителни, затова на този етап е трудно да се отговори.

Ало, гилдията, кой ви казваше, че покрай този интернет сал един ще ви спаси, ако ви стане председател? Събирайте пари и да действаме, че както е тръгнало ни периодични, ни продължителни дела ще може да хванете. И за парите да не се стискате, Бог мрази скъперниците!

Р Е Ш Е Н И Е №...

Гр.Враца,23.07.2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд търговско отделение в

публичното заседание на 30.06.2015 год. в със

Председател:Радослава Симеонова


....„С ТР №7/2013 г. от 13.11.2014 год. ВКС,ОСГТК прие,че не се дължи неустойка за забава по чл.92,ал.1 ЗЗД,когато двустранен договор,който не е за продължително или периодично изпълнение,е развален поради виновно неизпълнение на длъжника.Дължима в такава хипотеза е единствено неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението поради разваляне-неустойка за разваляне,ако такава е била уговорена.

Разпоредбата на чл.88,ал.1/ЗЗД свързва действието на развалянето за в бъдеще при двустранните договори,поставяйки ги в две категории:за продължително или периодично изпълнение.В технологичен аспект срокът на действие на сделката за изпълнение на СМР не я характеризира като договор за продължително изпълнение и развалянето на договора има обратно действие“....

Договор за строителство за 1 година и ясно описани срокове и плащания по етапи може ли да се счета за
двустранен договор ,който е за периодично изпълнение?
Къде има дадено определение за това?

сделката за изпълнение на СМР не я характеризира като договор за продължително изпълнение

Но характеризира ли я като договор за периодично изпълнение?
Защото в тълк.решение на ВАС е записано,двустранен договор,който не е за продължително или периодично изпълнение.

Няма периодични или продължителни договори! Договорът е договор, като едни престации по него са периодични, други продължителни, трети еднократни. В договор на телекомите, енергийни доставчици и други подобни договори престациите са периодични - месечните сметки, продължителни - постоянна поддръжка на мрежите, еднократни - заплащане на определено действие, напр. ремонт, начисляване на консумация на базата на теоретично потребление и т.н.
При възлагане на строителство не се сещам как може да има периодично изпълнение на СМР, това, че СМР се актуват и се плащат месечно не ги прави периодични плащания, а както правилно са забелязали колегите от ВКС СМР не са и продължителни престации, такава например е строителният надзор и в този смисъл давността по СМР е 5 години, а договорът се разваля както са казали колегите.