forum.lex.bg

Уважаеми Колеги юристи,
Настоящата тема има връзка с предходна моя тема, но правния въпрос върху който искам да акцентрирам,намерих че следва отделно даго изложа.
Като пълномощник по административна преписка в производството по издаване на индивидуален административен акт ОБЖАЛВАХ от името на повереника ми МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Директора на дирекция социално подпомагане -Връбница да издаде заповед за настаняване. С решение от 04.01.2011г горестоящия административен орган -Регионална дирекция социално подпомагане ОТМЕНЯ мълчаливия отказ и ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Директора на ДСП-Връбница за произнасяне по същество на направеното искане за настаняване.В мотивите на решението се съдържат указания за изготвяне на доклад-предложение и уважаване на искането за настаняване.
При среща с директора на дирекцията същия ми заяви ,че няма да се съобрази с решението на горестоящия орган,защото същото не било задължително за него.
МАЙТО ПИТАНЕ е имали някой съдебна практика на Върховния административен съд относно задължителната правна сила на Решение по чл.97 ал.1 от АПК,както и дали има тълкувателни решения по този въпрос.

sadiata написа: имали някой съдебна практика на Върховния административен съд относно задължителната правна сила на Решение по чл.97 ал.1 от АПК,както и дали има тълкувателни решения по този въпрос.

Здравейте отново, колега.
Съдебна практика на ВАС по този въпрос не ми е известна и според мен е трудно да бъде формирана. Решението по чл. 97 от АПК е едновременно акт на по-горестоящ административен орган и правораздавателен акт. И на двете основания то е задължително за компетентния (по-долустоящ в йерархията) административен орган. Отделен е въпросът какво точно предписва по-горестоящият орган и действително ли дава указания "по същество". Ако иде реч за същия казус, който изложихте в другата си тема, указанията на РДСП са (доколкото разбрах) за откриване на производство по чл. 40а и сл. от ППЗСП, изготвяне на социален доклад и т. н. а не изрично за уважаване на молбата до териториалната ДСП за настаняване. Следва да се има предвид и че указанията на по-горестоящия орган, макар и задължителни за по-долустоящия, не са задължителни за съда, който, след сезирането си с жалба, прави своя необвързана със становището на административните органи преценка за законосъобразността на административния акт. Точно по тази причина, едва ли ВАС е излязъл с решение точно по този въпрос. А тълкувателно съм почти сигурен че няма.

Благодарности към от system ,аз се надявах точно ти да се включиш в обсъждането на казуса и ти го направи ,за което благодаря:Аз те считам за достоен правист и очевидно от коментара ти не съжалявам затова.
Моето становище съвпада с твоето становище,разбира се горестоящия орган дава указание да се уважи искането за настаняване,след редовно проведена процедура ,а именно да се изготви доклад-предложение въз основа на социална оценка.Обаче органа отказва да изготви доклад-предложението.
Разбирасе ,че съда не е длъжен дасе обвърже с решението на горестоящия орган,защото прави собствена преценка на обстоятелствата и фактите свързани с казуса.