forum.lex.bg

Здравейте, колеги,

Дали част от мотивите в ТР 1/2014г. на ВАС предизвикват у вас същото неприятно усещане, каквото се загнезди у мен след прочита им? Ето и причината: в същото се казва: "Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис,а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението" Т.е. според ВАС липсата на изрично посочено "компетентно" длъжностно лице в ЕФ се явява несъществен порок и не е самостоятелно основание за оспорване... Убеждението ми обаче е противоположно! Та нима целият наличен състав на ОД МВР (следователи, дознатели, полицаи и даже технически персонал) е съставил ЕФ и квалифицирал деянието на нарушителя? Или вече сме в хипотезата на Страшния съд, пресъздадена от филма терминатор, и вече МАШИНИТЕ квалифицират деянията ни и ни налагат административни наказания??? ...

А мен до сега ме учеха, че размерът на наказанието се индивидуализира от административно-наказващия орган, който е изрично овластен да действа от името на държавата, а това овластяване произтича от нормативен акт... Ето ново 20 - стационарните устройства също са "овластени" и "компетентни" да ме наказват!

В допълнение ще отправя и една лична констатация. След справка в Интернет установих, че в редица европейски държави (Франция, Италия, Испания и т.н.) в ЕФ е посочен изрично актосъставителят, съответната дирекция на пътен контрол ( вкл. адрес ,телефон и даже ел. страница в Интернет), данни за използваното техническо средство (вкл. дата на последен техн. преглед и калибровка), подробно и обстоятелствено описание на мястото на нарушение, срокове и начини за плащане и/или изразяване на възражение срещу наложената глоба и прочие. Нормотворецът у нас обаче е преценил, че не е нужно да се изписва дори адресът на наказващия орган...! (видях какво представлява нашенски ЕФ !)

Ето защо ПОТРЕСЪТ ми е пълен!

С интерес бих чула тези в подкрепа или не на това да има или няма упоменаване на длъжностно лице, издало ЕФ в ЕФ. (ЗА и ПРОТИВ анонимността на "властническите актове с установителни и санкционни функции", каквито са ЕФ.) сякаш и седебната практика е още колеблива в тези казуси, защото се намират съдии, които считат делегираната компетентност на длъжностните лица за някак важна и съществена при налагане на наказание.

Ами ВАС /както и всеки друг съд/ може само да прилага закона такъв, какъвто е! Дори и да имаме вътрешна съпротива срещу сегашната редакция на чл.189 от ЗДвП, няма как всеки да внася нещо към този текст, основавайки се на своята представа за законност. Друг е въпроса за мотивите в конкертното решение, но пък и то си е задължителна съдебна практика. И какво ще се промени, ако преди мобилна камера се постави табела за Радар? Впрочем, наскоро имаше някакво решение на съд /не помня точно кой/, че заснемането на публични места не нарушава лични права. Има страни в които плащането на глоба е нещо, което не поражда чак такава съпротива - вероятно има сериозни стимули при бързо плащане или последици при неплащане. А може и глобите да са поносими. У нас обаче всеки търси начин да му се отмени глобата от съда или ако НП/ЕФ е влязъл в сила се протака максимално плащането, за да се погаси по давност.

Ива, благодаря, че изобщо се включи в темата (никой друг не го прави).
С коментара си обаче не оспорвам "буквата" на закона, а по-скоро целях да провокирам и други гледни точки относно това, доколкото СМИСЪЛЪТ и целта на закона изобщо имат "приложение" в казуса "ел.фиш". Не случайно отбелязвам, че в други държави ел. фиш не е изпринтен бял лист хартия, формат А4, а е спец. бланка съдържаща редица реквизити, вкл. издател 9т.е. конкретен служител) и АДРЕС на издателя, указания как да се обжалва и пред кого и прочие... Никой не бяга от плащането на глобата. Напротив - частният казус, който провокира интереса ми, е вече "уреден "- глобата платена в срок. НО аз , все още студентка по право, се чудя - наказателната отговорност е лична (вкл. административнонаказателната),ама и наказващите органи не са колективни и анонимни, нали? (или....?) . Та нали зад всеки наказателен акт стои ЛИЦЕ, което е компетентно и с делегирано правомощие да квалифицира едно деяние като съставомерно и съответно наложи дължимото наказание. Аз пък не "схващам" защо при ел, фишове ,при които нарушението е установено със СТАЦИОНАРНО (а не мобилно) авт. средство НЕ трябва да фигурира ЛИЦЕ, което в изпълнение на служ. си задължения е прегледало показанията на устройството и е квалифицирало деянието! Не че в съд. заседание това лице не се посочва - напротив, наказ. орган и това казва, ако го питаш...но пък с оглед правото на защита на наказаното лице, това посочване не следва да се случва във фаза съд. производство... А може би и греша... Но законът не е само "БУКВА"!

Много правилно разсъждавате, но следва да имате предвид, че тука все пак е България - а тука всичко е възможно. Закон и законност са само понятия, на практика в болшинството от случаите - без съдържание. С това се сблъскваме всеки ден. Някои го осъзнаваме, но други продължават да смятат, че сме демократична правова държава. Пълна измама.