forum.lex.bg

Здравейте!

С, бих казал приятел, имаме спор. Същността на спора ще разберете от следното изложение:

Нека разделим текста на чл. 201, ал. 2 от ЗУТ "Урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване." на три части - А, B и С.

Текстът (А): "... без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради ..." е част от чл. 201, ал. 2 от ЗУТ.

Текстът (В): "... и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон..." е друга част от чл. 201, ал. 2 от ЗУТ.


Текстът: (С): "... за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване." също е част от чл. 201, ал. 2 от ЗУТ.

Въпрос: Текстът С съотносим ли е И към текста А? Или текстът С се отнася само и единствено за текста В?

Благодаря за компетентните мнения.

текстът С е съотносим и към А и към В.

Хипотезана на ал. 2 включва комулативно и двете изисквания

"Урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване."

Съюзът "И" дава основание да се приеме, че и двете условия трябва да са едновременно изпълнени

ОК!
10х!

В такъв случай, трябва ли да приемем, че една съществуваща стара сграда /изградена преди повече от 54 години/, която не съответства на одобрения и действащ в момента начин и характер на застрояване и не се запазва според одобрения и действащ в момента начин и характер на застрояване, е проблем, който прави един УПИ неподеляем.


Трябва ли контурите на незапазващите се /според действащия режим на застрояване/ сгради да са определящи при вземането на решение дали един УПИ е поделяем.

Нека приемем, че новообразуваните УПИ-та след евентуално поделяне на един УПИ, отговарят на изискванията за лице и площ. Т.е. тези евентуални УПИ-та биха били в съответствие с действащия в момента характер и начин на застрояване. Като единственият проблем за съдебна делба на сегашния УПИ може ли да се яви една стара сграда /несъответстваща на одобрения режим на застрояване/, която след делбата би останала на границата между двете новообразувани УПИ-та?

или/или
С проекта за делба може да се предвиди тази съществуваща сграда да се запази като елемент на застроителния план, а може и да се предвиди - както е към момента - да не се запазва. Въпрос на интереси - бъдещи и/или настоящи относно режима на застрояване на новите УПИ и запазването на тази сграда. Това че съществуващата сграда не е предвидена като елемент от застроителния план не я прави незаконна или пък собственика да е длъжен да я събори още сега, но ако иска да прави разни преустройства (пристрояване, надстрояване, въобще ремонти свързани с издаване на строителни разрешения) ще му бъде отказвано, освен в хипотезата на временно строителство.
Каквато задача се постави на лицето, което ще изготви проекта, това и ще получите като възможен/възможни резултати - естествено, че и цената на услугата ще е различна.

С проекта за делба може да се предвиди тази съществуваща сграда да се запази като елемент на застроителния план, а може и да се предвиди - както е към момента - да не се запазва. Въпрос на интереси - бъдещи и/или настоящи относно режима на застрояване на новите УПИ и запазването на тази сграда.

Извинявай, karanedeff, но правиш несъвсем коректни предположения и даваш несъвсем коректни идеи.
Става дума за съдебна делба. Самото понятие 'съдебна делба' изключва дороволността при делбата на поне един от съсобствениците. Т.е. поне един съсобственик е против всякаква делба / - например защото само в режим на съсобственост единия съсобственик може да издевателства над другия съсобственик като не му позволява да реализира основното застрояване/.
Та... не може да става дума за никакво включване на съществуващата сграда в бъдещия режм на застрояване. И не може да става дума за никакво събаряне на съществуващата сграда, защото по документи тя е на човека, който отказва доброволната делба.
С съдебната делба не позволява промяна на режима на застрояване, а позволява делба на един УПИ, тъй като са налице изискванията на чл. 19 от ЗУТ. Разбра нали? Позволява се само делба. Не се позволява съдебна промяна на режима на застрояване.

Това че съществуващата сграда не е предвидена като елемент от застроителния план не я прави незаконна или пък собственика да е длъжен да я събори още сега, ...

Така е! Сградата не е незаконна. Нито някой може да задължи съсобственика ми да си я събори - тя е негова по НА.

....но ако иска да прави разни преустройства (пристрояване, надстрояване, въобще ремонти свързани с издаване на строителни разрешения) ще му бъде отказвано, освен в хипотезата на временно строителство.

Това /горното/ не го разбрах!!!

Каквато задача се постави на лицето, което ще изготви проекта, това и ще получите като възможен/възможни резултати ...

А-а-а, не е така. Това въобще не е така!
Задачата към проектанта може да е една единствена - делба! И то без изменение на режима на застрояване. И то при запазване на процентното съотношение на площите на новите УПИ - такова, каквото е съотношението на идеалните части на съсобственост, преди делбата на сегашното УПИ.

----
Но проблемът понастоящем е следния: Заради съществуващата сграда /за която казахме, че според действащия режим на застрояване не се запазва/, може ли да се окаже, че сегашния УПИ е неподеляем.
Пак да припомня. При евентуална делба тази сграда-собственост на другия съсобственик- би останала на евентуалната бъдеща граница между двата нови УПИ. Та заради това питам - тази негова сграда, ако искам да остане на общата ни граница, прави ли сегашния УПИ неподеляем.

И да се върнем на чл. 201, ал. 2 ЗУТ.

"Урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване."

Ако евентуалната бъдеща граница между двата нови УПИ минава така, че въпросната съществуваща сграда остане на границата им, създава ли се недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради? В такъв смисъл -връщайки се към първия ми постинг, тексът С има ли отношение към текста А. Защото ако съществуващата сграда бе в съответствие с определените в сегашния ПУП характер и начин на застрояване - в никакъв случай не би било допустимо нова вътрешна регулационна линия да минава по контура на въпросната сградата. А ако въпросната съществуваща сграда не е в съответствие с режима на застрояване - според мен не би имало никакъв проблем дори и регулационната линия да мине през нея.
Обаче-е-е, според мен. А според вас?

Щом имате вече съдебно производство каквото и както реши съдът. Че не си съгласен с мен - дреме ми на монитора. След като не излагаш всички факти и обстоятелства веднага - сърди се на себе си, а не тези които са решили да ти помогнат.
Стигнали сте до съдебна делба - вече няма не искам, няма недей.
Или имотът се поделя, или ако съдът приме, че имотът е неподеляем отивате директно при Гъдю или при друг негов колега. Може да си обжалвате до дупка. Само ще се набутате с разноски и през това време кръгът на наследници като нищо може да се увеличи и тогава имотът наистина ще стане неподеляем. Апропо в нашия съд една делба продължи 24 (Двадесет и четири години) - за една двуетажна къща с двор - беше една от най-красивите в града, но за толкова години съдебни битки вече няма никакакъв вид на изглед ...
От мен толкова.
П.П. Само не разбрах ти на страната на къщата ли си или против нея?
П.П.П. Ако искаш форумно дело - образувай го във Виртуалното деловодство и не се съмнявай, ако изложиш всички факти и обстоятелства, че ще получиш виртуално решение същото като в реалното дело. Вече форумът го е доказал. Решенията дори излизат по бързо отколкото в реалния живот.

Щом имате вече съдебно производство каквото и както реши съдът.

Добре де, karanedeff , къде съм казвал, че имаме вече съдебно производство?
Казал съм, че искам да говорим за съдебна делба, казал съм, че искам да се насоча към нея. Но не съм казвал, че съм започнал съдебното произвидство!

Че не си съгласен с мен - дреме ми на монитора.

Мисля, че не бива да реагираш така. Това, че съм посочил грешки в разсъжденията ти, означава, че ти трябва да коригираш нещо, разбира се - ако искаш. Не аз съм в грешка, нали? /Поне засега /

След като не излагаш всички факти и обстоятелства веднага - сърди се на себе си, а не тези които са решили да ти помогнат.

Кази какви факти искаш да ти изложа? Исках да тълкуваме чл. 201, ал. 2 в частта за недопустимите по закон разположения на съществуващи сгради. Ако искаш, мога да ти изпратя и скици на имота, но... не знам дали искаш.

Стигнали сте до съдебна делба - вече няма не искам, няма недей.

Не сме стигнали до там още.... Но съм на път. Искам обаче да спечеля делото - първо в разсъжденията ми. А после и в съда. И не съм свикнал да губя. Затова питам за тълкуване на чл. 201, ал. 2 ЗУТ.

Апропо в нашия съд една делба продължи 24 (Двадесет и четири години)

Нали разбра? Аз питам тук, за да не ми се случи и на мен двадесет и четиригодишна случка.

Само не разбрах ти на страната на къщата ли си или против нея?

Аз искам да предизвикам делбата. И почти всичко ми се е изяснило. Проблемът е в къщата на другия съсобственик. Тази негова съществуваща полупаянтова къщурка би останала на границата между двата новообразувани УПИ. И заради това да се окаже, че сегашното УПИ е неподеляемо. Тази къщурка не е моя. Тази къщурка, сама по себе си, дори не ми пречи. Тази къщурка реално не пречи на никого. Няма нищо против да остане на границата ми. Само се притеснявам, дали заради нея имота няма да се окаже неподеляем. А условията за поделяемост на УПИ са /случайно/ дадени в чл. 201, ал. 2. Ама аз не мога да "вдяна"...

От мен толкова.

Не-е-е! Надявам се да продължиш разговора. И бих се радвал, ако аргументирано ми опонираш!
Искам да видя слабостите на моята теза.