forum.lex.bg

Здравейте,
имам нужда от малко информация относно подялбата на имот. С приятеля ми решихме да купим парцел в квартал на Бургас, за да си построим къща. Парцелът е 670 м2 и лице 18м, собственикът е един. Оказа се обаче, че има възможност за увеличаване на парцела с още 330 м2 от съседния имот, който в същност е собственост на двама братя, единия от които е собственик на "нашия" парцел. За да получим тези 330 м2 парцецлът трябва да се раздели. Той също е 670 м2 и има същото лице (18м). На въпросния парцел (за който казват че може да се раздели) има къща с дворно място Въпросът ми е възможно ли е да се раздели изобщо, понеже някъде прочетох,че за делба на градски имот задължително трябва да се получат два с лице минимум 14м2 и площ 300м2.

чл. 19 ал.1 т.1 от ЗУТ посочва изисканията за минималните размери при подялба на имот - 14 м. лице и 300 кв.м. повърхност.

Благодаря ви много. Все пак да уточня- на това изисквание трябва да отговарят и двата новообразувани парцели след делбата или този единия преди делбата?
Благодаря

След делбата могат да се образуват парцели минимум с тези размери, с по - малки не може.

За делбата на имота, собствениците би следвало да се консултират с колега адвокат от Бургас и той да им подготви необходимите документи.

А няма ли възможност да се получи един парцел с лице 14м и площ 518м2, и друг с лице 4м и площ 152м2, при положение, че този, малкия, веднага ще се присъедини към "нашия"?
При този вариант не са спазени изискванията нито към лицето, нито към площта, но има ли значение когато ще се присъединява към друг? Изобщо има ли някакво значение дали парцелът ще се присъединява или не? И ако това се взима под внимание, възможно ли да се направи така:
грубо казано, режем парцела им по диагонал, и получаваме 2 трапеца- на тях остава 14м лице и 4м гръб ( 335 m2), а към нас се присъединява парцел с 4м лице и 14м гръб.

А, Вие, може ли да ни препоръчате някой конкретно?

nk7702n написа:След делбата могат да се образуват парцели минимум с тези размери, с по - малки не може.

Това никак, ама никак не е вярно в общия случай!

Уважаема, nk7702n, забелязвам, че на няколко пъти давате подвеждащи мнения и съвети. Или най-малкото непрецизни. (Като казвам това, нямам никакво намерение да Ви ядосвам. Забележката ми е напълно добронамерена. Напълно!)

kamelot, никакъв адвокат в момента не Ви е нужен. Трябва Ви практичен съвет, основан на кратък анализ на скиците на въпросните два УПИ.
Ако искате - покажете скиците (може и чрез Лични Съобщения), включително скица/и с режима на застрояване.

Господин Л....., аз виждам на няколко пъти, че Вие правите свободни интерпретации по някои въпроси, така че недейте да посочвате моите отговори за неверни, ами си прочетете закона и съдебната практика. Аз също съм напълно добронамерена, но не се изказвам като всеобщо компетентна.

Смисълът на разпоредбата е да не могат да се образуват при делба имоти с по - малки от посочените размери, ал.3 от чл. 19 допуска намаляване на тези размери най - много с 1/5 въз основа на заключение на общински експертен съвет, нещо неясно да има!? Писала съм, че би следвало да останат минимум такива по размери имоти. Някакви други интерпретации по въпроса да имате!?

nk7702n написа:Господин Л....., аз виждам на няколко пъти, че Вие правите свободни интерпретации по някои въпроси, така че недейте да посочвате моите отговори за неверни, ами си прочетете закона и съдебната практика.

Които свободни интерпретации така и не оборихте.

Та... като чета съдебната практика, и особено закона, виждам, че освен ал. 1, чл. 19 има и ал. 5. Сама, прочетете и осмислете какво пише в нея алинея. И после коментирайте; прецизно.

nk7702n написа: Аз също съм напълно добронамерена, но не се изказвам като всеобщо компетентна.

Не сте добронамерена.
Относно всеобщата Ви компетентност не смея да взема отношение; вероятността да сгреша е голяма.
Относно моята всеобща компетентност - твърдя, че не съществува.
Но в случая - Вие сгрешихте, като категорично заявихте, че трябва да се обръща внимание само на чл. 19, ал. 1, без да познавате случая в подробности. Просто не биваше да изключвате възможността, режимът на застрояване във въпросните УПИ да е такъв, щото за него да НЕ се отнася ал. 1 на чл. 19 ЗУТ.

nk7702n написа:Смисълът на разпоредбата е да не могат да се образуват при делба имоти с по - малки от посочените размери, нещо неясно да има!? Писала съм, че би следвало да останат минимум такива по размери имоти. Някакви други интерпретации по въпроса да имате!?

Това което твърдите не е вярно в общия случай.

Вие наистина трябва да се образовате по отношение на ЗУТ (особено по отношение на техническата страна на делбите).

Вие, като гледам другите Ви изказвания, ще трябва да се образовате по цялото останало законодателство - ЗС, ЗКИР, ЗН, ГПК - относно НА за обстоятелствена проверка и др.

Към питащия : Изчакайте мненията на колеги, които се занимават предимно със ЗУТ, както и на специалисти по устройство на територията, господин L ................. не е компетентен в тази област.

nk7702n написа: Вие, като гледам другите Ви изказвания, ще трябва да се образовате по цялото останало законодателство - ЗС, ЗКИР, ЗН, ГПК - относно НА за обстоятелствена проверка и др.

Трябва да се образовам; така е!
И се опитвам. Понякога успявам.
Успех и на Вас!

ПС.
Но не мога да разбера злобата Ви. Никак.

nk7702n написа: Изчакайте мненията на колеги, които се занимават предимно със ЗУТ, както и на специалисти по устройство на територията,

Първо - Прозира лично признание за компетентност.
Второ - Прозира признание, че "колеги (има се предвид - прависти), които се занимават със ЗУТ" явно не са "специсти по устройство на територията". Прави Ви чест за подобно признание. Поздравления!

Относно "обстоятелствената проверка": Трябва да признаете, че идентификаторът, за който настоявахте да съществува при издаването на КНА, му се намери колая чрез т.нар. "проектоидентификатор". (Само остава да си изясните що е идентификатор и що е проектоидентификатор.) Т.е. тезата Ви, че не може да се издаде КНА за имот, който не е нанесен в КК, е несъстоятелна; пак! (Нищо лично.)

kamelot, имате ли информация какво е предназначението на земята, за какъв вид строителство?

l____ написа:Относно "обстоятелствената проверка": Трябва да признаете, че идентификаторът, за който настоявахте да съществува при издаването на КНА, му се намери колая чрез т.нар. "проектоидентификатор". (Само остава да си изясните що е идентификатор и що е проектоидентификатор.) Т.е. тезата Ви, че не може да се издаде КНА за имот, който не е нанесен в КК, е несъстоятелна; пак! (Нищо лично.)

Господин l___, нямам нищо общо с колежката, доколкото виждам, тя е от Пловдив, а аз живея в София.

l____ написа:

nk7702n написа: Вие, като гледам другите Ви изказвания, ще трябва да се образовате по цялото останало законодателство - ЗС, ЗКИР, ЗН, ГПК - относно НА за обстоятелствена проверка и др.

Трябва да се образовам; така е!
И се опитвам. Понякога успявам.
Успех и на Вас!

ПС.
Но не мога да разбера злобата Ви. Никак.

nk7702n написа: Изчакайте мненията на колеги, които се занимават предимно със ЗУТ, както и на специалисти по устройство на територията,

Първо - Прозира лично признание за компетентност.
Второ - Прозира признание, че "колеги (има се предвид - прависти), които се занимават със ЗУТ" явно не са "специсти по устройство на територията". Прави Ви чест за подобно признание. Поздравления!

Относно "обстоятелствената проверка": Трябва да признаете, че идентификаторът, за който настоявахте да съществува при издаването на КНА, му се намери колая чрез т.нар. "проектоидентификатор". (Само остава да си изясните що е идентификатор и що е проектоидентификатор.) Т.е. тезата Ви, че не може да се издаде КНА за имот, който не е нанесен в КК, е несъстоятелна; пак! (Нищо лично.)

Напротив, за разлика от Вас, аз признавам ,че има и други компетентни хора по материята на ЗУТ, които се занимават предимно с такава дейност, а относно проектоидентификатора, добре че беше колегата hidden да Ви образова по този, а пък и по ред други въпроси. Аз поне се замислих, че трябва някакъв идентификатор, а Вие твърдяхте, че ще мине само с геодезическо заснемане, помните ли?

hidden написа:Господин l___, нямам нищо общо с колежката, доколкото виждам, тя е от Пловдив, а аз живея в София.

Аз кога съм казвал, че имате нещо общо? Бихте ли примомнил?

nk7702n написа: Напротив, за разлика от Вас, аз признавам ,че има и други компетентни хора по материята на ЗУТ,...

Да, де! Признахте. Ама кога, чак? Чак когато, благодарение на мен, видяхте несъстоятелната Ви теза за приложимостта на (само и единствено) на чл. 1 на чл. 19 ЗУТ.

nk7702n написа: Аз поне се замислих, че трябва някакъв идентификатор...

НЯКАКЪВ? Бихте ли припомнили какъв точно?
Вие забравихте, че твърдяхте, че владяният имот трябва ЗАДЪЛЖИТЕЛНО да е нанесен в КК и да има идентификатор.
А аз твърдя, че въпросният имот трябва да е нанесен на скица (съгласих се, че е скица-проект) изработена от лиценциран геодезист.

Сега се замислям, че вероятно добре ще е скицата-проект да е копие от проектното ниво на КК - надлежно заверена от СГКК, но никак не съм сигурен, че подобна услуга се предлага от СГКК - най-малкото, защото "проектоидентификаторът" е нещо съществено различно от "идентификатор". И защото кашата, която може да се забърка с нереализиран "проектоидентификатор" е огромна. В този смисъл - СГКК вероятно ще бяга от издаването на скици с проектоидентификатор (може би... незнам... кашата ще е неописуема).

А Вашето "изискване" за някакъв идентификатор е ... неосмислено по същество от Вас все още. Особено ... израза "някакъв идентификатор" е твърде смущаващ.
За съжаление - не познавам нотариалната практика в тази насока.

nk7702n написа: ...а Вие твърдяхте, че ще мине само с геодезическо заснемане, помните ли?

Да, де! Това твърдя още. Само следва да добава "плюс проектоидентификатор"; които проектоидентификатори се продават от СГКК, всеки лицензиран геодезист може да си купи.

l____ написа:

hidden написа:Господин l___, нямам нищо общо с колежката, доколкото виждам, тя е от Пловдив, а аз живея в София.

Аз кога съм казвал, че имате нещо общо? Бихте ли примомнил?

Ами аз по-горе посочих въз основа на кое съм направил съответния извод...Вие визирахте моето мнение, отправяйки думите си към колежката nk7702n, от което аз направих извод, че нещо ни бъркате.

kamelot написа:На въпросния парцел (за който казват че може да се раздели) има къща с дворно място Въпросът ми е възможно ли е да се раздели изобщо, понеже някъде прочетох,че за делба на градски имот задължително трябва да се получат два с лице минимум 14м2 и площ 300м2.

Не е задължително и двата новообразувани имота да са с лице 14 м и площ 300 м2, когато се присъединява единият към съседен, нужно е само другият (който не се присъединява) да е с тези параметри - чл. 200, ал. 2 ЗУТ.
В случая не мисля, че чл. 19, ал. 5 е приложим.