forum.lex.bg

Здравейте!!!

Искам да попитам дали е възможно нот.акт да се обяви за нищожен?

Случаят е следният:

Преди 15 год. закупих етаж от 3-етажна къща ведно с 1/3 идеални части от двор от 600 м2. Останалите 2 етажа са на други двама собственици като в нот.актове и на двамата е упоменато, че имат по 1/3 ид.части от двора, но право да ползват точно определено паркомясто. В моя нот.акт не пише, че имам право да ползвам точно определено паркомясто. До края на миналата година нямаше проблем с паркирането и имаше разбирателство за това кой къде да паркира. Но от началото на тази година единият от другите двама съсобственици си продаде имота и дойдоха нови съседи .......... и стана интересно...

Новите съседи завзеха всички паркоместа в имота и не ми разрешават да паркирам. Докараха автомобили които не са в движение и ги "паркираха завинаги". Ползват за паркиране (влизане/излизане от имота с автомобил) единствено паркомястото което бе вписано в нот.акт на предния собственик, а при прехвърляне на имота Нотариуса автоматично е прехвърлил това право на паркомястото и на новите съседи.

В нот.акт на новите съседи пише буквално следното:
"купуват етаж от къща с предназначение жилище, при граници и съседи еди кои си, ведно с 1/3 идеални части от сградата, ведно с 1/3 идеални части от дворното място от 600 м2, ведно с правото на реално ползване на едно паркомясто с площ от 15 м2 в западната част на двора до еди кои си съседи."

До колкото ми е известно според българското законодателство правото на ползване което е имал предния съсобственик няма как да се прехвърли автоматично на новите съседи, нали???

Или навярно бъркам в извода си!!!

Въпросното паркомясто съществува записано единствено в нот.акт. Няма скица за паркоместа нито в Общината, нито в Кадастъра. Мился, че като собственичка на 1/3 идеални части от двора плащам данъци за 1/3 от имота и би следвало да имам право да паркирам на всяко едно свободно място за паркиране в двора включително и на паркомястото което е записано в нот.акт на новите съседи когато е свободно.

Възможно ли е нот.акт на новите съседи да бъде обявен за нищожен на базата на това, че в него е прехвърлено правото на ползване от стария собственик на новите? Нямам претенции към нищо друго от нот.акт на новите съседи, а единствено към прехвърленото им право за ползване на паркомясто.

Благодаря предварително на всички за отговорите Ви.

Поздрави,
Ина

ina_lina написа:Здравейте!!!

Искам да попитам дали е възможно нот.акт да се обяви за нищожен?

Случаят е следният:

Преди 15 год. закупих етаж от 3-етажна къща ведно с 1/3 идеални части от двор от 600 м2. Останалите 2 етажа са на други двама собственици като в нот.актове и на двамата е упоменато, че имат по 1/3 ид.части от двора, но право да ползват точно определено паркомясто. В моя нот.акт не пише, че имам право да ползвам точно определено паркомясто. До края на миналата година нямаше проблем с паркирането и имаше разбирателство за това кой къде да паркира. Но от началото на тази година единият от другите двама съсобственици си продаде имота и дойдоха нови съседи .......... и стана интересно...

Новите съседи завзеха всички паркоместа в имота и не ми разрешават да паркирам. Докараха автомобили които не са в движение и ги "паркираха завинаги". Ползват за паркиране (влизане/излизане от имота с автомобил) единствено паркомястото което бе вписано в нот.акт на предния собственик, а при прехвърляне на имота Нотариуса автоматично е прехвърлил това право на паркомястото и на новите съседи.

В нот.акт на новите съседи пише буквално следното:
"купуват етаж от къща с предназначение жилище, при граници и съседи еди кои си, ведно с 1/3 идеални части от сградата, ведно с 1/3 идеални части от дворното място от 600 м2, ведно с правото на реално ползване на едно паркомясто с площ от 15 м2 в западната част на двора до еди кои си съседи."

До колкото ми е известно според българското законодателство правото на ползване което е имал предния съсобственик няма как да се прехвърли автоматично на новите съседи, нали???

Или навярно бъркам в извода си!!!

Въпросното паркомясто съществува записано единствено в нот.акт. Няма скица за паркоместа нито в Общината, нито в Кадастъра. Мился, че като собственичка на 1/3 идеални части от двора плащам данъци за 1/3 от имота и би следвало да имам право да паркирам на всяко едно свободно място за паркиране в двора включително и на паркомястото което е записано в нот.акт на новите съседи когато е свободно.

Възможно ли е нот.акт на новите съседи да бъде обявен за нищожен на базата на това, че в него е прехвърлено правото на ползване от стария собственик на новите? Нямам претенции към нищо друго от нот.акт на новите съседи, а единствено към прехвърленото им право за ползване на паркомясто.

Благодаря предварително на всички за отговорите Ви.

Поздрави,
Ина

Почти съм сигурна, че сделката на новите собственици е валидна, т.е. има вещно прехвърлителен ефект относно обектите на собственост - ид.ч. от земята и етаж от къща. С осъществяване на фактически действия изразяващи се в ограничаване правото да ползвате общата вещ в съответствие на притежаваното от Вас право на собственост върху нея, новият съсед ви пречи да ползвате правата си в пълен обем. Описаното в нот акт разпределяне право на ползване (чл.32 ЗС) дори и да е било уговорено между старите съсобственици е непрехвърлимо, тъй като представлява действие на управление на обща вещ, а не действие на разпореждане с части от недвижим имот. Ако не постигнете доброволно съгласие кой къде да си паркира собствения автомобил в дворното място, отнесете спора към съда.

Здравейте г-н "ivan_lawyer"

ivan_lawyer написа:Не мисля, че е точно право на ползване - сега нека да помислим.

В нот. акт на старият собственик пише:

" ведно с правото на реално ползване на едно паркомясто с площ от 15 м2 в западната част на двора "

Това право на реално ползване автоматично е прехвърлено от Нотариуса на новите съседи.

ivan_lawyer написа:Парко местата по принцип се правят, за да са атрактивни самите апартаменти.
В случая, обаче какво - ще премахнете клаузите в договорите, но и спрямо Вас се премахва.
Тоест всички отивате на дъното, колективно.

По-горе уточних, че в моя нот.акт не е изрично записано, че имам право да ползвам точно определено паркомясто. Така, че няма какво да се премахне от договора ми. Аз договор нямам. Имам нот.акт в който пише, че притежавам етаж и 1/3 ид.част от парцел от 600 м2. До сега съм спирала на паркомясто така, че да не преча на останалите двама съсобственици и те не са имали претенции към мен повече от 15 год. Но сега новите съседи са паркирали на мястото което ползвах две трошки които не вадят от двора вече повече от 6 месеца. В същото време размахват нот.акт в който пише, че имат "правото на реално ползване на едно паркомясто с площ от 15 м2 в западната част на двора".

Въпросът ми е дали нот. акт подлежи на нищожност?

Нот.акт дава права на новите съседи, а нямат право на това, нали?

ivan_lawyer написа:Трябва иск за разпределяне на съсобствеността - по чл. 32 Закон за собствеността, районния съд определя кой какво, какво-що, както е казала колежката Мелли, а тя впрочем е специалист. Процентът на успешните процедури при специалисти-адвокати е почти 99 % успеваемост.
Горе-долу е това.

Сигурна съм, че адв.Мелли е чудесен специалист и съм сигурна, че успешните дела за разпределя на съсобственост възлизат на повече от 99% успеваемост, но аз не искам да деля имота. Има и трета страна в случая която иска да се запази досегашното положение.

Затова попитах може ли нот.акт на новите съседи да се обяви за нищожен на база горното (да не се повтарям пак). Все пак нот.акт е официален документ в който е вписано невярно обстоятелство!!!

Съжалявам, че сте си изтрили поста г-н "ivan_lawyer", но вече съм Ви написала отговора си и не искам да го трия.

Питам професионалистите в специализираният им форум. Благодаря за вниманието.

Melly написа:Почти съм сигурна, че сделката на новите собственици е валидна, т.е. има вещно прехвърлителен ефект относно обектите на собственост - ид.ч. от земята и етаж от къща. С осъществяване на фактически действия изразяващи се в ограничаване правото да ползвате общата вещ в съответствие на притежаваното от Вас право на собственост върху нея, новият съсед ви пречи да ползвате правата си в пълен обем. Описаното в нот акт разпределяне право на ползване (чл.32 ЗС) дори и да е било уговорено между старите съсобственици е непрехвърлимо, тъй като представлява действие на управление на обща вещ, а не действие на разпореждане с части от недвижим имот. Ако не постигнете доброволно съгласие кой къде да си паркира собствения автомобил в дворното място, отнесете спора към съда.

Благодаря за отговора Ви, г-жо/г-це Мелли. Беше изключително полезен за мен и в един по-късен етап навярно ще се възползвам от него.

С пожелание за хубав ден,
Ина

Удовлетворена съм, че съм била разбрана от Вас, Ина.

Това, което не написах, но бе основание да изразя категорична позиция, че става въпрос за разпределяне на ползване е, че вписаното в новия нот. акт не Ви обвързва, нито обвързва третия (заварен) съсобственик.
Налице са нови обстоятелства (нов съсобственик), което е основание да искате ново разпределение на ползването на дворното място в случай, че с него не постигнете извънсъдебно съгласие по този въпрос.
Уточнявам, че искът по чл.32 ЗС не е иск за делба, а иск за разпределение на общ имот, в което разпределение участват всички съсобственици.
Съдебното разрешение по този въпрос ще ползва не само Вас, но и другия заварен съсобственик!

Успех!

Melly написа:Удовлетворена съм, че съм била разбрана от Вас, Ина.

Разбирам Ви много по-добре отколкото предполагате, но...

Melly написа:Това, което не написах, но бе основание да изразя категорична позиция, че става въпрос за разпределяне на ползване е, че вписаното в новия нот. акт не Ви обвързва, нито обвързва третия (заварен) съсобственик.
Налице са нови обстоятелства (нов съсобственик), което е основание да искате ново разпределение на ползването на дворното място в случай, че с него не постигнете извънсъдебно съгласие по този въпрос. Съдебното разрешение по този въпрос ще ползва не само Вас, но и другия заварен съсобственик!

Това, което аз не написах е, че нещата за 6 месеца станаха много много дълбоки. Принудена съм от новите съседи да напусна жилището си. Няма да се впускам в подробности. Не искам съжаление. Не искам съвети как да противодействам на примати. Това не са хора за да се разбера с тях, а сили за борба нямам. Няма и институции в джунглата наречена България.

Искам само да знам - ИМАМ ЛИ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ДА ПОИСКАМ НОТАРИАЛНИЯ АКТ ДА БЪДЕ ОБЯВЕН ЗА НИЩОЖЕН В ЧАСТТА МУ ЗА ПРЕХВЪРЛЕНОТО ПРАВО НА ПОЛЗВАНЕ НА ПАРКОМЯСТО?

Извинете ме за големите букви. Не викам, а просто искам да наблегна на въпроса...

Melly написа:Успех!

Благодаря. Успех и на Вас.

ina_lina написа:

Melly написа:Удовлетворена съм, че съм била разбрана от Вас, Ина.

Разбирам Ви много по-добре отколкото предполагате, но...

ina_lina написа:Искам само да знам - ИМАМ ЛИ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ДА ПОИСКАМ НОТАРИАЛНИЯ АКТ ДА БЪДЕ ОБЯВЕН ЗА НИЩОЖЕН В ЧАСТТА МУ ЗА ПРЕХВЪРЛЕНОТО ПРАВО НА ПОЛЗВАНЕ НА ПАРКОМЯСТО?

lawchoice написа:

ina_lina написа:

Melly написа:Удовлетворена съм, че съм била разбрана от Вас, Ина.

Разбирам Ви много по-добре отколкото предполагате, но...

ina_lina написа:Искам само да знам - ИМАМ ЛИ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ДА ПОИСКАМ НОТАРИАЛНИЯ АКТ ДА БЪДЕ ОБЯВЕН ЗА НИЩОЖЕН В ЧАСТТА МУ ЗА ПРЕХВЪРЛЕНОТО ПРАВО НА ПОЛЗВАНЕ НА ПАРКОМЯСТО?

Благодаря за вниманието Ви.

Поста ми наистина заслужава присмех, но нека поясня...

Насоката която ми дава Мел я разбирам напълно. "Делбата" (доброволна или съдебна) е оптималния вариант за разрешаване както на настоящият проблем, така и за евентуални бъдещи проблеми. Още веднъж благодаря на Мел за съвета.

А мен ме интересува дали имам правно основание за действия по заглавието на темата...

Мисля, че отново няма да бъда разбрана, но така се получава когато на един език се опитват да разговарят аматьори като мен и професионалисти като Вас.

Извинете ме. Весел и усмихнат ден.

"Делбата" (доброволна или съдебна) е оптималния вариант за разрешаване както на настоящият проблем, така и за евентуални бъдещи проблеми.

НЕ, делбата на земята не е оптимален вариант нито към настоящия момент, нито към следващ такъв. Дори и да е заявен такъв иск, то той ще бъде недопустим, а производството ще бъде прекратено.

Допълних, за да предпазя автора на темата от евентуални бъдещи залитания в подобна посока, които биха й били дадени от някои колеги.

Конкретно по въпроса:

А мен ме интересува дали имам правно основание за действия по заглавието на темата...

Никакво. Нямате правен интерес за водене на иск, което се явява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на повдигнатия пред съда спор.

Melly написа:

"Делбата" (доброволна или съдебна) е оптималния вариант за разрешаване както на настоящият проблем, така и за евентуални бъдещи проблеми.

НЕ, делбата на земята не е оптимален вариант нито към настоящия момент, нито към следващ такъв. Дори и да е заявен такъв иск, то той ще бъде недопустим, а производството ще бъде прекратено.

Допълних, за да предпазя автора на темата от евентуални бъдещи залитания в подобна посока, които биха й били дадени от някои колеги.

Очевидно не съм разбрала, а и с терминологията не съм съвсем наясно.

Melly написа:Конкретно по въпроса:

А мен ме интересува дали имам правно основание за действия по заглавието на темата...

Никакво. Нямате правен интерес за водене на иск, което се явява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на повдигнатия пред съда спор.

Не разбирам отново, как така в нот.акт на съседите ми пише нещо което ме касае относно обща съсобственост - (в случая парцел), а аз не мога да го оспоря. В такъв случай кой има право да оспорва издаден документ с невярно съдържание? ..... навярно Прокуратурата ли? или друг орган?

Моля Ви, никакви Прокуратура, други институции, та дори и радио Ереван не биха удовлетворили Вашите искания да оспорите по съдебен ред сделка, по която не сте страна само защото в нот. акт има отразен запис, чието действие, както написах по-горе, е непротивопоставимо на вашите интереси.
Защитата ви е по друг процесуален ред - така наречената спорна съдебна администрация.

Аз съм до тук. Оттеглям се, тъй като не намирам да съм повече полезна по темата.

Melly написа:Моля Ви, никакви Прокуратура, други институции, та дори и радио Ереван не биха удовлетворили Вашите искания да оспорите по съдебен ред сделка, по която не сте страна само защото в нот. акт има отразен запис, чието действие, както написах по-горе, е непротивопоставимо на вашите интереси.
Защитата ви е по друг процесуален ред - така наречената спорна съдебна администрация.

Аз съм до тук. Оттеглям се, тъй като не намирам да съм повече полезна по темата.

Благодаря и ме извинете, че Ви загубих неделния ден.

===============

Все пак въпросите остават. Всеки юрист има различно мнение по един и същи казус, а решение какво ще предприеме е дело на потърпевшия. Както знаем, давещият се и за сламка се хваща...

Моме, животът е едно блато в което няма движение, няма и право. В един момент обаче в блатото нещо се размърдва и в този момент се появява правото, което трябва да възстанови старото положение. Стар собственик продава нещо на нов, вие сте собственик на общи части, новият ги ползва. Къде е промяната, която ви засяга, в НА или в това, че сте лишена от ползване? Лишена сте от ползване и трябва да се защитите, НА няма отношение, вие не сте страна по него. Искът не е от лесните, търсете адвокат. Опитен!

ina_lina написа:...

lawchoice написа:

Благодаря за вниманието Ви.

Поста ми наистина заслужава присмех, но нека поясня...

Насоката която ми дава Мел я разбирам напълно. "Делбата" (доброволна или съдебна) е оптималния вариант за разрешаване както на настоящият проблем, така и за евентуални бъдещи проблеми. Още веднъж благодаря на Мел за съвета.

А мен ме интересува дали имам правно основание за действия по заглавието на темата...

Мисля, че отново няма да бъда разбрана, но така се получава когато на един език се опитват да разговарят аматьори като мен и професионалисти като Вас.

Извинете ме. Весел и усмихнат ден.

Не постът ви заслужава присмех... Развесели ме самочувствието, което демонстрирате, при все това, че сама твърдите, че сте аматьор. Практиката ми ме е научила, че има случаи, като този, при които изначално си личи, че думите са безполезни. Тъжно ми е, че за пореден път се оказах прав. Пък вие сте свободна като дееспособен правен субект да предявявате каквито намерите за добре претенции пред съда. Негова работа обаче е да прецени допустимостта и евентуално тяхната основателност!

Желая ви приятна вечер!

При регистрацията си тук, си помислих, че все ще се намери някой който ще се присмее без да каже нищо по темата. След това се сетих за този виц:

Американски форум - питаш отговарят ти...
Испански форум - питаш и те те питат...
Български форум - питаш и те ти обесняват колко си тъп...

Хубава седмица на всички отзивчиви и позитивни хора!!!