Как да постъпя в този случай?!?

[Николай Николов]

Бях задал описания по-долу въпрос в http://www.info-business.bg и получих отговор само от една кантора, за което им благодаря!
Не искам да постъпвам некоректно спрямо тях, но са ми необходими и други мнения по въпроса.

-------------- въпрос --------------------
Здравейте!
Имам длъжник (физическо лице) на голяма сума, който не плаща повече от две години. Поканван е многократно, в т.ч. и с нотариална покана. Предстои да заведа граждански иск, но желая да обезпеча вземането си, като поискам допускане на обезпечение по чл.309 от ГПК.
Длъжникът ми разполага с голям недвижим имот, който е придобил по време на брака си, чрез банков заем, за което имотът е ипотекиран. Стойността на този имот покрива точно задължението му към мен.
Длъжникът ми умишлено бави издължаването си към банката, но все пак не спира да си обслужва заема. Прави просрочия или внася по-малки суми от определените. Това го прави с цел да забави освобождаването на ипотеката, за да не мога да наложа запор и опис на имота, което той очаква да направя. Идеята му е да отложи във времето това издължаване, докато се снабди с достатъчно
средства да плати цялата оставаща част от заема и незабавно да прехвърли имота на трето лице, чрез фиктивна продажба.
Мога ли да наложа такъв запор, преди освобождаването на ипотеката, който да остане валиден и след това, тъй като имотът ще бъде заплатен и освободен (това се знае със сигурност!), но да не му дам възможност за такава фиктивна продажба на трето лице? Как и на какво основание да стане това? Достатъчно ли е като основание чл. 309 ГПК?
Знам, че имам право да поискам обезпечение по чл.309 от ГПК и ще го направя. Какво ще стане обаче, когато моят длъжник подаде частна жалба срещу определението на Съда за издаване на обезпечителната заповед, предвид това, че въпросният имот практически е собственост на банката, а не е негов? Ще падне ли обезпечението при една частна жалба или не?
С молбата за допускане на обезпечение мога да представя справка за собствеността на имота, но знам, че в нея ще е отразена въпросната ипотека. Ще се допусне ли обезпечението или не, в този случай?
Ако правилно сте ме разбрали, на мен целта ми е да бъде наложен запор на имота така, че да се "наредя на опашка" за него, след банката и когато някой ден ипотеката бъде освободена, аз да съм първия взискател, който да се възползва от това!
Възможно ли е или не и как да стане това, ако е възможно?
Освен това, има и още една подробност, която допълнително усложнява нещата и е известна от вчера: моят длъжник се готви да излиза в чужбина, за да работи. Не е ясно точно къде, но е ясно, че ще го направи. Знам, че единствения начин това да бъде осуетено, е да се допусне обезпечението, да се наложат запорите и да се заведе гражданския иск. При това положение, той няма да излезе никъде, защото ще трябва някакси да се оправя.
Ето защо трябва да действам много бързо...
-------------------- край -----------------------

Може би се учудвате защо не се обърна към местен адвокат за всичко това? Ще Ви отговоря: защото в нашето малко провинциално градче всички адвокати се познават по-добре с моя длъжник, отколкото със съпругите си и той просто ще бъде предупреден... Така, че ако реша да правя нещо, то трябва да стане "тихомълком" и "изневиделица"!
Ето защо ми е необходима помощ "от вън"!
Предварително Ви благодаря!

[Мира]

Здрасти, Николай!
Не че имам практически опит, но не разбирам защо се притесняваш. Според мен няма никаква пречка да се възбрани ипотекиран имот. Интересите на банката не са засегнати (тя си има привилегията по чл. 136 от ЗЗД), на длъжника пък - още по-малко. Не виждам причина да ти откажат такова обезпечение.
А редът в "опашката" ще зависи пак от ЗЗД - чл. 136 и от реда на ипотеките, ако са повече от една. Поредността на възбраните няма значение. (Или аз нищо не съм научила.)

[hebigatsu]

В този случай ви съветвам да побързате с обезпечението по чл.309 от ГПК, ако искате за гарантирате интересите си. Що се отнася до банката - наличието на ипотека не я прави собственик. Ипотекираният имот служи за обезпечение на вземането на банката със своята стойност.
Колкото до поредността на възбраните - същите имат значение по отношение на реда за удовлетворяване на вземанията. В тази връзка ви грози една друга опасност - други кредитори на вашия длъжник да ви изпреварят с възбрана.

[Мира]

Въпрос към hebigatsu: откъде следва, че поредността на възбраните има значение за реда за удовлетворяване на вземанията? Възбраната е само една забрана за длъжника да продава имота ("подсилена" с относителна недействителност) и нищо повече. Присъединените взискатели имат същите права като първоначалния. Само чл. 136 определя правото на "предпочтително удовлетворение".
(Не се заяждам.)

[адвокатче]

Присъединявам се към въпроса.

[hebigatsu]

Отговор на въпроса: чл.136 ал.1 т.1 във вр. с чл.135 от ЗЗД и чл.137 от ЗЗД във връзка с чл.354 от ГПК.

[Мира]

?????

[denni]

Hebigatsu е прав и ако съм твое място, Николай, ще бягам да извърша обезпечението.

[bgjurist]

I az podkrepyam hebigatsu. Ot nalaganeto na vazbranata do izpalnenieto 6te ima6 mnooogo razpravii. Prestoyat ti interesni vremena...