Несеквестируемост МРЗ

[ivanov_p]

Мене не ме интересува как се изчислява, защото това при възражение ще го прави съдът и ще го прави по поне три от споменатите четири начина. При много по-ясни текстове има всякакви тълкувания, а напоследък ВКС съвсем отече, та тук ще е според съдията, поне докато не излезе ТР или някаква произволна практика.

[neutralen]

ivanov_p, разбирам - ти искаш да приемем твоето становище, че има 4 начина на тълкуване и ще трябва да чакаме 10 години за да излезе някакво тълкувателно решение. Аз бях останал с впечатление, че искаш да разбереш за колко пари ще имаш право да претендираш като бирник.

[neutralen]

Несеквесктируемия доход в закона е изразен като дробно число - 3/4, 2/3, или 1/2 от нетния доход за съответния месец и пряко не е свързан с размера на МРЗ. При хората с ниски доходи несеквестируемия доход пада под размера на МРЗ, съответно с 1/4, или 1/3 от нея. Най-тежко е положението на длъжниците по чл. 446, ал.1, т.1 ГПК - те или няма да оцелеят физически, или ще станат вечни длъжници

[pitasht]

Аз малко карах по инерция от реда по който си знаех но четох внимателно ТР и си разделих така нещата-
1 абсолютна несеквестируемост - МРЗ -всичко до МРЗ е несеквестируемо ама няма нетно няма брутно- цитирам Какъвто и да е източникът на дохода, абсолютно несеквестируемата част е еднаква за всички длъжници – минималната работна заплата, която при действието на закона постепенно нараства от 220,00 лева (в периода 01.01.2008 - 31.12.2008 г.) до 340,00 лева (в периода 01.01.2015 - 30.06.2015 г. ) и 380,00 лева, какъвто е нейният размер от 01.07.2015 г.
После стигаме до секвестируемостта тук върховните съдии ни казват - Секвестируемата част се определя по различен начин според величината на дохода (след приспадане на дължимите върху него данъци и задължителни осигурителни вноски) и обстоятелството дали длъжникът е с деца, които той издържа.
Т.е. тук смятаме нето - вземаме нетната заплата махаме от нея МРЗ която е абсолютно несеквестируема и не може да се взема, ако МРЗ е под нетната нищо не удържаме ако нетната е над МРЗ - удържаме съобразно критериите на закона, като моето мнение е че удържаме от горницата на МРЗ в съответните ид.части а не от общите суми както правехме преди, защото МРЗ си остава несеквестируема.
Когато длъжникът получава до 300,00 лева месечно, изпълнение на запора е недопустимо, по съображение, че сумата е несеквистируема /мин. работна заплата 380.00лв. към момента на решението на ВКС/
Иначе казано в моя случай всичко е несеквестируемо защото работи на МРЗ и чисто взема под 460 лв дори и с класа.
Ако чисто вземаме 460.01лв - секвестируеми са 0.01лв от които ще удържим примерно 1/4 ха ха, а не 1/4 от 460.01- така го разбирам аз. Но не беше така и не го правеха така преди. Естествено това може да се промени с ново ТР, но засега мисля че това е волята на съдиите.
ТР http://www.vks.bg/Dela/2013-02-%D0%9E%D0%A1%D0%93%D0%A2%D0%9A-%D0%A2%D1%8A%D0%BB%D0%BA%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE%20%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf

[pitasht]

При сегашната редакция на чл. 446 ГПК, при нетен доход от 470 лв, секвестируемия доход е 156.67 лв а несеквестируемия е 313.33 лв.
Горното показва че промените умишлено са насочени против хората с най-ниски доходи и целта е тяхното физическо унищожаване или превръщането им във вечни длъжници

За мен секвестиреумо е 10лв от него примерно 1/4 вземаме, т.е. 2.50лв - несеквестиреумия винаги е МРЗ- 460лв. Прочети пак ТР и аз така мислех но малко ни е стара сметката, така беше.

[neutralen]

Цитираното ТР няма за предмет сегашната редакция на чл. 446 ГПК, следователно - не се прилага. То по начало си беше погрешно - някакви фриволни съждения на докладчика съдия Белазелков, нямащи нищо общо с текста на закона. При старата редакция от 2008 г, МРЗ е "абсолютно" несеквестируем доход, тъй като към момента на приемането на закона МРЗ е 220 лв, от което следваше, че при доход от 300 лв, секвестируеми са 1/4= 75 лв, а несеквестируеми 225 лв - 5 лв повече от МРЗ от 220 лв. Но ако получаваш 240 лв, 1/4=60 лв секвестируеми и 180 лв несеквестируеми, което е 40 лв под тогавашната МРЗ. Тоест принципа на старата и новата редакция за изчисляване на несеквестируемия доход е един и същи - несеквестируемата част от дохода се изразява в дробно число от нетния доход, съответно 4/5, 3/4, 2/3, 1/2. Другото са измишльотини. Няма такава правна норма, която да обявява МРЗ като абсолютно несеквестируем доход, както при старата, така и при новата редакция на чл. 446 ГПК. Вие като малки не сте ли учили какво представляват дробните числа - те изразяват част от цялото число

[hariman]

Цитираното ТР няма за предмет сегашната редакция на чл. 446 ГПК, следователно - не се прилага. То по начало си беше погрешно - някакви фриволни съждения на докладчика съдия Белазелков, нямащи нищо общо с текста на закона. При старата редакция от 2008 г, МРЗ е "абсолютно" несеквестируем доход, тъй като към момента на приемането на закона МРЗ е 220 лв, от което следваше, че при доход от 300 лв, секвестируеми са 1/4= 75 лв, а несеквестируеми 225 лв - 5 лв повече от МРЗ от 220 лв. Но ако получаваш 240 лв, 1/4=60 лв секвестируеми и 180 лв несеквестируеми, което е 40 лв под тогавашната МРЗ. Тоест принципа на старата и новата редакция за изчисляване на несеквестируемия доход е един и същи - несеквестируемата част от дохода се изразява в дробно число от нетния доход, съответно 4/5, 3/4, 2/3, 1/2. Другото са измишльотини. Няма такава правна норма, която да обявява МРЗ като абсолютно несеквестируем доход, както при старата, така и при новата редакция на чл. 446 ГПК. Вие като малки не сте ли учили какво представляват дробните числа - те изразяват част от цялото число

Напротив, т.3 на ТР 2/2013 на ОСГТК на ВКС в никакъв случай не е загубила своето значение, просто защото нищо във философията и логиката на чл.446, ал1/ГПК не е променено. Ако погледнете промените, те всъщност следват самото ТР, думите "чийто размер" след "пенсия" става "чиито размери", точно както е и в ТР 2/2013. Колкото до останалите промени в ал.1 на 446, абсолютните размери на скалата са заменени с МРЗ (съответно двукратния и четирикратния размер), а старата т.1, която според ТР е мълчаливо отменена, сега наистина не съществува.
Поради това си мисля, че ТР 2.2013 и по точно т.3 са си напълно актуални, и в никакъв случай не губят значение след изменението на ГПК.
Колкото до това каква сума се удържа, наистина е могло ГПК да се измени по-прецизно, но и така е ясно, както от закона, така и от ТР, че доход от труд или пенсия до размера на МРЗ въобще не подлежат на принудително изпълнение и в сегашната редакция на ал.1 на чл. 446 е недвусмислено.
По нататък спор каква част подлежи на принудително изпълнение има самопри т.1. Според мен най-правилно е при изчисляването на 1/3 (без деца) и 1/4 (с деца) се изчислява върху целия нетен доход (вр. с ал.2) а не само върху горницата над МПЗ, (ако бе обратното би трябвало да е посочено), НО ако така изчислената за удържане сума накърнява неподлежащата на прнудително изпълнение сума до МРЗ, то тогава удръжката се намалява до размера на МРЗ. Това разбира се не важи, когато става дума за задължения за издръжка.
ПРИМЕР: Ако длъжника получава нетно 510лв. то секвестируемата част е 170лв. (1/3 без деца) респ. 127,50лв. (1/4 с деца). В и в двата случая обаче би се нарушил гарантирания несеквестируем минимум равен на МРЗ, поради което ще се удържи сума до размера на МРЗ - а именно по 50лв.

[neutralen]

Това, което е написал hariman би било вярно, ако чл. 446, ал.1, т 1 ГПК има следната редакция: "1.ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер между минималната работна заплата и двукратния размер на минималната работна заплата - една трета част от разликата между минималната работна заплата и получавания доход ако е без деца и една четвърт част, ако е с деца които издържа.". Но не е така

[neutralen]

За да се разбере смисъла на закона, следва да се разсъждава логически - изпълнението се насочва върху нетни доходи и пенсии, които са над размера на МРЗ. Секвестируемата част от тези доходи е посочена като дробно число, а дробните числа изразяват част от цялото число - в случая изразяват каква част от получения доход подлежи на секвестиране. Никъде в закона не пише че се секвестира РАЗЛИКАТА между МРЗ и получения доход !!! Предпоставка за изпълнението е получения нетен доход да е над МРЗ, от което се облагодетелстват ограничен брой лица, чиито нетен доход, или пенсия са до размера на МРЗ.
Според изказаните мнения на някои колеги излиза че ако нетния доход е 463 лв и се насочва изпълнението върху разликата между МРЗ и получения доход, предмет на изпълнение ще бъдат 3 лв от които 1/3=1 лв , вместо 154.33 лв както е по смисъла на закона

[ivanov_p]

Кратък виц: Срещнали се адвокат и реалист!
Написах няколко варианта по които ще отсъждат съдилищата. Няма значение кой е правилен. Мене ме осъдиха тези дни на разноски по безумията на докладчика, които, след закритото заседание, бяха отменени от промените в ГПК. Какво като съм бил прав? Така както спорите тук ще има и съдии с различно мнение и това ще е минимум 3-4 години, докато се появят решения на ВКС и още толкова до следващото ТР.

[neutralen]

Неправилното тълкуване че предмет на секвестиране се явява разликата м/у МРЗ и получения нетен доход, поставя въпроса - кой има интерес от това. Разбира се целта е да се подържа заблудата в четящите длъжници за да може адвокатите да обжалват действията на ЧСИ пред Окр.съд срещу съотв.хонорар и когато Съда не уважи жалбата да се оправдават с думите - "Така реши съда". Това си е професионална измама

[pitasht]

Неправилното тълкуване че предмет на секвестиране се явява разликата м/у МРЗ и получения нетен доход, поставя въпроса - кой има интерес от това. Разбира се целта е да се подържа заблудата в четящите длъжници за да може адвокатите да обжалват действията на ЧСИ пред Окр.съд срещу съотв.хонорар и когато Съда не уважи жалбата да се оправдават с думите - "Така реши съда". Това си е професионална измама

Аз също не съм много съгласна с този вид тълкуване, но го извличам от ТР, а то е задължително за всички докато не бъде отменено. Освен това право на длъжника е да поддържа една или друга теза за несеквестируемост а на съда да определи вярната такава. Ккаво толкова ще пострадат ЧСИ от обжалването, ако правилно са приложи ТР.

[neutralen]

Цитираното ТР се отнася за отменени правни норми,а не за новоприетите изменения. ТР не може да се прилага по аналогия, може да се ползва само като аргумет при тълкуване на новия закон. По тази причина цитираното ТР вече НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО за изпълнение от съдищата !

[niko70]

При мен казауса е, че поради здравословни проблеми изостанах с пълните вноски по кредита.
От дълго време банката ми събираше всички плащания без да имам наложен запор. Просто не ми дава и стотинка от заплатата и аванса.
След дълги спорове започнаха да ми дават по 250 лв само от аванса.
Има ли право банката без наложен запор да събира парите и да е ме оставя само с тези 250 лв.

[jhoro]

При мен казауса е, че поради здравословни проблеми изостанах с пълните вноски по кредита.
От дълго време банката ми събираше всички плащания без да имам наложен запор. Просто не ми дава и стотинка от заплатата и аванса.
След дълги спорове започнаха да ми дават по 250 лв само от аванса.
Има ли право банката без наложен запор да събира парите и да ме оставя само с тези 250 лв.

От вашето обяснение стигам до извода, че банката не е предприела никакви действия за принудително събиране на задълженията Ви! Просто - във вашата сметка постъпват някакви суми и съогветно банката (в качеството си на кредитор) си взима вноските по кредита.
Най-лесния вариант е - сменете начина на получаване на заплатата (респ. и „аванса“). Дали ще е в брой, на каса или в друга банка - Вие ще си решите. Тогава, при няколко неплатени вноски, банката-кредитор ще задейства процедурата по предсрочна изискуемост на кредита.
Друг вариант е да поискате предоговаряне на условията по кредита - срок, размер на вноската... Съответно ще се промени и дължимата лихва, но в момента за Вас ще остават повече пари.

[niko70]

Освен да се запаля ритуално пред банката.
Няма друго решение.

[pitasht]

Цитираното ТР се отнася за отменени правни норми,а не за новоприетите изменения. ТР не може да се прилага по аналогия, може да се ползва само като аргумет при тълкуване на новия закон. По тази причина цитираното ТР вече НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО за изпълнение от съдищата !

Не съм съгласна текстът на закона е само изменен няма отмяна и законодателят се опита да доизясни нещата, като създаде нова каша.
Все повече и повече счетоводители спазват ТР и практиката по несеквестируемостта се измени.

[lawchoice]

Сигурно има каша, но си мисля, че тя е видима само за слепите. Поради тази причина и аргументите на последните обикновено остават неразбрани от прогледналите в правото индивиди... Разбиранията ви и тълкуването на закона по този начин - на парче, така или иначе е пагубно. Рано или късно, всеки го разбира. Колкото по-рано, толкова по-добре, за да не губиш излишно време... Доводите ви по приложението на чл.446 ГПК са правно несъстоятелни, дано някога сами го осъзнаете...

[pitasht]

Сигурно има каша, но си мисля, че тя е видима само за слепите. Поради тази причина и аргументите на последните обикновено остават неразбрани от прогледналите в правото индивиди... Разбиранията ви и тълкуването на закона по този начин - на парче, така или иначе е пагубно. Рано или късно, всеки го разбира. Колкото по-рано, толкова по-добре, за да не губиш излишно време... Доводите ви по приложението на чл.446 ГПК са правно несъстоятелни, дано някога сами го осъзнаете...

Това за кого ли се отнася без да има цитат???