forum.lex.bg

Имам един въпрос, или по - скоро да ми кажете дали съм права или не......Клиета ми има заведено изпълнително дело за издръжка, като му е наложен запор на недвижим имот. Издръжката на едното му дете, което е непълнолетно я е изплатил до момента, а на другото - което е пълнолетно, но учи висше образвание не я е изплатил, защото иска а му представи документ, че е записала съответната учебна година........Същият иска да му се вдигне запора на имота и да се прекрати делото по отношение на малкото му дете....По мое скромно мнение това ще стане едва когато отпадне основанинето за издръжка или сключи споразумение с майката....Същото се отнася и за издръжката по отношение на пълнолетното дете........Права ли съм или не

simba написа:като му е наложен запор на недвижим имот

..........

Всичко ми е ясно, само едно - кой има "блестящата хрумка" клиентът ви да изплати накуп някаква сума?

уф......и аз "запор на недвижим имот".......глупости - възбрана имах предвид...... платил по собствено усмотрение, но сега иска да се прекрати изпълнителното дело, а от друга страна не иска да сключва спогодба с взискателите

Когато започнат да се дробят едни такива попари и после - спасявай неспасяемото...бъди последовател на Мистър Сенко.

Не казахте по кое дело е наложена- за принудително събиране на издръжката на непълнолетното или на учащото се дете? П думите ви разбирам, че е за непълнлетното. Възбраната няма да бъде заличена. Не и сега (преди да се сътвори тази каша е имал полезен ход). Освен ако няма воля за съдействие от страна на В. Споразумението е единствения разумен изхд.

Ако аз представлявах В - това, че е платил накуп цялата сума е сигурна индикация за предявяване на иск за увеличение на постановения размер на издръжката( по този начин е доказал възможности, а нуждите се доказват с лекота в такава ситуация). В този смисъл- не е изплатил и дължимата издръжка, а просто е надробил нещо, което с горчивина ще сърба.

За пълнолетното- смятам, че има резон да иска удостоверение за този факт при все да няма изрична правна норма.

С навърпване на пълнолетие изп. дело се прекратява по отношение на навършилото пълнолетие дете. Когато (ако) бъде издаден нов изп. лист за периода след навършване на пълнолетие (докато детето учи), ще бъде образувано ново изп. дело.
По отношение на другото дете (непълнолетното) делото ще продължи до навършване на пълнолетие.
Възбраната най-вероятно е наложена за обезпечаване и на двете вземания, защото най-вероятно в един изп. лист са посочени и двете вземания, на двете деца. Няма да бъде вдигната, докато не бъде прекратено делото и по отношение и на непълнолетното (сега) дете.

Възбраната най-вероятно е наложена за обезпечаване и на двете вземания, защото най-вероятно в един изп. лист са посочени и двете вземания, на двете деца.

Не съм съгласна... няма начин да са в един ИЛ, заради страните в исковото...но е възможно ИД да е само едно( един Д).

изпълнителния иск е по отношение и на двете деца......то е издаден вследствие на иск за увеличаване на първоначална издръжка

Това не може да го бъде.
Изпълнителните действия се прекратяват по отношение единия В след навършване на пълнолетие- без значение останалото.
А вие пишете за студент, редовна форма на обучение, който няма основанието за изплащане на издръжка( ако правилно ви разбирам).
Само за непълнолетно изпълнителното основание е в сила, ерго ИД продължава само за неговото вземане.

poli_g написа:Не съм съгласна... няма начин да са в един ИЛ, заради страните в исковото...

Приеми, че може, имам такива изп. листове, съотв. такива изп. дела, на СРС.

Приемам.

изпълнителния лист е за двете деца - едното е непълнолетно, а другото е пълнолетно, което учи редовна форма на обучение.....друг е въпросът че пълнолтното дете искаше увеличаване на първоналчалната издръжка, която му е било опредлена като непълнолетно и която, в момента на навършване на пълнолетието е била прекъсната.......та независимо, че то трябва да заведе иска за определяне на нова издръжка, поради това че учи висше образувание, то си завжда дело за увеличаване на първоначалната издръжка, който иск бе уважен / поне според мен няма право да иска увличаване, а нова издръжка /......Клиента ми плаща издръжката на малкото дете, чрез майка му, ЧСИ си приема че по този начин плаща и на пълнолетното дете..........една стотинка не минала през сметката на ЧСИ, а той иска да му се плаща такса и за събираемостта на задължението.....общо взето нещо не е много как или аз нещо съм в грешка тотална

Да кажем така( ама го приемете положително!, че последните дни съм happy и нямам намерение да се дразня за глупости)- процесуалните норми са в хаос. Леко, но не непоправимо.

Два ИЛ, едно ИД- присъединяване на кредитори ( 456 и следващи).
Няма начин да се заличи наложената обезпечителна мярка, така щото не давате индикации за приложение на чл. 433 т.2.

За таксите- ако щете вярвайте, но смятам, че като колеги трябва да сме наясно, че ЧСИ има право на тези пари, въпреки "коректността" на страните в ИД той ще си събере дължимото. Не цялата сума, изчислена от СИ, така щото може да му се спестят разни детайли, но все пак- СИ е колега и с него се играе коректно играта.

Благодаря за отговора.....и даже да ме бяхте "смъмрили" за глупостите, които пиша, нямаше да се обидя, не за друго, а защото самата аз вече не знам правилно ли разсъждавам или не.........едно най - обикновенно дело за идръжка, стана направо историческо... обяснявам на клиента ми, че не може да стане така както иска, а същевремнно колеги ми казват, че при положение че той си е изплатил до момента исканата сума, то следва да се прекрати делото и че не може да има бъдещо обезпечаване на изпълнителното дело.........то се виях в един момент в чудо и реших, че нещо аз бъркам и то тотално

Е, да, но вземането е за издръжка... което не се нарежда сред обикновените вземания, заради своя характер.
Както вече написах "Възбраната няма да бъде заличена. Не и сега (преди да се сътвори тази каша е имал полезен ход- замяна на обезпечението), но е пропуснал- от незнание, от неползване на адвокат, от предоверяване, от ... дори и породено от тънката сметка за неплащане на таксите по изпълнението.
Сега- само ако е налице 433 т.2.
И още нещо- до тук, въпреки, че е платил някаква глобална сума, с нея не е погасил вземането за издръжка.