forum.lex.bg

Здравейте, колеги!
Наскоро поех един на пръв поглед лесен казус, който обаче ме изненада
Става въпрос за актуалното напоследък "съживяване" на перемирани дела на Топлофикация.
Казусът:
Топлофикация вади изпълнителен лист пред далечната 2005г. по реда на чл. 237 от стария ГПК (несъдебно изп. основание), след което образува изп. дело при ДСИ. ДСИ изпраща призовка за доброволно изпълнение през 2005г. и с това приключва всичко. През 2010г. делото е перемирано от ДСИ, за което са уведомени взискателя и длъжника. Никой не е обжалвал, определението влиза в сила.
Няколко месеца по-късно (2011г.) Топлофикация си изисква обратно от ДСИ оригинала на изп. лист и образува ново дело вече при ЧСИ.
ЧСИ изпраща призовка за доброволно изпълнение (главница, лихви от 2005, разноски) и налага запор на банковата сметка на длъжника.
Длъжникът започва дело - отрицателен установителен иск - че задължението по изпълнителния лист е погасено по давност и посочената сума не е дължима. Иска спиране на изпълнението. Съдът уважава искането за спиране срещу гаранция (обезпечение) в размер на дълга. И двете страни обжалват това определение. Междувременно се случват 2 неща: длъжникът заплаща на ЧСИ част от дълга си, за да му бъде вдигнат запора върху сметката (без да подписва споразумение или нещо подобно), и минава 1 заседание по делото с отрицателния уст. иск като делото е отложено за събиране на доказателства.
След всички тези случки длъжникът идва при мен (до тогава същият се е консултирал с небезизвестната Федерация на потребителите).
Последно делото по отрицателния уст. иск е изпратено на в СГС за произнасяне по въпроса с частните жалби относно спирането.
ЧСИ налага нов запор върху сметката на длъжника.
Имам следните въпроси: какво се случва със събраните от ЧСИ суми преди излизането на решение по отрицателния установителен иск? Прилага ли се разпоредбата на чл. 118 ЗЗД "Ако длъжникът изпълни задължението след изтичане на давността, той няма право да иска обратно платеното, макар и в момента на плащането да не е знаел, че давността е изтекла". В случая длъжникът е образувал делото (отр. уст. иск) преди да плати сумата, реално е направил възражение за изтекла давност, но не е обжалвал действията на ЧСИ (като гледам няма и законово основание).
Мога ли да поискам изменение на отрицателния установиелен иск като го допълня с искане за обезсилване на първоначалния изпълнителен лист и поискам осъждане на Топлофикация (взискателя) и издаване на (обратен) изпълнителен лист за събраните от ЧСИ суми (за които ще представя доказателства към молбата ми за допълване на исковата молба?)
Предварително благодаря на всички за съдействието...

Колега,
Изпратих ти на ЛС практика.
Колкото до първия въпрос съм на мнение, че твоят клиент ще пие една студена вода за платените суми именно по силата на чл.118 ЗЗД. По втория въпрос мисля, че не биха ти допуснали изменение на иска, защото въвеждаш нови факти и нов петитум.
Останалото е въпрос на аритметика да си пресметнеш точно сроковете, от които дати ще е видно дали вземането е погасено по давност.

Melly, много благодаря за практиката.
Все пак ще пробвам да поискам допълване на иска за връщане на удържаните суми след подаване на исковата молба, така или иначе няма какво да губя

Съгласна, длъжНА(ен) си да опиташ. Нека съдът да каже "ДА" или "НЕ", ако допусне произнасяне по същество.
Допълвам:

pachikrak написа:.... коУежка съм.

Аууу, първосигнална грешка. Така ще е, щом като не си се обозначила в ж.р. с този ник (напр. "пачикрачка"). Шегичка. Нищо лично. Моменталически се поправих.

Аз съм от страната на топлото- влизаме в зала, вие правите това си изявление по реда на чл. 214...
Усмихвам ви се и отговарям( ама дружеска усмивка, де)- погасителната давност е институт на процесуалното право, а изтичането на изисуемият период от време не се отразява върху съществуването на материалното право и не погасява самото субективно материално право, а погасява само и единствено правото на принудително удовлетворение на притежателните и потестативни субективни права.
Въпреки изложеното- спорът е висящ, ерго- все още няма окончателно произнасяне и по ОУИ относно изтеклата давност.

И обикновено съдът соломоновски отсича "Това е въпрос по същество, ще се произнеса с решението"
Ще го помисля още малко, и ще пиша какво съм направила и какво е станало.
BTW, коУежка съм

При спиране на изпълнителното производство парите би трябвало да стоят на топло по сметка на ЧСИ, без обаче да се плащат на взискателя(Топлофикация). Ако иска бъде уважен, те следва да се възстановят на длъжника от ЧСИ, като недължимо платени или да се изплатят на взискателя ако иска се отхвърли. Спирането настъпва въз основа на определението на съда независимо, че същото не е влязло в сила (има жалба срещу определението). В крайна сметка именно затова спирането е под гаранция.

marinov написа:Спирането настъпва въз основа на определението на съда независимо, че същото не е влязло в сила (има жалба срещу определението). В крайна сметка именно затова спирането е под гаранция.

Ни ста`а тъй. Требе си обизп*чителна запуведъ. А двете страни са обжалвали определението, пише по-горе - явно на ищеца-длъжник не му харесва гаранцията, а на топлофикаторите - спирането.

gudio написа:

marinov написа:Спирането настъпва въз основа на определението на съда независимо, че същото не е влязло в сила (има жалба срещу определението). В крайна сметка именно затова спирането е под гаранция.

Ни ста`а тъй. Требе си обизп*чителна запуведъ. А двете страни са обжалвали определението, пише по-горе - явно на ищеца-длъжник не му харесва гаранцията, а на топлофикаторите - спирането.

Мда, прав си като се замисля. Без да внася гаранция длъжника би могъл да шиканира процеса до безкрайност.