Възбраните и запорите сами по себе си вреди ли са?

[ilian_todorov]

Предстои дело на роднини на жена ми по ЗОДОВ срещу КОНПИ. В продължение на почти три години банковите сметки, имотите и леката кола на хората бяха под възбрани и запори. Въпросът ми е, за да се докажат вредите, нужно ли е да се докаже, че благодарение на тях (запорите и възбраните) те са пострадали, като за целта се представят допълнителни доказателства. Примерно че фирмата им е фалирала, не са могли да се лекуват адекватно поради липсата на средства, не са направили ремонти, които са били наложителни и т.н. или самият факт, че не са могли да се разпореждат с имуществото представлява вреди? Моля за съдебна практика.

[eurolinker]

Сами по себе си - не, иначе нямаше да ги има като правни институти. Но могат да имат за последица вреди, при определени предпоставки.

[ilian_todorov]

Сами по себе си - не, иначе нямаше да ги има като правни институти. Но могат да имат за последица вреди, при определени предпоставки.

Въпросът ми е дали имат нужда да доказват тези последици или самият факт, че е имало запори и възбрани означава, че има непременно и вреди. Само това, че не могат да теглят от парите и не могат да се разпореждат с имотите и колата вреда ли е?

[eurolinker]

Въпросът ми е дали имат нужда да доказват тези последици или самият факт, че е имало запори и възбрани означава, че има непременно и вреди.

Според мен следва да се докажат последиците, както и незаконосъобразност в действията на комисията. Иначе много леко ответниците в процеса по гражданска конфискация биха постигали исканото от тях. Което би обезсмислило института.
За да не тълкувам написаното, имам един уточняващ въпрос - въпросното дело (за обезщетение) ще се образува защото е налице влязло в сила съдебно решение, в полза на ответниците или защото комисията е отказала да внесе иск защото е установила, че не е налице незаконно придобито имущество?

[ilian_todorov]

Въпросът ми е дали имат нужда да доказват тези последици или самият факт, че е имало запори и възбрани означава, че има непременно и вреди.

Според мен следва да се докажат последиците, както и незаконосъобразност в действията на комисията. Иначе много леко ответниците в процеса по гражданска конфискация биха постигали исканото от тях. Което би обезсмислило института.
За да не тълкувам написаното, имам един уточняващ въпрос - въпросното дело (за обезщетение) ще се образува защото е налице влязло в сила съдебно решение, в полза на ответниците или защото комисията е отказала да внесе иск защото е установила, че не е налице незаконно придобито имущество?

Имало е дело за конфискация, което е приключило в полза на тези хора. В продължение на почти три години обаче е имало запори и възбрани. Тези хора не са ли ощетени? Нужно ли е да се доказват конкретни вреди или само факта, че не са имали възможност да се разпореждат с имотите и колата, както и да теглят от сметките е достатъчно доказателство?

[bird_of_paradise]

Предстои дело на роднини на жена ми по ЗОДОВ срещу КОНПИ. В продължение на почти три години банковите сметки, имотите и леката кола на хората бяха под възбрани и запори...

Не предстои нищо (освен едно О за прекратяване).
От друга страна съм чела констатациите ти за юр. съсловие и твоето превъзхождащо ги знание, та ми стана интересно - как смяташ, че ще "тръгне" това дело?

[eurolinker]

От друга страна съм чела констатациите ти за юр. съсловие и твоето превъзхождащо ги знание, та ми стана интересно - как смяташ, че ще "тръгне" това дело?

Я...и на мен ми стана интересно. Аз си мислех, че Тодоров е юрист...Ти да видиш

[bird_of_paradise]

Тодоров, брат му, очевидно от тази тема и по-голямата част от родата ( интересно, хъм), по странно стечение на обстоятелствата имат богат съдебен опит.
Той, лично, не е юрист, не е крил този факт, но дългогодишния и .. да го наречем всестранен допир със съдебната система и неговата безкрайна любознателност си казват своето.

[ilian_todorov]

Предстои дело на роднини на жена ми по ЗОДОВ срещу КОНПИ. В продължение на почти три години банковите сметки, имотите и леката кола на хората бяха под възбрани и запори...

Не предстои нищо (освен едно О за прекратяване).
От друга страна съм чела констатациите ти за юр. съсловие и твоето превъзхождащо ги знание, та ми стана интересно - как смяташ, че ще "тръгне" това дело?

Няма да го прекратят. Има практика на ВКС. Ето ти едно определение с което отменят (О за прекратяване) на ОС и АС.
http://www.vks.bg/vks_p03.htm
Понякога и професионалистът може да научи нещо от лаика.
Не, нямам големи знания, но почти винаги печеля. Късметлия съм.

[ilian_todorov]

От друга страна съм чела констатациите ти за юр. съсловие и твоето превъзхождащо ги знание, та ми стана интересно - как смяташ, че ще "тръгне" това дело?

Я...и на мен ми стана интересно. Аз си мислех, че Тодоров е юрист...Ти да видиш

Непрекъснато повтарям, че правото ми е хоби. Все пак благодаря за тази грешна преценка, дано да съм я заслужил.

[ilian_todorov]

Тодоров, брат му, очевидно от тази тема и по-голямата част от родата ( интересно, хъм), по странно стечение на обстоятелствата имат богат съдебен опит.
Той, лично, не е юрист, не е крил този факт, но дългогодишния и .. да го наречем всестранен допир със съдебната система и неговата безкрайна любознателност си казват своето.

Не странно, а случайно стечение на обстоятелствата, за което нито аз, нито кой да е от рода ми има вина.
Всичко е добре, когато завършва добре. Само брат ми малко пострада по едно от делата, но ще го преживее.
Отклонихме се от темата. Какво е твоето мнение за вредите от запорите и възбраните? Надявам се да удовлетвориш моята безкрайна любознателност?

[bird_of_paradise]

Няма да го прекратят...

Признавам, че си прав. Очевидно става въпрос за О № 305 /29.04.2014г. на ВКС по ЧГД № 2099/2014г., IIIГО и ... искът е допустим.