придобиване на собственост

[kalahan2008]

За да го придобие, е необходимо това да стане с установителен иск или с възражение.

То и с решението по установителния иск или по иска, по който се прави възражението, само се признава.

Да, и аз така мисля. Други примери за актове с констативно, а не с конститутивно действие, освен КНА и съд. решение по установителен иск, са решенията на ПК (ОСЗГ) по ЗСПЗЗ и АДС/АОС-тата.
И когато има 2 констативни акта за един и същи имот, но с различни собственици...става мазало

[evro82]

Добре evro82,
Според Вас при заведен петиторен иск, ответникът не може ли да се позовова на изтекла придобивна давност? Ами ако си докаже възражението?

То нали и признатото възражение ще е със съдебно решение. Идеята ми беше, че съдебното решение, с което се уважава искът или възражението има конститутивен характер.

[portokal]

Защо, няма конститутивен характер. Независимо, че за да се вземе предвид изтеклата давност, трябва възражение и преди делото не е сигурно, че ответникът ще го направи това възражение (нали това имаш предвид?).
То е - е, съгласна съм, че не е съвсем същото - като при дела, при които не е сигурно дали едната страна ще си докаже твърденията. Ако не ги докаже, решението няма да е в нейна полза, може дори да не съответства на действителността (и по този начин един вид ще "промени" правоотношенията), но това не значи, че такова решение е конститутивно.
Позовала ли се е веднъж страната по делото на давност, приемаме, че промяната е настъпила още с изтичането на давността, не с влизането в сила на решението и не заради решението.
Решението дори може да няма за предмет самата собственост, а тя само да има някакво преюдициално значение за него. Пак няма проблем да зачетем давността.
Нали ако решението имаше конститутивно действие, нямаше да има изобщо място за констативни нотариални актове (за придобита с-ст по давност) ПРЕДИ решението. Защото нямаше да има каква собственост да удостовери този нот. акт.
А че само решението има СПН и чак след него претендиращият за собственост може да диша спокойно - това е друго.

[bebitor]

Кога е налице конститутивно съдебно решение???
Калахан го е обяснил съвсем точно- "Други примери за актове с констативно, а не с конститутивно действие".
Независимо дали правото на собственост е олицетворено в някакъв акт- НАОП или съдебно решение, това право е възниканало и съществува от момента на изтичане на давностния срок (при наличието на всички други предпоставки).

[evro82]

Съгласих се с Вас

[enigma]

Тълкувателно решение № 94 от 16.XII.1987 г. по гр. д. № 71/87 г., ОСГК
Съдебна практика - Бюлетин на ВС на НРБ, кн. 2/1988 г.
чл. 483, ал. 2,

чл. 473, ал. 1 ГПК



[u]Издаването на нотариални актове по реда на обстоятелствена проверка представлява удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот. То е охранително нотариално производство и както при всички тези производства съдът само съдейства на страната да получи един правен резултат. [u]При това производство дейността на нотариуса се доближава до тази на съда. Това е единственото изключение, защото поначало нотариалната дейност е свидетелстваща, а дейността на съда е решаваща. В този случай обаче нотариусът не документира юридически факти, а се произнася по съществуването на едно право.

Каранедев,
нотариусът не правораздава - производството е безспорно, едностранно и охранително, като към констативката не се прикрепя СПН.

Без думи!
Напускам темата!

[u]

Няма защо да напускате темата

Както виждате и за съда е безспорно, че производството е охранително. Мотивировката на това ТР е била необходима поради ширещите се преди десетилетия неясноти дали и доколко правилата на общия исков процес се прилагат съм охранителните производства. След законодателни промени и натрупана практика мисля този въпрос е отдавна ирелевантен. (Това го знам от приказки на по-възрастни колеги, естествено не съм очевидец на събитията)

А тъй като при обстоятелствената проверка несъмнено има елемент на проверка и установяване на правото на собственост (което всъщност е искал да каже съда с неточния термин "правораздавателна дейност") се е налагало да е поразшири прилагането на накои правила от общите.

Иначе няма съмнение, че дейността не и проява на съдопроизводство по граждански дела (тоест правораздаване в конституционен смисъл) - към акта на нотариуса не се формира СПН и неговите констатации винаги могат да бъдат оспорени по реда на исковия процес - устоновяването на права е елемент от гражданското съдопроизводство, но не и същностен - същностният е формирането на непререшаемост - за справка: Сталев, Ж. Арбитраж по частноправни спорове. CIELA, София, 1997,, стр. 15-17.

Освен това имайте предвид, че ТР-то е постановено при старата конституция, а новата гласи:

Чл. 119. (1) Правораздаването се осъществява от Върховния касационен съд, Върховния административен съд, апелативни, окръжни, военни и районни съдилища.
(2) Със закон могат да се създават и специализирани съдилища.
(3) Извънредни съдилища не се допускат.