констативен нотариален акт без предмет

[geovan]

Активната процесуална легитимация по гр.д.с вещноправен характер е основана на констативен нотариален акт в който недвижимия имот не е описан конкретно а е обозначен само като площ в определена местност на конкретно посочено замлище.Същият НА е и основно доказателство за страната.
Поставя се въпрос дали следва да се вързразява "по хода" на делото респ.да се очаква ,че такъв да не бъде даван защото съдът ясно може да води порока на НА или ако се даде ход ,да се атакува акта .Ако се атакува след даване ход на делото как е най - ефикасно и удачно да стане това - чрез оспорването му като доказателство или чрез насрещен иск за установяване на нищожност . В последните две възможности естествено последствията за НА са различни .Моля ако някой има практика или идеи по въпроса да даде мнение.

[geovan]

извинете - констативен!

[Melly]

Ясно, че е неволна грешка, но дай повечко инфо.

[geovan]

ЮЛ има НА / издаден за имот придобит по реда на ЗППДОП/за 50 дка в местността "Иглика" при граници изток-път север - земед.земя и прочие безмислици които изобщо не могат да индивидуализират имота коректно. Физичеко лице притежава 2 дка. земя в същата местност с редовен нотариален акт/възвездна сделка с бивш собственик по ЗСПЗЗ/ които два декара са надлежно трасирани след реален въвод и т.н. На ЮЛ обаче не му харесва съседа и завежда дело ОУИ ,че съседът не е собственик защото парцела му всъщност е част от неговите 50 дка.Проблемът е ,че при НА на ЮЛ липсва точно обозначение и граници респ. всичките им съседи са заплашени от такива претенции произтичащи точно от тези непълноти.Идеята е как най-ефективно да се атакува нот.акт с посочените характеристики в рамките на вече съществуващ процес в който той е главното основание за претенцията.

[d_d]

Зарежи констативката - не и търси кусурите, а виж на какво основание е издадена тя. Щом имота е по ЗППДОП то значи имаш друг договор. Констативката е за удобство, да не носиш по инстанциине приватизационния договор.
Погледни Правилника за вписвавията в редакцията към момента на издаване на констативката - относно съдържание на н.а.

[kalahan2008]

Ако НА е издаден на основание чл. 17а ЗППДОП (отм.), то тогава собствеността на бившето държавно предприятие става собственост на ЮЛ поради това, че имотът е включен в капитала на дружеството с едноличен собственик - държавата. Предходният документ може да е и АДС, но той също е издаден на основание чл. 17а ЗППДОП или на основание отменената през 1996 г. Наредба за държавните имоти.
АДС и КНА имат само констативен характер, че в един преходен документ имотът е станал собственост на бившето (а може и все още да е такова) държавно дружество.
Относно моментът, в който е възникнала собствеността в полза на ДП вижте Решение №1296/10.02.2005г. по адм. д. №2734/2004г., V отд. на ВАС; Решение №4060/05.05.2004г. по адм. д. №6713/2003г., V отд. на ВАС; Решение №4641/25.05.2005г. по адм. д. №9614г., V отд. на ВАС, както и Решение на Конституционния съд № 11/21.05.2001 г. по конституционно дело № 18/2000 г.
Включването в капитала на дружеството става със заповед на съответния ресорен министър, но за съжаление и тези заповеди обикновено или са отдавана загубени, или отново не конкретизират границите. В такъв случай най-удачното доказателство е скицата, издадена от ОСЗГ/АГКК/съотв. община.
Важен е моментът, в който ДП/ДФ е преобразувано в търг. дружество, с оглед на постоянно изменяната норм. уредба в началото на 90-те години. Имаше и едно ПМС 179/1991г., в което е посочен способът за определяне на капитала на преобразуваните държавни преприятия.

[geovan]

БЛАГОДАРЯ НА ВСИЧКИ !