Законовата разпоредба на чл.27, ал.1 от ЗН задължава лицето, в което се намира едно саморъчно завещание, ВЕДНАГА щом узнае за смъртта на завещателя, да поиска обявяването му от нотариуса.
Най-често саморъчното завещание се съхранява от лицето, в полза на което е съставено завещанието.
Но това законово задължение не е пряко обвързано с някаква специална санкция, произтичаща от бездействието на това лице и тогава възниква въпросът:
Какъв е смисълът от думата ВЕДНАГА ?
- Дата и час: 15 Дек 2024, 06:22 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
|
|
10 мнения
• Страница 1 от 1
Re: Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
Задължението за искане на обявяването не пряко обвързано с някаква санкция, пряко произтичаща от евентуалното бездействие. Момент на узнаването за смъртта на завещателя е факт, който би могъл да бъде и оспорен, което означава, че за установяването му ще е необходимо пълно главно доказване.
Или иначе казано, аз не виждам много смисъл в думичката ВЕДНАГА, при условие, че кога е веднага е разтегливо понятие ...
Или иначе казано, аз не виждам много смисъл в думичката ВЕДНАГА, при условие, че кога е веднага е разтегливо понятие ...
- laridii
- Потребител
- Мнения: 353
- Регистриран на: 06 Окт 2008, 09:57
Re: Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
Обикновенно законодателя под ,,веднага'' разбира не ,,на момента'' а в подходящ срок. Примери дал Бог...
...И те така...
-
law_master - Активен потребител
- Мнения: 1153
- Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
- Местоположение: Chicago
Re: Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
Я "Бог" да ми даде един пример.
Ако пък Вие "Master" - е ми го дадете (примере де):
Ще Ви благодаря виртуално с кофа усмивки и следния личен поздрав
http://vbox7.com/play:c9d15bd5
а душевно ще изпитам екстаз (от примера и от поздрава разбира се
Ако пък Вие "Master" - е ми го дадете (примере де):
Ще Ви благодаря виртуално с кофа усмивки и следния личен поздрав
http://vbox7.com/play:c9d15bd5
а душевно ще изпитам екстаз (от примера и от поздрава разбира се
-
cleo - Потребител
- Мнения: 287
- Регистриран на: 19 Сеп 2002, 17:41
Re: Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
law_master, ако разглеждаме саморъчното завещание като едностранна сделка по ЗЗД, чл.69 ни дава решение. Но същата възможност дава и чл.27, ал.2 от ЗН, като всеки заинтересуван може да иска от районния съдия по мястото, където е открито наследството, да определи срок за представяне на завещанието, за да бъде то обявено от нотариуса.
И всичко това е при условие, че на заинтересуваните е известно, че наследодателят е оставил саморъчно завещание и е известно лицето, което го съхранява.
Но ако на заинтересуваните това не е известно и ако лицето-съхранител, в полза на което е саморъчното завещание, не се съобрази с разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН, и го представи след пет години? Какви са последствията?
Синонимите на ВЕДНАГА са: незабавно, нетложно!
И всичко това е при условие, че на заинтересуваните е известно, че наследодателят е оставил саморъчно завещание и е известно лицето, което го съхранява.
Но ако на заинтересуваните това не е известно и ако лицето-съхранител, в полза на което е саморъчното завещание, не се съобрази с разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН, и го представи след пет години? Какви са последствията?
Синонимите на ВЕДНАГА са: незабавно, нетложно!
- atanasovv
- Младши потребител
- Мнения: 73
- Регистриран на: 09 Яну 2009, 03:04
Re: Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
РЕШЕНИЕ № 383 ОТ 11. II. 1964 Г. ПО ГР. Д. № 2505/63 Г. НА I Г. О.
Необявяването на саморъчното завещание по реда на чл. 27, ал. II ЗНасл само по себе си не води до нищожност на последното.
Чл. 27, ал. II ЗНасл
Макар и разпоредбите на чл. 26 и 27 ЗНасл да се намират в главата, уреждаща формата на завещанията, по своето съдържание не се отнасят до формата на същите, а уреждат само технически въпроси по обезпечение правата на лицата, до които се отнасят тези завещания: съхранението на тези завещания и поставянето им на разположение за привеждане в изпълнение. Щом не се отнасят до формата на завещанията, то и неспазването на тези законни разпоредби не е свързано с правните последици, предвидени в чл. 42, буква „б" ЗНасл. Необявяването на завещанието не е свързано с никои от последиците, предвидени в чл. 42 и сл. ЗНасл. Щом завещанието е редовно по форма и не са налице някои от предпоставките, предвидени в чл. 42 ЗНасл, то е породило правните си последици още при смъртта на наследодателя.
РЕШЕНИЕ № 383 ОТ 11. II. 1964 Г. ПО ГР. Д. № 2505/63 Г. НА I Г. О.
Необявяването на саморъчното завещание по реда на чл. 27, ал. II ЗНасл само по себе си не води до нищожност на последното.
Чл. 27, ал. II ЗНасл
Макар и разпоредбите на чл. 26 и 27 ЗНасл да се намират в главата, уреждаща формата на завещанията, по своето съдържание не се отнасят до формата на същите, а уреждат само технически въпроси по обезпечение правата на лицата, до които се отнасят тези завещания: съхранението на тези завещания и поставянето им на разположение за привеждане в изпълнение. Щом не се отнасят до формата на завещанията, то и неспазването на тези законни разпоредби не е свързано с правните последици, предвидени в чл. 42, буква „б" ЗНасл. Необявяването на завещанието не е свързано с никои от последиците, предвидени в чл. 42 и сл. ЗНасл. Щом завещанието е редовно по форма и не са налице някои от предпоставките, предвидени в чл. 42 ЗНасл, то е породило правните си последици още при смъртта на наследодателя.
РЕШЕНИЕ № 254 ОТ 31.V.1996 Г. ПО ГР. Д. № 935/95 Г., I Г. О.
ВЪЗРАЖЕНИЕТО, ЧЕ СЪДЕЛИТЕЛЯТ НЕ Е ПРИЕЛ НАСЛЕДСТВОТО СЛЕД ОТМЯНАТА НА СРОКА ЗА ПРИЕМАНЕТО МУ, ВЪПРЕКИ ЧЕ Е ОТКРИТО ПРЕДИ ТОВА, НЕ ПРОИЗВЕЖДА ДЕЙСТВИЕ.
ОБЯВЯВАНЕТО НА САМОРЪЧНО ЗАВЕЩАНИЕ НЕ Е ЧАСТ ОТ ФАКТИЧЕСКИЯ СЪСТАВ, ПОРАЖДАЩ ПРАВНИТЕ МУ ПОСЛЕДИЦИ. ТО НЕ Е НИЩОЖНО ИЛИ УНИЩОЖАЕМО, АКО НЕ Е БИЛО ОБЯВЕНО.
ЗНЧл. 27
ЗНЧл. 50
ЗИДЗН§ 9
ДОКЛАДЧИК СЪДИЯТА ТОДОР СТОИЛОВ
Смисълът на обявяването на завещанието по чл. 27 от ЗН не е този, който му е предал съдът. Обявяването на саморъчното (олографно) завещание не е част от фактическия състав за пораждане неговото действие. Всъщност обявяването има оповестителен характер - да стане известно и по този начин бенефициера да може да осъществи правата си съгласно волята на наследодателя. Неизпълнението на разпоредбата на чл. 27 от ЗН не е скрепена с никакви санкции, тя не води до нищожност, нито до унищожаемост на завещанието.
Необявяването на саморъчното завещание по реда на чл. 27, ал. II ЗНасл само по себе си не води до нищожност на последното.
Чл. 27, ал. II ЗНасл
Макар и разпоредбите на чл. 26 и 27 ЗНасл да се намират в главата, уреждаща формата на завещанията, по своето съдържание не се отнасят до формата на същите, а уреждат само технически въпроси по обезпечение правата на лицата, до които се отнасят тези завещания: съхранението на тези завещания и поставянето им на разположение за привеждане в изпълнение. Щом не се отнасят до формата на завещанията, то и неспазването на тези законни разпоредби не е свързано с правните последици, предвидени в чл. 42, буква „б" ЗНасл. Необявяването на завещанието не е свързано с никои от последиците, предвидени в чл. 42 и сл. ЗНасл. Щом завещанието е редовно по форма и не са налице някои от предпоставките, предвидени в чл. 42 ЗНасл, то е породило правните си последици още при смъртта на наследодателя.
РЕШЕНИЕ № 383 ОТ 11. II. 1964 Г. ПО ГР. Д. № 2505/63 Г. НА I Г. О.
Необявяването на саморъчното завещание по реда на чл. 27, ал. II ЗНасл само по себе си не води до нищожност на последното.
Чл. 27, ал. II ЗНасл
Макар и разпоредбите на чл. 26 и 27 ЗНасл да се намират в главата, уреждаща формата на завещанията, по своето съдържание не се отнасят до формата на същите, а уреждат само технически въпроси по обезпечение правата на лицата, до които се отнасят тези завещания: съхранението на тези завещания и поставянето им на разположение за привеждане в изпълнение. Щом не се отнасят до формата на завещанията, то и неспазването на тези законни разпоредби не е свързано с правните последици, предвидени в чл. 42, буква „б" ЗНасл. Необявяването на завещанието не е свързано с никои от последиците, предвидени в чл. 42 и сл. ЗНасл. Щом завещанието е редовно по форма и не са налице някои от предпоставките, предвидени в чл. 42 ЗНасл, то е породило правните си последици още при смъртта на наследодателя.
РЕШЕНИЕ № 254 ОТ 31.V.1996 Г. ПО ГР. Д. № 935/95 Г., I Г. О.
ВЪЗРАЖЕНИЕТО, ЧЕ СЪДЕЛИТЕЛЯТ НЕ Е ПРИЕЛ НАСЛЕДСТВОТО СЛЕД ОТМЯНАТА НА СРОКА ЗА ПРИЕМАНЕТО МУ, ВЪПРЕКИ ЧЕ Е ОТКРИТО ПРЕДИ ТОВА, НЕ ПРОИЗВЕЖДА ДЕЙСТВИЕ.
ОБЯВЯВАНЕТО НА САМОРЪЧНО ЗАВЕЩАНИЕ НЕ Е ЧАСТ ОТ ФАКТИЧЕСКИЯ СЪСТАВ, ПОРАЖДАЩ ПРАВНИТЕ МУ ПОСЛЕДИЦИ. ТО НЕ Е НИЩОЖНО ИЛИ УНИЩОЖАЕМО, АКО НЕ Е БИЛО ОБЯВЕНО.
ЗНЧл. 27
ЗНЧл. 50
ЗИДЗН§ 9
ДОКЛАДЧИК СЪДИЯТА ТОДОР СТОИЛОВ
Смисълът на обявяването на завещанието по чл. 27 от ЗН не е този, който му е предал съдът. Обявяването на саморъчното (олографно) завещание не е част от фактическия състав за пораждане неговото действие. Всъщност обявяването има оповестителен характер - да стане известно и по този начин бенефициера да може да осъществи правата си съгласно волята на наследодателя. Неизпълнението на разпоредбата на чл. 27 от ЗН не е скрепена с никакви санкции, тя не води до нищожност, нито до унищожаемост на завещанието.
- kalahan2008
- Активен потребител
- Мнения: 4239
- Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53
Re: Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
Благодаря на колегата kalahan, че задочно подкрепи тезата ми, въпреки че с примерите от съд. практика, които даде само навя още тъга в мен ... и се разминах пак с душевния екстаз.
Пет години (в случай на моя доверител те са 12 години) не е незабавно, нито веднага, нито е разумен срок, но тъй като нормата на чл. 27, ал.1 от ЗН не е скрепена със санкция следва да приемем, че 12 години е "подходящ" срок ...
Както би рекъл едно време професора по ГП има едни такива мъртви разпоредби, мъртви в смисъл, че от самото си създаване така и не са разпоредили нищо...
Колкото до Master-a ... и чл. 69 лош пример, даже съм леко disappointed ...
Да твърдите, че в случай с необявено в продължение на десетки години саморъчно завещание се прилага чл. 69 е все едно да кажате на единия от наследниците : "Незнанието ти, не те извинява" (трябвало е да знаеш за саморъчното завещание в ползва на лицето Х и така да се възползваш от чл. 69 от ЗЗД една много speciali норма)...
Пет години (в случай на моя доверител те са 12 години) не е незабавно, нито веднага, нито е разумен срок, но тъй като нормата на чл. 27, ал.1 от ЗН не е скрепена със санкция следва да приемем, че 12 години е "подходящ" срок ...
Както би рекъл едно време професора по ГП има едни такива мъртви разпоредби, мъртви в смисъл, че от самото си създаване така и не са разпоредили нищо...
Колкото до Master-a ... и чл. 69 лош пример, даже съм леко disappointed ...
Да твърдите, че в случай с необявено в продължение на десетки години саморъчно завещание се прилага чл. 69 е все едно да кажате на единия от наследниците : "Незнанието ти, не те извинява" (трябвало е да знаеш за саморъчното завещание в ползва на лицето Х и така да се възползваш от чл. 69 от ЗЗД една много speciali норма)...
-
cleo - Потребител
- Мнения: 287
- Регистриран на: 19 Сеп 2002, 17:41
Re: Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
Да не звучи все едно се оправдавам, но вметката ми в темата беше само относно думата ,,веднага''. В контекста на ЗН /чл. 27/ безспорно е ,,на момента''. Просто казах, че в някой други закони се разбира ,,в подходящ срок'' т.к. не всяко задължение (което е без срок) от техническа гледна точка е възможно да бъде изпълнено при поискване от кредитора ,,на момента'' както изисква нормата на чл. 69. Ако се приеме тази теза, това означава че длъжникът прекалено лесно в определени случаи ще бъде поставян в забава, от която ще произтичат още неблагоприятни последици за него, което противоречи на добросъвестното изпълнение на задълженията.
Вметката ми бе неумесна, за което се извинявам.
Вметката ми бе неумесна, за което се извинявам.
...И те така...
-
law_master - Активен потребител
- Мнения: 1153
- Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
- Местоположение: Chicago
Re: Разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗН
law_master, убеден съм, че към 30. 04.1949 г., когато е влязла в сила разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗН, думата ВЕДНАГА се е възприемала в буквалния й смисъл и намерението, това да стане в ''подходящ'' срок от 12 години е било немислимо? По тази причина не споделям мнението на cleo, че разпоредбата е мъртва от създаването си, защото по това време, ВЕДНАГА е означавала наистина НЕЗАБАВНО и разпоредбата е изпълнявала своето предназначение. Защото самото обявяване на саморъчното завещание е нотариално действие за съдействие на гражданите за гарантиране проявяването на правните последици на завещателните актове и поради това законодателят е записал думата ВЕДНАГА. Но след шестдесет години, в други времена и най-вече при други нрави, които често не кореспондират с добрите?
- atanasovv
- Младши потребител
- Мнения: 73
- Регистриран на: 09 Яну 2009, 03:04
10 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 25 госта