Гонене на неканени

[tyronne]

Как може да изгоним нежелания търтей / зет? Без брак на мен ми е равно като на случаен човек вкъщи. Това за което в САЩ може да му пръснеш мозъка легално трябва да има еквивалент на изгонване поне в БГ. Или и на теория сме гостоприемни?
P.S. Не знам семейно право или имотно.

[teogeo]

Как може да изгоним нежелания търтей / зет? Без брак на мен ми е равно като на случаен човек вкъщи. Това за което в САЩ може да му пръснеш мозъка легално трябва да има еквивалент на изгонване поне в БГ. Или и на теория сме гостоприемни?
P.S. Не знам семейно право или имотно.

Кога се върнахте от САЩ Вие с диплома за завършено юридическо образование в джоба си, прощавайте???

[tyronne]

Дам очаквах все полезни отговори.

[teogeo]

Дам очаквах все полезни отговори.

Какъвто въпросът - такъв и отговорът.

[tyronne]

Дам нека получим още 10 мнения че в сащ не е така и колко съм тъп и 0 мнения по другата част. Така работи взаимопомощта принципно.

[teogeo]

Ами, уважаеми всепознавачо на правото тук и отвъд океана, ако в някои щати на САЩ пръснете мозъка на нежелания кандидат-зетя, отседнал в къщата ви, то има голям шанс да седнете на електрическия стол или да ви нашибат във вените пентобарбитал. В останалите - клетка.

[tyronne]

Супер. Сега да обсъдим и ситуацията в бг (или пък не).

[jhoro]

Как може да изгоним нежелания търтей / зет? Без брак на мен ми е равно като на случаен човек вкъщи. Или и на теория сме гостоприемни?
P.S. Не знам семейно право или имотно.

Нека пропуснем глупостите - даже не ги цитирам.
Казвате, че в жилището ви присъства/живее човек, който не е желан от вас. Но този човек не е дошъл против волята на всички останали членове на семейството, нали? Все някой го е довел/поканил - щом казвате, че фактически е (в)зет.
Можете да го помолите да напусне, можете да го изхвърлите с физическа сила ... варианти много.
Но който и да изберете - по-важния резултат ще е разваляне на вашите отношения с другия член на семейството (предполагам дъщеря).

Ps. Правото няма как да е семейно - нали не е член на вашето семейство?

[tyronne]

То може и да е мебелист, който не иска да си тръгне.
Тия два варианта е пределно ясно че първия не става а втория не искаме да го прилагаме. Не искам и "айде бегай майка ти деба", той реже некой кабел, аз го удрям със стол в главата. Струва ми се тъпо. Да разбирам ли че госта си е с равни права с домакина?

[ivan_lawyer]

Има една статия на доцент Владимир Петров, преподавател по вещно право, на практика е ръководител в Софийския университет, на цялата наука Вещно право.
В тази статия, се коментираше житейската история на двама братя. Ергени май и двамата. Единият бил бездомен. Другият брат го поканил в жилището - но какво станало. Бездомният си извадил нотариален акт по давност (да не навлизаме в терминологиите, този акт е оборим), последвало съдебно дело - и ето ти чудо, съдът го признал за собственик, приютеният за малко - станал владелец по давност. Доц. Вл. Петров е бил адвокат на собственика, на онзи, който приютил брата си и го защитавал. Съдът приел владение. Всъщност става въпрос за "съизволителни и търпими действия", това е научният, законовият, съдебният и практическият термин, когато се получава това. Каниш някого на гости - това е гости, това не е нахлуване на някого. Възмутителното в случая е, че не е направено разграничение между двете понятия, владение (държане) и съизволителни и търпими действия.
Както и да е - това само за пример, как стоят нещата. В случая имаме нещо като гостуване. Отстраняване обаче може само при държане и владение (което включва елемент на държане), оттук и мегдан за размишления.

[jhoro]

То може и да е мебелист, който не иска да си тръгне.
Тия два варианта е пределно ясно че първия не става, а втория не искаме да го прилагаме. Не искам и "айде бегай майка ти деба", той реже некой кабел, аз го удрям със стол в главата. Струва ми се тъпо. Да разбирам ли че госта си е с равни права с домакина?

Е добре де - той да не би да се е закопчал с белезници за радиатора или друг неподвижен елемент на обзавеждането? Нали в един момент ще излезе по някаква причина от жилището?
Взимате му ключа (ако разполага с такъв), или сменяте патрона и не го пускате обратно вътре. Мирно и тихо (доколкото може) - в краен случай да чуе само вашия квартал.

... В случая имаме нещо като гостуване. Отстраняване обаче може само при държане и владение (което включва елемент на държане), оттук и мегдан за размишления.

В примера става дума само за две лица - във въпроса на питащия се предполагат повече. Оттам и уточняването - кой е поканил госта и кой е бил против - идването, оставането и прочие.

[tyronne]

Демек имаш право да си живееш там където си поканен. Ако ти вдигат скандал даже може да се оплачеш. И ако на собственика му писне да вземе да си ходи.
Всъщност защо има значение кой го иска и кой не го иска?
Туй с бравите по какво се различава от един хубав селски скандал?

[ivan_lawyer]

Това с бравата си е класика. Помня, когато мен ме гонеха от една квартира (нещо забавих наема), ма то и беше мизерия и се наложи да се обаждам на 112, щото - то не се търпяха работите. И от 112 на 3-то РПУ - там един пич ме посрещна и вика - договор имате ли - нямате - ми чао. Горе-доле така процедират. На едно момче му завариха вратата и не може да си влезне и все такива нещица. Обсъждахме някакъв правов подход, но то - разбира се нещо не е ефективен. Това да тръгнеш с иск - не - спри - огледай се - ослушай се - и ако не идва съдия - премини. Ми те късаха дела като приеха новия кодекс ГПК, вие не знаете какво чудо е. Ръчкаха разни определения за откази, ужас - 1-2 месеца - не искаха да приемат новия кодекс. Ми по стария - бързо производство, какво беше - опразване на помещение веднага, трънки, такива ги редеха и ще ги редят, че не ми е истина. На съдия да му дадеш нещо повече от чиста ревандикация (въвод във владение, ама чист - просто и ясно), то си е процесуално самоубийство. Това, ако дадеш такава задача - гостенина ми държи стаята - нито има правна квалификация, нито е ясно какво е, а съдията без правна квалификация е като риба на сухо. Мисълта ми е - съдът е тежка форма на решаване на спорове.

Казвам го като нещо като доброжелателно и закачливо изказване.

Бравата - куфара и на гарата. Скандал си трябва, ама то ако са глезени - няма как.
По принцип има и формат "заем за послужване", един вид ти си дете, растеш, растеш и накрая порастваш до 18 години, но продължаваш да обитаваш дома на родителите си - тогава се превръща доскорошното ти съжителство с мама и тати в един битов "заем за послужване" - тоест временно държите безвъзмездно стаята си. Заемът е и безвъзмезден - лихвата е друго, заемът за потребление е друго.

[tyronne]

Полицията е "не ме интересува" предполагам. Кой влезнал - влезнал. Звъннете като се сбиете. Не че нещо правят де. Полицията бая се чудя дали работи нещо.
Мнооого се изнервям.

Със всяко неизпълнено "бегай си" само му затвърждавам позицията на master и моята на пълна утрепка.

[ivan_lawyer]

Има нещо ампутирано в тази схема, сега го разбирам. Навремето имах наемател по стария Закон за наемните отношения. Почнаха едни кандарми, едни клетви, едни излез-плати. Ходих, извадих ѝ вещите, нищо не помага - съседите се разкудкудяхаха и така. Прокурор имаше навремето, сега няма. Прокурорът на Маргарита Михнева го нагазиха от Узбекистанския народен юридически факултет. Михнева имаше жилище на Студентски дом, и прокурорът излезе с постановление за незабавен въвод, или там каквото трябва. Има го този член.
Другото е бързото опразване. Но трябва нотариална покана. Навремето гоних един оператор - дето заврял баща си в гаража, пък той се разпрострял на цялата къща, малко е особено производството.
Това е начина - пробива постепенно. Бързо опразване по реда на заповедното и така.

[bludniq_sin]

колко много излишни неща са изписани .. а питащият - дайте повече информация. Вие какъв сте в тоя имот - собственик ли? наемател ли? съсобственик ли? Зетя какъв е в цялата работа и има ли някакво отношение към имота освен, че изглежда живее там в момента? колко души сте? За да се види в цялата работа кой кой е и има ли право някой да иска да гони друг от конкретен имот. Ако зетя няма никакви отношения към имота, нито договор за наем нито нищо не е проблем да му се изнесат вещите някой ден на сигурно място (за да не изчезнат, за което ще отговаря преместилият ги) и да не се допуска вече там. Само, че от тоя момент вероятно ще започнат други проблеми и ще изникнат други въпроси.

[gridiron]

[/quote]

Има нещо ампутирано в тази схема, сега го разбирам. Навремето имах наемател по стария Закон за наемните отношения. Почнаха едни кандарми, едни клетви, едни излез-плати. Ходих, извадих ѝ вещите, нищо не помага - съседите се разкудкудяхаха и така. Прокурор имаше навремето, сега няма. Прокурорът на Маргарита Михнева го нагазиха от Узбекистанския народен юридически факултет. Михнева имаше жилище на Студентски дом, и прокурорът излезе с постановление за незабавен въвод, или там каквото трябва. Има го този член.
Другото е бързото опразване. Но трябва нотариална покана. Навремето гоних един оператор - дето заврял баща си в гаража, пък той се разпрострял на цялата къща, малко е особено производството.
Това е начина - пробива постепенно. Бързо опразване по реда на заповедното и така.

1 Нали го отмениха ,че прокурора не може да вади от имота нахалника(самонастанилия се) ?
2 След самонастаняването в какъв срок трябва да се подаде молбата за "бързо опразване по реда на заповедното"
3. Защо прокурорите подминават Чл 170 НК .Няма много практика по този Чл ?

[votpuska]

Със всяко неизпълнено "бегай си" само му затвърждавам позицията на master и моята на пълна утрепка.

Господине, Вие явно се нуждаете от консултация не с адвокат, а с психолог. Има си съответните форуми за това, потърсете ги.

[lexy21]

Тази тема е уникална Да обобщим:
1. Главни действащи лица:
1.1. Търтей/зет - лице, живеещо в чужд имот по силата на неформална връзка (фактическо съжителство/конкубинат) с лице от женски пол, дъщеря на 1.2.
1.2.

Мнооого се изнервям

- баща, живеещ с 1.1.
1.3. Фея - конкубина на 1.1., дъщеря на 1.2. - герой с предстоящо фабулно развитие;
2. Въпроси
2.1. Хармонизация на българското право с правото на пръскане на мозъци в САЩ;
2.2. Теория на гостоприемността (преди и след хармонизацията по 2.1.)
2.3. Психологични и психиатрични характеристики на героите;
3. Отклонение - чл. 170 от НК, с оглед изложените факти, няма нищо общо, а ал. 4, за която се намеква, прокурорите я подминават, защото е престъпление от частен характер;

[ivan_lawyer]

Лошото е -че ни е толкова тромава системата, че не знам.
Къде сбъркахме, в бързите производства ли, юристите ли някъде сбъркаха, примерно - привнесохме австрийския процесуален кодекс, за мен (софийски юрист съм) - работата е генетично сбъркана, пошла не е - просто е нова премяна.
Не може да няма интензивност - да, правото има и назидателна цел - тоест - първо се замисли - после се жени (омъжвай). Това е мудната цел - да те изнервят и да правиш 1-2-3, тоест - бавността на правосъдието е с дисциплиниращ ефект. Но бързото извеждане на такива гости е желателно да става наистина бързо.


От целия си опит - знам едно - съдиите си кютат, бъркат си в носа и нищо не се случва.
Отново казвам - да дадеш на съдия обезпечение, бързо производство, нещо внезапно - все едно да стреснеш Пловдивския ПУЦ по гастрономия, по време на банкет. Нещо кисело го казах, сори.

Наистина - не разчитайте на съда - вадят решения, заповеди, просто е тегаво във времето.
Властта на съда е нещо отговорно - тук обаче няма механизъм за справяне.
Това са гости, наистина - да беше записано литературно - 1:1 - гостите подлежат на извеждане, да-тогава имаме мегдан. Точно такъв казус е неразрешим, от съдиите, пък като те отплеснат и на втора инстанция.