чл. 92 ЗС и увеличаване на наследствена маса

[portokal]

Може!

Може, да. Но се притежава и прехвърля отделно само когато това е изрично установено. В противен случай сградата, дори и след пълното си построяване, е приращение към земята. Тук няма уговорка сградата да се запази от продавача.
Т.е. и аз като Революцията споделям становището на съда. Земята е продадена (като част от наследството) заедно с приращенията върху нея - тя си "върви" с тях, макар и те да са се "появили" след откриването на наследството. Също както ако вместо сграда бяха направени насаждения.

[Trapped]

Какво е основанието , което елиминира приращението и прави наследничката собственик на сградата отделно от собствеността на земята?

Отделно вещно право възниква с изграждането на сградата до груб строеж. С този факт, възниква правото на собственост на построеното като вещ отделно от земята, като приращение към нея. Постройката си е отделна вещ, която е придобита от наследницата на първично правно основание, а земята тя притежава по наследство.

[REVOLUTION]

REVOLUTION, няма спор, че в наследството са включени и вещни права и задължения. Но при отчуждаване на наследство предмета на договора НЕ са вещните, а наследствените права. Вярно е, че с последните преминават и вещните, но вещните не са предмет на разпореждане. Иначе- чл. 18 ЗЗД.
На какво друго основание- ами по- горе аргументирах. Повтарям вкратце: с приемане на наследството сънаследницата В. е приела и вещните права, които то съдържа върху земята. Т. е. с приемането на наследството собствеността вече е преминала от наследодателя върху В. Тя е собственик. Върху нейн имот се строи по- късно. Върху нейн имот възниква и приращението.

Не знам какво разбирате по наследствени права , но аз мисля, че с продажбата на наследството се прехвърлят имуществените права и задължения , който то съдържа.Като последица и вещните права са предмет на разпореждане , така имуществото може да съдържа само вещни права-отново специалния ред , не чл.18.Ами точно след като е прехвърлила наследствения си дял , в който се включва земята е прехвърлила и сградата върху нея,щом друго не е уговорено...

[portokal]

Отделно вещно право възниква с изграждането на сградата до груб строеж. С този факт, възниква правото на собственост на построеното като вещ отделно от земята, като приращение към нея. Постройката си е отделна вещ, която е придобита от наследницата на първично правно основание, а земята тя притежава по наследство.

Не съм съгласна. И след построяването на сградата тя може да се запази от продавача на земята само при изрична уговорка в този смисъл. Иначе следва собствеността на земята. Има и практика по въпроса.

[REVOLUTION]

Какво е основанието , което елиминира приращението и прави наследничката собственик на сградата отделно от собствеността на земята?

Отделно вещно право възниква с изграждането на сградата до груб строеж. С този факт, възниква правото на собственост на построеното като вещ отделно от земята, като приращение към нея. Постройката си е отделна вещ, която е придобита от наследницата на първично правно основание, а земята тя притежава по наследство.

.А сега де!И това заключение от коя законова разпоредба го извличате?

[razli4na]

Добре, ами в случай, че възникне следната хипотеза:
наследствена земя от наследодателя баба А преминава върху наследниците В и С. След откриване на наследството върху земята се изгражда сграда. После наследника В умира и оставя за наследник Д. Ако последният продаде наследството оставено му от баба си А, то ще премине ли върху преобретателя и собствеността върху сградата, построена от баща му В? Последната няма ли да е част от наследството, оставено от баща му В?

[razli4na]

...И след построяването на сградата тя може да се запази от продавача на земята само при изрична уговорка в този смисъл. Иначе следва собствеността на земята. Има и практика по въпроса.

Така е, ама при положение, че сделката касае вещни права, а не наследствени, какъвто е случая.

REVOLUTION, едно наследство може да не съдържа изобщо вещни права и задължения, но да съдържа облигационни например.

[portokal]

Така е, ама при положение, че сделката касае вещни права, а не наследствени, какъвто е случая.

Защо само при това положение? Няма разлика според мен.

Добре, ами в случай, че възникне следната хипотеза:
наследствена земя от наследодателя баба А преминава върху наследниците В и С. След откриване на наследството върху земята се изгражда сграда. После наследника В умира и оставя за наследник Д. Ако последният продаде наследството оставено му от баба си А, то ще премине ли върху преобретателя и собствеността върху сградата, построена от баща му В? Последната няма ли да е част от наследството, оставено от баща му В?

На мен ми се струва, че и в този случай сградата ще следва земята, т.е. наследството на бабата. Случаят е същият като първия.
То и самото наследство на баба А е "част" от наследството на В, както е зададен казусът. В е придобил сградата, защото е наследник на земята.
*****
Ами ако наследникът В е имал право на строеж приживе на баба А?

[REVOLUTION]

...И след построяването на сградата тя може да се запази от продавача на земята само при изрична уговорка в този смисъл. Иначе следва собствеността на земята. Има и практика по въпроса.

Така е, ама при положение, че сделката касае вещни права, а не наследствени, какъвто е случая.

REVOLUTION, едно наследство може да не съдържа изобщо вещни права и задължения, но да съдържа облигационни например.[/quot

Добре де не мога да резбера какво имате наум в ....."сделката касае наследствени права".Какво разбирате под наследствени права?

[bebitor]

С риск да се повторя, но мисля следното.
Н-вото вкл. права, задължения и дори фактически отношения, но такива, каквито са към момента на откриването му. А тогава сграда не е имало.
От друга страна, за да възникне приращение на постройката, необходимо е тя да бъде годен за сделка обект- 181, ал2 от ЗУТ.
Значи, правилният отговор на казуса се заключава във въпроса- кой е бил собственик на земята към момента на издаване на констативния протокол от общината /констатиращ довършването на сградата в груб строеж/, а не към момента на разрешението за ползване от ДНСК.
Ако към този момент по 181/2 ЗУТ собственик на земята е бил още наследникът, то постройката не се е прехвърлила. Тя не може да бъде включена в наследствената маса. Но ако моментът по 181/2 от ЗУТ е настъпил след продажбата на н-во, тогава собственик е строителят.

[razli4na]

сънаследничката В.- тя е била съсобственик на земята към момента на издаване на констативния протокол от общината. Всички актове са издадени и вл. в сила преди договорът за продажба на насл. права.

[inspectora]

Добре, ами в случай, че възникне следната хипотеза:
наследствена земя от наследодателя баба А преминава върху наследниците В и С. След откриване на наследството върху земята се изгражда сграда. После наследника В умира и оставя за наследник Д. Ако последният продаде наследството оставено му от баба си А, то ще премине ли върху преобретателя и собствеността върху сградата, построена от баща му В? Последната няма ли да е част от наследството, оставено от баща му В?

Ами то цялото наследство в случая е от В!
Ако все пак го разделим така: Наследство от В, част от което е наследството на В от А, то пак съм на мнение, че сградата идва като "увеличаване" (условно) на наследството от А.
Мотивите за "увеличаването" произтичат от
Чл. 58. До приемането на наследството лицето, което има право да наследява, може да управлява наследствените имущества и да упражнява владелчески искове за запазването им.
А когато се "управлява" ... може да се стигне до увеличаване НО на самото наследство, защото то не е единствено на управляващия ... и след като нямаме (в казуса говоря) право на строеж ...

П.П.: мисълта ми е, че съдът е приел, че наследството е прието едва с разпоредителната сделка (което споделям), а не с действията на строителство ...

[bebitor]

сънаследничката В.- тя е била съсобственик на земята към момента на издаване на констативния протокол от общината. Всички актове са издадени и вл. в сила преди договорът за продажба на насл. права.

Мисля, че това решава въпроса. Приращението възниква не от факта, че едно лице е наследило земята, а от факта, че това лице е собственик, независимо от основанието, което го прави такъв. В този смисъл "сънаследничката В" е продала наследството си във вида, в който го е придобила като такова към момента на откриването му.

[bebitor]

Ами то цялото наследство в случая е от В!
Ако все пак го разделим така: Наследство от В, част от което е наследството на В от А, то пак съм на мнение, че сградата идва като "увеличаване" (условно) на наследството от А.
Мотивите за "увеличаването" произтичат от
Чл. 58. До приемането на наследството лицето, което има право да наследява, може да управлява наследствените имущества и да упражнява владелчески искове за запазването им.
А когато се "управлява" ... може да се стигне до увеличаване НО на самото наследство, защото то не е единствено на управляващия ... и след като нямаме (в казуса говоря) право на строеж ...

Така би било, ако още към откриване на наследството /хайде, или малко по-късно/ строителят беше купил наследството. В случая той само е вършил подобрения в чужд имот. Купил е наследството- но кога? Не се е увеличило наследството, нито пък строителят е управлявал наследство към момента на "възникване" на сградата.

[REVOLUTION]

С риск да се повторя, но мисля следното.
Н-вото вкл. права, задължения и дори фактически отношения, но такива, каквито са към момента на откриването му. А тогава сграда не е имало.
От друга страна, за да възникне приращение на постройката, необходимо е тя да бъде годен за сделка обект- 181, ал2 от ЗУТ.
Значи, правилният отговор на казуса се заключава във въпроса- кой е бил собственик на земята към момента на издаване на констативния протокол от общината /констатиращ довършването на сградата в груб строеж/, а не към момента на разрешението за ползване от ДНСК.
Ако към този момент по 181/2 ЗУТ собственик на земята е бил още наследникът, то постройката не се е прехвърлила. Тя не може да бъде включена в наследствената маса. Но ако моментът по 181/2 от ЗУТ е настъпил след продажбата на н-во, тогава собственик е строителят.

Не съм съгласен.Наследството включва права задължения и фактически отношения , ако в него се включва предприятие на ЕТ , но то не е ,повтарям, константна величина.От момента на смъртта , имуществените права и задължения търпят развитие , което се отразява на наследствената маса.Върху земята се изгражда постройка , насажденията дават плодове , облигационното парично вземане се увеличава следствие на натрупване на лихви , задълженията се увеличават или спрямо тях изтича погасителна давност и т.н , всичко това се отразява на наследството.
Не съм съгласен и с това , че за да имаме приращение трябва да има протокол по ЗУТ.Приращението настъпва ex lege и обхваща всичко върху земята , което е трайно прикрепено към нея , пък дори и да не може да се квалифицира като сграда по смисъла на ЗУТ.Така ако върху земята има недостроена сграда , дори само бетонни основи и арматура , последните обекти принадлежат на собственика на земята по приращение, що изрично не е отстъпено право на строеж.

[inspectora]

Така би било, ако още към откриване на наследството /хайде, или малко по-късно/ строителят беше купил наследството. В случая той само е вършил подобрения в чужд имот.

Кой - строителя?
Ами нали това говорим, че не е "строителя", който е правил подобренията, а "деюре" сънаследника!

[Trapped]

.А сега де!И това заключение от коя законова разпоредба го извличате?

Бебитор го е казал/а вече:
92 ЗС и 181 (2) на ЗУТ

Собственикът вече има отделна, годна за прехвърляне вещ.

"Собственикът на земята е собственик и на постройката, ако не е установено друго."
Две отделни вещи, две отделни права. Правото върху вещта възниква с възникването на самата нея - грубия строеж. Законът изиксва отделянето на едното право от другото с оглед прехвърлянето, но това не означава, че те са едно цяло. Именно това е смисъла на 92 ЗС - да се въведе някаква презумпция с оглед правния ред, наложена именно от това положение, че в резултат на някаква законова установеност (каквито са различните придобивни основания) може да се получи така, че тези вещи да за обект на различни права.

забележете, че в закона пише "установено", а не "уговорено".

[bebitor]

С риск да се повторя, но мисля следното.
Н-вото вкл. права, задължения и дори фактически отношения, но такива, каквито са към момента на откриването му. А тогава сграда не е имало.
От друга страна, за да възникне приращение на постройката, необходимо е тя да бъде годен за сделка обект- 181, ал2 от ЗУТ.
Значи, правилният отговор на казуса се заключава във въпроса- кой е бил собственик на земята към момента на издаване на констативния протокол от общината /констатиращ довършването на сградата в груб строеж/, а не към момента на разрешението за ползване от ДНСК.
Ако към този момент по 181/2 ЗУТ собственик на земята е бил още наследникът, то постройката не се е прехвърлила. Тя не може да бъде включена в наследствената маса. Но ако моментът по 181/2 от ЗУТ е настъпил след продажбата на н-во, тогава собственик е строителят.

Не съм съгласен.Наследството включва права задължения и фактически отношения , ако в него се включва предприятие на ЕТ

Не само при ЕТ, но наистина тия случаи са много хипотетични и за да не замърсявам темата, ще пиша на лични.

Ще се отклоня още малко. Не в пряка връзка, но: "Решение № 980 от 12.XII.1994 г. по гр. д. № 781/1994 г., I г. о., докладчик съдията Анна Божкова
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн. 10/1994 г., стр. 16
чл. 63,

чл. 92 ЗС,


чл. 56 ЗТСУ

Обемът на правото на строеж се определя от рамките на договора, с който е учредено. Построеното извън тези рамки, макар и на основание утвърден архитектурен проект и дадено строително разрешение и което има юридическо основание да бъде самостоятелен обект, се придобива по приращение."

[razli4na]

С риск да се повторя, но мисля следното.
Н-вото вкл. права, задължения и дори фактически отношения, но такива, каквито са към момента на откриването му. А тогава сграда не е имало.
От друга страна, за да възникне приращение на постройката, необходимо е тя да бъде годен за сделка обект- 181, ал2 от ЗУТ.
Значи, правилният отговор на казуса се заключава във въпроса- кой е бил собственик на земята към момента на издаване на констативния протокол от общината /констатиращ довършването на сградата в груб строеж/, а не към момента на разрешението за ползване от ДНСК.
Ако към този момент по 181/2 ЗУТ собственик на земята е бил още наследникът, то постройката не се е прехвърлила. Тя не може да бъде включена в наследствената маса. Но ако моментът по 181/2 от ЗУТ е настъпил след продажбата на н-во, тогава собственик е строителят.

Не съм съгласен.Наследството включва права задължения и фактически отношения , ако в него се включва предприятие на ЕТ , но то не е ,повтарям, константна величина.От момента на смъртта , имуществените права и задължения търпят развитие , което се отразява на наследствената маса.Върху земята се изгражда постройка , насажденията дават плодове , облигационното парично вземане се увеличава следствие на натрупване на лихви , задълженията се увеличават или спрямо тях изтича погасителна давност и т.н , всичко това се отразява на наследството.

Всичко това се отразява на имуществото, придобито по наследство, но не и на наследствените права. Наследствената маса е такава, каквато е към откриване на наследството. Как се променя имуществото или отношенията, свързани с него впоследствие, не засяга насл. права. Така мисля.

[REVOLUTION]

О , не категорично не сте прав.Това , че има отделен годен обект , върху който може да се учреди ограничено вещно право на строеж и друго лице да придобие собствеността , отделно от земята , няма нищо общо с “с изграждането на сградата се ражда и отделно вещно право спрямо нея” , последното не е вярно.