Синдик на ТД на два пъти продава един и същ имот ...

[anima]

Сега ми идва на ум друга идея. Както ви казах, вещото лице заключва, че сградата с погрешно описаното наименование и процесната сграда, са две различни сгради, които се намират в два различни имота, но т.к. цялостното описание на имота и всички представени при изповядване на сделката документи са за процесния имот, не може да се заключи че страните по сделката на ответника са имали за цел да прехвърлят собствеността върху друга сграда, а не именно- върху процесната. Та, новия ми проблясък се отнася за следното: възможно ли е съда да е изтълкувал решението на вещото лице по този начин: че страните (ищеца и ответника) са придобили различни сгради, а един и същи парцел земя?
Това ми идва на ум, т.к. в нотариалните актове (и на двете страни) е записано: сграда, ведно с .... кв. земя представляваща УПИ...., но не е записано никъде, че земята е прилежаща към сградата?
И все пак дори и да е така, съдът не би ли трябвало да гледа и другите доказателства, т.к. е длъжен да разгледа спора по същество, а не да се произнесе по правилността на съд. решение на първа инстанция? След като представените по нотариалните преписки документи на ответника включват и сградата, не би ли следвало съда да вземе предвид и това?

[razli4na]

В случай, че съда не се основава на заключението на вещото лице, в каквато насока виждам, че се колебаете, то следва в мотивите си да изложи аргументи защо не го приема. Щом в мотивите няма такова нещо, значи приема и се оснавава върху експертиза- тя си е годно доказателствено средство.
От друга страна, не можем да гадаем какво е в главата на съдията- всички аргументи трябва да са изложени в мотивите.
Ако считате, че макар и да са изприказвани много приказки, на практика и по същество липсват мотиви относно въпрос от съществено значение, то си е основание за касация.