Придобивна давност

[donna]

АМИ СИГУРНО ТИ СИ ЕДНАТА КОЯТО ХОДИ СЛЕД МЕН КАТО БОЛНА ЗА ДА И РЕША СЛУЧАЯ ЯВНО КОЙТО И Е НЕПОСИЛЕН
И СЕ ОПИТВА ДА МИ ЗАПОВЯДВА

[donna]

О ПАК ОБЪРКАХ ТИ СЪС ВИЕ СОРИ
А И НАЙ-ВАЖНОТО ЕДИН ЮРИСТ КОЙТО Е НА ТИ СЪС ЗУТ НЕ ДЕЙСТВА ПО ТОЯ НАЧИН
ВИЕ С 123 ПРОВАЛИХТЕ ЦЯЛАТА ДИСКУСИЯ НАВСИЧКО ОТГОРЕ НЕ ВИ ИЗНАСЯ КОГАТО СБЪРКАТЕ АМИ ВИЖТЕ СЕ ВИЕ ДОРИ В НАЧАЛОТО НЕ ПОЗНАВАТЕ ЗМДТ БЯХТЕ ТОЛКОВА УЧУДЕНА ЗАЩО Е ПОДАДЕНА ДАНЪЧНА ДЕКЛАРАЦИЯ ПОСЛЕ НЕЗНАЕХТЕ ЧЕ ПРВОТО НА СТРОЕЖ МОЖЕ ДА СЕ ПРИДОБИЕ ПО ДАВНОСТ

Е НАЛИ СЕ ЗАНИМАВАТЕ С ТАЯ МАТЕРИЯ ТА ВИЕ НЕ ЗНАЕТЕ ОСНОВНИ НЕЩА ПОГЛЕДНЕТЕ СЕ

[123]

От къде ти хрумна, че не знаем за това:)))Да те светна, това го пише в ЗС, но няма да ти цитирам членчето, защото не е толкоз директно и простичко, колкото ...:))))

[123]

Абе, ти и това не вдяваш - аз не говоря за обекти, изградени преди да бъде приватизирано дружеството, а за строежчето, построено поминалата година!

[donna]

не ми хрумна протекта го е написала потърси в дискусията
това го обясни на нея щото защитничката ти явно не го знае ако не го откриеш ще ти цитирам поста

ха ха ха юрист занимаващ се с вещно право не знае основни неща

[donna]

а ето го

Автор: protekta (---.viknet.com)
Дата: 16-01-05 16:13

Колега, това с "придобиване по давност на право на строеж" нещо не го разбрах!...

разбира се по-късно тя се поправи

занимавала се със строежи
утре

[enigma]

До >protekta>,

Дискусията ми доставя огромно удоволствие и поради Вашите разумни доводи. Така човек може много хубаво да си систематизира знанията и опита в главата за в бъдеще. Включително и тези, които придобива тук.

Така ... относно 181 ЗУТ посочих само това, което има значение за нашия случай – защита на приобретателите. Не се съмнявам и във Вашата обосновка и я познавам, макар че честно казано не мислих за нея. Просто нормата е разнопосочна. Друга причина са конфликтите на интереси при повече приобретатели, които претендират да влияят на строителя. А освен това лично съм работил по случаи като например инвеститорът да разпродаде на груб строеж и после да прехвърли правото на строеж на лице, което е емигрант от години. Сама си отговорете защо. По едно време се забъркваха много такива каши.

Нито за момент не забравям идеалните части. Най-малко поради ЗС. Да не говорим за значението им. Според мен обаче 181 ЗУТ изрично забранява прехвърлянето на правото на строеж по посочените от мен причини до юридическото завършване на сградата – акт. 16. И това е новият момент в уредбата, който практиката все още не отчита. Това няма обаче особено практическо значение относно идеалните части, както ще обоснова по долу, затова по този пункт не споря. Не забравяйте в тази насока, че няма проблем да се прехвърли собственост без право на строеж. Двете не вървят задължително заедно.

Лично за мен е нелогично единствено да не може да се прехвърли право на строеж заедно със собствеността на приобретателят/ите на цялата сграда. Това в момента не ни интересува.

След влизане в сила на 181 ЗУТ би следвало lege artis да се продава груб строеж и съответният процент от построени и непостроени още идеални части без право на строеж. Това е лично и неангажиращо мнение. От друга страна тази конструкция се обяснява трудно на лаик и той си задава въпроса за какво да плаща за тях предварително и прочее технически проблеми, а и има твърда практика, която се познава от всички. По тази причина се прехвърля направо правото на строеж върху тях. Но само върху тях, като един от елемент от цялото право на строеж като останалите обаче следва да остават у инвеститора по силата на 181 ЗУТ. Затова не споря, че се прави така както го описвате. Относно тези части няма какво толкова да се защитава и е все едно как ще оформите сделката на практика.

Друг е въпросът за правото на строеж върху цялата сграда и конкретното жилище като част от нея.

За отделен акт за придобиване на право на строеж, говорех единствено при хипотезата, че се окаже, че няма протокол за констатация на груб строеж Тогава няма просто какво друго да придобивате. Във всички останали случаи, ще се иска направо право на собственост и правото на строеж ще е елемент от него. За това мисля няма спор от самото начало.

Най-лошото е че, колкото нотариуса, толкова варианти да измислят нещо неочаквано. (Е, на посочената от вас нотариуска нали и дават акъл направо от ВКС, може и да не съм прав).

Очаквам с интерес отговора Ви.

[enigma]

До «донна»

Мисля, че колегите да прави – нарушението по 178 ЗУТ е административно, а ЗС предвижда изрично кога давност не тече в този случай– чл. 80. Човекът си носи адм. отговорност и толкова. Това няма значение за нещтноправния ефект. Ако има друга норма просто я посочете.

[donna]

Аз не мисля ,че всички норми относно собствеността трябва да са в ЗС ,чл.178 ЗУТ е още едно допълнително условие НА ВСИЧКО ОТГОРЕ ИМПЕРАТИВНА , нима владението в нарушението на закона ще дерогира императивната разпоредба
е РДНСК е трябвало да ги извади от сградата/ при условие ,че ги извади ще владеят ли тук става интересно / ,това не е сторено и ме навежда на мисълта ,че трябва да се провери в техническата служба на общината как стоят нещата .
Може и да става въпрос за незаконен строеж и не са са изпълнени изискванията и на пар.16
Разбира се до приемането на ЗУТ нещата бяха по лесни :
примерно при незаконен строеж-жилище строено до 11.11.58 г.се узаконяваха и можеха да бъдат прехвърляни ако отговаряха на строителните норми -имат необходими помещения и размери ,за тия след 58г.се прехвърляха след узаконяването им ,а ако не са узаконени се прилагаха разпоредбите на закона действаш към момента на извършване на нарушението на съответните строителни норми .
Сега като ще ти съставят констативката ще се наложи да се представе акт 16 или удостоверение за търпимост , добре да речем ,че представиш предварителния договор ,това пак няма да е достатъчно за нотариуса ще наложи да се представи и документ ,че обекта има "акт 16" няма проблем да се изиска препис от съответната техническа служба и ако се окаже ,че няма .

Дори и да игнорираш чл.178 от ЗУТ за новопостроена сграда се издава КНА чак след като всички условия във връзка с пускането на обекта в експлоатация са изпълнени , допълнително имаш забрана да ползваш обекта /е кажи какво е това /
явно никой от вас не се е занимавал с такава материя

[my friend]

донна според мен пропуксаш една малка подробност административната забрана за ползаване на един обект не е равносилна на фактическото държането, което визира ЗС като елемент от владението, освен това давността се прекъсва съгласно чл. 81 от ЗС с изгубването на владението, а смяташ ли че при хитотезаната на чл. 178 от ЗУТ имаме изгубване на владение?

[донна2]

аз не споря ,че нормата е административна , твърдя ,че това е едно императивно правило и как то би се отразило на владението ,след като ти се забранява да ползваш обекта , в случая владееш въпреки изричната забрана на закона , а какво би станало ако РДНСК беше ги извадило от сградата ,щеше ли да се прекъсне владението ,те щяха да обжалват ами добре като какви като владелци /до сега не съм срещала такова на практика /

[my friend]

но това не е изгубване на владение, което визира закона за собствеността, а възможността да ползваш един обект

[донна2]

а като не го ползваш заради законова разпоредба ,какво е тогава

[enigma]

До «донна»

По моему 178 ЗУТ се отразява като се носи административна отговорност, защото е там в нарушение на забраната.Това си е регламентирано при отговорността по ЗУТ и там не се сочи, че не тече давност.

Но забраната по 178 ЗУТ няма връзка с фактическия състав на владението и съответно придобивната давност. Едното е публичноправно задължение, другото е частноправен въпрос. Или, 181 ЗУТ забранява да се живее там, а не да упражняваш фактическа власт върху построеното като част от ФС на владението. Ами да не са го пускали там и да са си пазели правото на собственост. А 80 ЗС сочи пък кога противоправното упражняване на фактическа власт е основание да не тече придобивна давност.

my friend е много прав.

[enigma]

Ако те извадят, нали можеш да му удариш ключа и пак да не пускаш собственика. Това не е ли фактическа власт?

[donna]

ако те извадят едва ли ще ти дадат възможност да му биеш ключа и дори да го заключиш току виж една нощ ти сменя ключалките , а и инвеститора в случая може да го отнесе така ,че няма да те остави дълго там
За всекий случай аз смятам ,че ЗС трябва да се разглежда заедно със ЗУТ
е кое е по силно публично правната забрана или владението на едно лице върху имот върху за има такава

все пак извън спора и скандала никой не провери какви строителни книжа са издадени за обекта ,тоест има ли поне акт 15 , незаконен строеж ли е , да не би да се окаже че има акт 16 не е проверено в техническата служба ,до решаване на делото предприети ли са някакви действие ,примерно някоя от страните да е поискала като обезпечителна мярка възбрана върху обекта
никой не се сети за това

Спора за владението и разпоредбите на ЗУТ може да се води до утре
но както стоят нещата аз не знам нотариус който да му издаде констативка върху предварителния д-р само без да и се представи и обр.16 /може да има такъв ,но да не е прехвърлена собствеността /

Вместо това трябваше да уча 123 ,който едно мерси не каза , а протекта да ми държи тон въпреки ,че точно в тая дискусия доказа ,че не е безгрешна и има доста пропуски

[enigma]

donna

Възможно е прехвърляне на сграда в груб строеж – какъв акт 16 тогава. Ако съответно поиска КНА за груб строеж, няма да му искат акт. 16 (това пък е мой личен опит от прехвърляне на такава сграда), ако поиска за “завършено жилище” (в юрид. смисъл на думата) – ще му поискат.

Като сменят ключалките си имаш владелчески иск по въпроса и завеждането му пречи да ти прекъснат владението.

Наистина не мога да разбера защо приемаш, че забраната да се ползва жилището изключва придобивната давност. И при 80 ЗС имаш цял НК, който inter alia забранява престъпленията във връзка със собствеността, но пък ти е необходим изричен текст за вещноправния ефект (какъвто няма за 178 ЗУТ) – това не те ли убеждава, че говорим за различни правни явления по логиката на законодателя.

Да не говорим, че на човека му е достатъчно да твърди простото поставяне на вещи в апартамента и ключалка, както и недопускане на инвеститора, за да обоснове фактическа власт. Никой не го кара да твърди, че живее там.

[protekta]

Донна, посочете ми пропуските, та да си попълня знанията !!!..................................

Та нали точно затова поисках да се обосновете, да аргументирате защо според Вас застъпваните от мен тези не са правилни. Отговорът Ви може да се прочете по-нагоре, и не се нуждае от коментар.

А относно повечето информация, който и да се е сетил, обвиняват го, че иска да се ангажира лично със случая. Така че, заповядайте, поискайте си я Вие !!!

[donna]

А да за специалиста по вещно право първо виж как стоят нещата с данъчната декларация ,там съм Ви обяснила и второ с придобиване по давност на правото на строеж ,е там си се поправила ПРОЧЕЛА СТЕ ЗАКОНА браво ,човек който твърди че се занимава с това не прави такива груби грешки .Аз съм се аргументирала по-нагоре за разлика от вас ,,а вие бяхте доста нагла и груба и си го получихте въобще не съжелявам , явно така сте научена ,е трябва да сте разбрали ТАКИВА КАТО ВАС НЕ ТЪРПЯ.
Вие сте се сетили за по-вече инфо ,не не сте не преигравайте ,та вие имате ли си понятие от нещата на мен лично ми показахте че нямате .
Кои са вашите тези ,че без акт 16 ще му издадат констативката ли айде де точно в случай като тоя , след като се увери как стоят нещата нотариуса би следвало да поиска тоя акт ,такъв е реда , ако на вас не ви е известен добре или другото е да намерите някой нотариус в разрез със закона да ви състави КНА.

[donna]

а допълвам другото което застъпвам е че ЗС в случая трябва да се разглежда заедно със ЗУТ ,но това е въпрос по който явно вие едва ли ще можете да вземете становище