Свиделство за съдимост - Осъждан ?

от **blades** » 20 Фев 2006, 17:15

Във връзка с проучване по ЗЗКИ ми трябва свидетелство за съдимост.През 2002 имам деяние "келешлък-карал пил",за което минах през съдебна зала и съответно беше постановено - без нак.отговорност,административна глоба - 500.00 лв и лишаване от правоуправление за 4 месеца.До ден днешен не съм платил глобата и в момента в който подадох молба за свидетелството,секретарката ме попита дали съм я плащал.Казах,че не съм при което тя спомена ,че било лошо и ще трябва да носи молбата при съдия.Крайният резултат е,че на свидетелството пише осъждан и незная дали наистина това е правилно.Има ли връзка с неплащането на глобата и ако я платя нещо ще се промени ли ?Споменаха ми ,че е по 78 "А" и давностният срок от 2 години е изтекъл,но... или защото документа ми е необходим за проучване по ЗЗКИ и затова няма начин да не е отразено ?
Благодаря Ви предварително !

p.s. Не карайте пили....и не разчитайте на максимата - "на мен не може да се случи" !

Уеб-сайт · от **nikilex** » 20 Фев 2006, 18:22

Давност не тече, щом не си платил 500 лв.

Уеб-сайт · от **nikilex** » 20 Фев 2006, 18:24

Внеси ги по с-ка на МП и поискай съдебна реабилитация.

Уеб-сайт · от **monteskio** » 20 Фев 2006, 18:44

Правилно никилекс, но според мен донякъде .......

Чл. 82. (1) Наложеното наказание не се изпълнява, когато са изтекли:
5. две години за всички останали случаи.
(2) Давността за изпълнение на наказанието започва да тече от деня, когато присъдата е влязла в сила, а по отношение на наказанието, чието изпълнение е било отложено съгласно чл. 66 - от влизане в сила на присъдата или определението по чл. 68.
(4) Независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в алинея 1.
(5) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Разпоредбата на предходната алинея не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането й е образувано изпълнително производство.

В тази връзка според мен, шом не следва да се изпълнява наказанието, понеже решението е вляззло в сила през 2002г ( трябва да се уточни точния момент ), то спрямо това деяние към настоящия момент е настъпила реабилитаци по право и не следа да се плаща глобата, за да почне да тече давността.
Това е за сметка на държавата, щом не е образувала в срока ( понеже не се казва че е ) изпълнително производство.

Горното е мое съждение, с което не обвързвам другите. Няма пречка да се пробва по този начин.

УСПЕХ!

Уеб-сайт · от **nikilex** » 20 Фев 2006, 19:30

Изпълнително производство явно няма да е образувано, ама нали и с всички други действия се прекъсва давността… ?!? /нямаме достатъчно данни и сега гадаем/.
В КОНКРЕТНИЯ СЛУЧАЙ, АДМИНИСТРАТИВНИЯ ОРГАН НЕ СЛЕДВА ДА ИЗДАВА ИСКАНОТО УДОСТОВЕРЕНИЕ – СВИДЕТЕЛСТВО ЗА СЪДИМОСТ, БЕЗ ДА СЕ Е ПРОИЗНЕСЪЛ СЪОТВЕТНИЯ КОМПЕТЕНТЕН СЪД, КАТО НЕ Е ОТ ЗНАЧЕНИЕ ПО ЧИЯ ИНИЦИАТИВА ЩЕ БЪДЕ СЕЗИРАН.
СВИДЕТЕЛСТВО ЗА СЪДИМОСТ нали се издава от Съда, :roll:

а адм. орган се явява посредник в случая :wink:

Уеб-сайт · от **monteskio** » 20 Фев 2006, 19:36

Никилекс, може ли да приемем отговора ти, като признание за това, че съжденията ми са правилни? На още по силно основание отговора ти ме навежда на тази мосъл, понеже първоначално твърдеше че давността не е започнала да тече, а сега казваш, че с всяко действие се прекъсва? Или аз не съм те разбрал правилно? Ако е така - извини ме.

УСПЕХ

от **shveda** » 20 Фев 2006, 19:56

Каква реабилитация - нещо не разбирам. Щом е приложен чл. 78а, говорим за административно наказание. За несъбраната глоба, нека те търси публичния изпълнител, а въобще за реабилитация няма място да се говори в случая.

от **shveda** » 20 Фев 2006, 20:01

Колеги, пропускате факта, че съдът се произнася с решение и освобождава уличения от нак. отговорност, като му налага административно нак. - глоба и лишаване от право да управлява МПС. Тук няма присъда и не може да се говори за реабилитация, защото лицето не е осъждано! Така, че трябва да се подаде молба до председателя на РС и да се помоли, да бъде направена корекция в бюлетина ти за съдимост.

Уеб-сайт · от **nikilex** » 20 Фев 2006, 20:10

Ей ся стана спора - по памет и на прима виста, си позволявам да заявя следното: по смисъла на 78а и сл... Подсъдимия се счита за Осъден, за минимум една година период, КОЙТО ЗАПОЧВА ДА ТЕЧЕ ОТ ПЛАЩАНЕТО НА ГЛОБАТА !!!

Уеб-сайт · от **nikilex** » 20 Фев 2006, 20:21

горното в смисъл, че след като изминат 12 мес. /не съм 100 % в момента от към за срока/
- Осъдения с адм. наказание глоба по чл. 78а и сл... ЩЕ БЪДЕ РЕАБИЛИТИРАН ПО ПРАВО, а до тогава - единственно със съд. реабилитация по негова инициатива /евентуално/.

от **shveda** » 20 Фев 2006, 20:21

Интересно... Само, че аз никъде не срещнах да се говори за това. Вярно, че мярката по чл.78а се вписва в бюро съдимост, но не като присъда.

Уеб-сайт · от **monteskio** » 20 Фев 2006, 20:21

Shveda е права. Това, че питащия е споменал чл.78а НК, не съм го прочел. Мой пропуск. С постановяване на решението за освобождаването от нак.отговорност, подсъдимия се оправдава. ( чл.414 г ал.4 т.2 НПК ).

Шведа, ако в хипотеза, нормата на чл.78а НК, не можеше да се приложи, то как ти се струва моето разрешение при така дадената ситуация?

... От два дни съм на вълна реабилитация, затова съм попрекалил в старанието си .....

ПП: Шведа, бих се радвал,, ако имаш желание и възможност професионална и колегиална комуникация в случай на интересен казус в областта на рпавото.

УСПЕХ!

Уеб-сайт · от **nikilex** » 20 Фев 2006, 20:52

Уважаеми Колеги, shveda & monteskio - благодаря за градивната критика.
Теоретично явно много сте чели… учебниците и съд. практика.
Ще опитам да обясня , като за “клиенти”...
След като е приложен чл. 78 НК, Подсъдимият е Осъден /без значение че се касае за глоба – пари в брой/
...и съответно текат давностните срокове като за всички осъдени на ефективни наказания лиш. от свобода с разликата – ДАВНОСТНИЯ СРОК – се погасява с изтичането на 12 мес. след внасянето на паричното задължение - в случая проблемните 500,00 лв.

от **blades** » 20 Фев 2006, 21:05

nikilex написа:Уважаеми Колеги, shveda & monteskio - благодаря за градивната критика.
Теоретично явно много сте чели… учебниците и съд. практика.
Ще опитам да обясня , като за “клиенти”...
След като е приложен чл. 78 НК, Подсъдимият е Осъден /без значение че се касае за глоба – пари в брой/
...и съответно текат давностните срокове като за всички осъдени на ефективни наказания лиш. от свобода с разликата – ДАВНОСТНИЯ СРОК – се погасява с изтичането на 12 мес. след внасянето на паричното задължение - в случая проблемните 500,00 лв.

С други думи трябва да си платя 500 лв и след една година ще съм "чист" независимо за пред кого ми е небходимо свидетелството.А дали е възможно някакво изключение за тая една година ако си платя сега акта.
Благодаря за мненията.

Уеб-сайт · от **monteskio** » 20 Фев 2006, 21:09

Blades,

Ако сте прочели по-горе написаното от колегата shveda, което подкрепям, ще си направите извода, че не трябва да плащате нищо за да ви бъде издадено чисто свидетелство за съдимост.

УСПЕХ !

Уеб-сайт · от **nikilex** » 20 Фев 2006, 21:26

monteskio написа:Blades,

Ако сте прочели по-горе написаното от колегата shveda, което подкрепям, ще си направите извода, че не трябва да плащате нищо за да ви бъде издадено чисто свидетелство за съдимост.

УСПЕХ !

"ЧИСТО СВИДЕТЕЛСТВО ЗА СЪДИМОСТ" предвид изложеното и посочените от мен по-горе предпоставки, теоретично не е изключено да ви бъде издадено, Но на практика реалностите са други...
С една фраза: Плащате си ...и получавате търсения от към на Вас правен резултат /каквото и да означава това/... :lol:

от **blades** » 20 Фев 2006, 21:33

Смущава ме разнопосочността на мненията,но мога да опитам с молба до Председателя на РС.Лошото е,че този РС е в доста дълбока провинция(без да обиждам никого) и си мисля,че това ще предопредели изхода.Жалко,че не започнах със свидетелството(оставих си го занакрая - като най-безпроблемно),щях да имам повече време за борба.

Уеб-сайт · от **monteskio** » 20 Фев 2006, 21:39

Именно, както ви посъветвах. От това нищо няма да загубите или да ви навреди. Точно обратното. А това, че има разни мнения - не трябва особено да ви смущава - в спора се ражда истината. Важното е при няколко варианта, повечето от изложените да съвпадат. Тогава може да се ориентирате кой е правилния.

УСПЕХ!

Уеб-сайт · от **nikilex** » 20 Фев 2006, 21:52

blades, като цитирате ЗЗКИ - какво точно имате предвид: ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА или ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КЛАСИФИЦИРАНАТА ИНФОРМАЦИЯ... илиии ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЦА, ЗАСТРАШЕНИ ВЪВ ВРЪЗКА С НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО
(обн.,ДВ,бр.103 от 23 ноември 2004 г.)

Хайде да ставаме от към навсякъде наясно и.. от към за всичко, за да можем евентуално, да ви даваме правилни, юридически издържани правни съвети...

от **shveda** » 20 Фев 2006, 21:57

Ще се радвам: ICQ 244-704-474 e-mail: dsp_@abv.bg

Свиделство за съдимост - Осъждан ?

Свиделство за съдимост - Осъждан ?

???

За monteskio

Кой е на линия