възбрана на единствено жилище

от **denar** » 20 Мар 2007, 20:46

По молба на взискател СИ ми е наложил възбрана на единствено жилище.Още не съм получил съобщението от АВ.Имотът е къща на 2 етажа с отделно 2 гаража във двора встрани от къщата.Определено надвишава жилищните ми нужди.Но не е ясно дали е поделяем.И дори да е поделяем има ли право СИ да наложи възбрана на целия имот?Да обжалвам ли?Консултирам се и тук тъй като съм от малък град и единственият адвокат на който се доверявам в момента го няма в града и бавя получаването на съобщението да не тече срока.Благодаря!

от **evel** » 20 Мар 2007, 21:02

Ха! И как точно бавиш получаването на съобщението? :roll:

от **denar** » 20 Мар 2007, 21:32

evel написа:Ха! И как точно бавиш получаването на съобщението?

Крия се от призовкарката,видял съм изп. дело......

от **gudio** » 20 Мар 2007, 21:47

Абе, denar, какво правиш, те те разбиха тия съд. изпълнители ? Това онова същото дело с неустойката ли е или друго ?

от **denar** » 20 Мар 2007, 22:00

gudio написа::lol: Абе, denar, какво правиш, те те разбиха тия съд. изпълнители ? Това онова същото дело с неустойката ли е или друго ?

Друго е за съжаление......заради разноските по това дело с неустойката(адв. разноски,такси,плащане на главница,сега доплатих главница и парите посвършват)я закъсах и с един кредит ама там не са много парите и ще се справя,питах от любопитство,че вече 2 години дела,консултации с адвокати и във форумите тук ми стана интересно.Сериозно се замислям дали успоредно с делата дали да не уча право задочно

Вие нали сте съд. изп. Какво ще кажете за новия ми казус?

от **nqgol** » 21 Мар 2007, 01:40

Обжалвай,разбира се,мои познати при подобен случай не обжалваха и сега се чудят кво да правят,след като им продадоха къщата.Ако не обжалваш сега може и на по-късен етап.

от **denar** » 21 Мар 2007, 06:17

nqgol написа:Обжалвай,разбира се,мои познати при подобен случай не обжалваха и сега се чудят кво да правят,след като им продадоха къщата.Ако не обжалваш сега може и на по-късен етап.

Кога на по късен етап:при насрочване на опис и пуб продан ли

от **gudio** » 21 Мар 2007, 12:46

За възбраните има стара практика на ВС от соц. времена, че било недопустимо да се налагат върху единствено жилище, защото то било несеквестируемо. Напоследък обаче се приема все повече обратното - то си е несеквестируемо, ама ако бъде отчуждено, несеквестируемостта отпада. Как обаче ще се защити взискателят - с разни павлови искове и 3-4 години дела ? Възбраната е именно за това - за обезпечение и за непротивопоставимост на отчуждаването на имота по отношение на наложилия я взискател, че и присъединените такива. И да я обжалваш и да се намери някой съдия да постанови заличаването й, няма никаква пречка (струва 15 + 10 лв.) СИ пак да я наложи и така до безкрай. Възбр. с нищо не пречи на имота и с нищо не вреди на собственика, освен пречка евентуално да го ипотекира пред банка (и то защото банките не са гъвкави - ако възбр. е за малко вземане, какъв би бил проблемът ?).

от **aleks84** » 21 Мар 2007, 15:07

От несеквестеруемостта не могат да се ползват предприемачите - строители и търговците за задълженията, направени в това им качество. Ако попадате в една от горните категории ще Ви отхвърлят жалбата. Успех

от **oho_boho** » 21 Мар 2007, 15:38

Да, отново практикът проговори в теб! Когато налагаш изпилнителна възбрана върху даден имот, целта е при изнасянето му на публична продан да се удовлетвори притезанието, удостоверено в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. И принудителното изпълнение няма нищо общо с "обезпечителната" възбрана, каквато провиждаш в този случай!

Това е поисканият от теб отговор, който просто ти цитирам от предходен мой пост!

от **gudio** » 22 Мар 2007, 13:37

oho_boho написа: Когато налагаш изпилнителна възбрана върху даден имот, целта е при изнасянето му на публична продан да се удовлетвори притезанието, удостоверено в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. И принудителното изпълнение няма нищо общо с "обезпечителната" възбрана, каквато провиждаш в този случай! ...А чл. 339 ГПК е социална разпоредба, която "закриля" длъжника за най-голяма нерадост на частните съдебни изпълнители. Задълженията трябва да се изпълняват точно и добросъвестно, както педписва правната норма на чл. 63 ЗЗД, та дори и с помощта на държавната принуда, най-висше олицетворение на която е частното съдебно изпълнение, но все пак законът с императивни разпоредби е уредил тази закрила, наречена несеквестириумост на имуществени права. В противен случай, ако се допусне възбрана върху единствения имот на длъжнка нетърговец, с още по-голяма "убеденост" бихме допуснали и секвестиране, респ. "обезпечителен" запор върху движими вещи - напр. служещи за обикновено употребление! А пък те не само могат са се отчуждат твъре лесно, но и да се унищожат от естественото им изхабяване

Горните неща по принцип са верни (като изключим нерадостта на съдебните изпълнители :lol:

) проблемът идва от оскъдната уредба по ГПК, за съжаление такава ще си остане и при бъдещия нов кодекс. Възбраната обаче не е изпълнително действие и битуващото (и широко разпространено) схващане, което излагаш и ти охо-бохо, че запорите и възбраните се делят на "обезпечителни" и "изпълнителни", не се споделя от мен ( :oops:

е може би, защото ми носи "нерадост" :lol:

). Вярно, че и Сталев - срв. § 161 и § 192 прави това деление, но то няма особена опора нито в закона нито чисто логически - дали възбр. ще се наложи по обезпечение на бъдещ иск с неясен изход от съд или ще се наложи от СИ при безспорно вземане, установен със СПН напр. ... и след като длъжникът винаги може да се разпореди с имота, бил той секвестируем или не, има ли или не възбрана - защо по "социални" (а аз бих казал "социалистически" по-скоро :lol:

) подбуди трябва да се забрани възбраняването на този имот... Айде обясни ми ? Напротив - по-"социално" би било - при едно свръхзадлъжняло лице възбраната да го възпира да задлъжнее или обеднее още повече - един имотец му останал на човека, ако не е възбранен - току-виж и него шитнал или ипотекирал :lol:

от **portokal** » 22 Мар 2007, 13:51

Напротив - по-"социално" би било - при едно свръхзадлъжняло лице възбраната да го възпира да задлъжнее или обеднее още повече - един имотец му останал на човека, ако не е възбранен - току-виж и него шитнал или ипотекирал

Това ми хареса. Даже трябва напълно да му се забрани разпореждане с имота, а извършените разпоредителни сделки да бъдат напълно нищожни.

Обаче наистина ми хареса. Не се подигравам. :wink:

от **aleks84** » 22 Мар 2007, 14:01

Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество :lol:

от **hr.stoyanoff** » 22 Мар 2007, 14:02

съдът първо трябва да подели жилището, да ти остави минималната изискуема за съществуване част и тогава да възложи забрана на останалата част от къщата, която според мен е неспасяема

лично мисля, че можеш да отложиш изпълнението върху целия имот, тъй като не споменаваш за друг имот на твое име. ..., ако случаят е такъв, какъвто си мисля.

... а това с криенето :roll:

ми прилича на сериал от дивия запад. законодателят е намислил как да се справи с умници като теб. скоро името ти ще висне на таблото в общината :lol:

от **portokal** » 22 Мар 2007, 14:16

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество

Недей така, ти не си ли гледал/а латино сапунки, в които героят е несправедливо и с измама вкаран в дългове и лишен от имущество (наследство, фирмата, която сам е създал... и т.н.)? :wink:

от **aleks84** » 22 Мар 2007, 14:26

Да, и в действителност не той, а брат му, близнака, откраднат още в родилния дом, за когото никой не знае, е забъркал тези каши :lol:

от **portokal** » 22 Мар 2007, 14:32

А така. И ако е на всичкото отгоре под запрещение, как ще успее сам, след много премеждия, да се добере до истината!

от **denar** » 22 Мар 2007, 17:37

hr.stoyanoff написа:съдът първо трябва да подели жилището, да ти остави минималната изискуема за съществуване част и тогава да възложи забрана на останалата част от къщата, която според мен е неспасяема

лично мисля, че можеш да отложиш изпълнението върху целия имот, тъй като не споменаваш за друг имот на твое име. ..., ако случаят е такъв, какъвто си мисля.

... а това с криенето ми прилича на сериал от дивия запад. законодателят е намислил как да се справи с умници като теб. скоро името ти ще висне на таблото в общината

Няма да се крия безкрайно

само няколко дена до завръщането на адвокатът ми.Единствено жилище ми е и ще обжалвам.Как става подялбата:Взискателят трябва да предяви иск или чрез СИ.

от **denar** » 22 Мар 2007, 17:41

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество

Ох,май,че сте прави :wink:

от **gudio** » 23 Мар 2007, 05:10

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество

"Млади младежи" сте... ако си направите труда да надникнете в старото ЗЗД или попрочетете тук-там нещо историмческо или сравнително-правно, ще видите, че именно "разточителството" е било основание за поставяне под запрещение. Профукваш наляво и надясно де що пари ти се появят - това здрав разум ли е - значи - под запрещение :twisted:

възбрана на единствено жилище

възбрана на единствено жилище

Кой е на линия