начало

10-годишни деца ще бъдат наказвани като възрастни в Австралия 10-годишни деца ще бъдат наказвани като възрастни в Австралия

възбрана на единствено жилище

Казуси за недвижими имоти


възбрана на единствено жилище

Мнениеот denar » 20 Мар 2007, 20:46

По молба на взискател СИ ми е наложил възбрана на единствено жилище.Още не съм получил съобщението от АВ.Имотът е къща на 2 етажа с отделно 2 гаража във двора встрани от къщата.Определено надвишава жилищните ми нужди.Но не е ясно дали е поделяем.И дори да е поделяем има ли право СИ да наложи възбрана на целия имот?Да обжалвам ли?Консултирам се и тук тъй като съм от малък град и единственият адвокат на който се доверявам в момента го няма в града и бавя получаването на съобщението да не тече срока.Благодаря!
denar
Младши потребител
 
Мнения: 62
Регистриран на: 30 Юли 2006, 11:01

Мнениеот evel » 20 Мар 2007, 21:02

Ха! И как точно бавиш получаването на съобщението? :roll:
evel
Младши потребител
 
Мнения: 95
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:46

Мнениеот denar » 20 Мар 2007, 21:32

evel написа:Ха! И как точно бавиш получаването на съобщението? :roll:
Крия се от призовкарката,видял съм изп. дело......
denar
Младши потребител
 
Мнения: 62
Регистриран на: 30 Юли 2006, 11:01

Мнениеот gudio » 20 Мар 2007, 21:47

:lol: :lol: Абе, denar, какво правиш, те те разбиха тия съд. изпълнители ? Това онова същото дело с неустойката ли е или друго ?
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот denar » 20 Мар 2007, 22:00

gudio написа::lol: :lol: Абе, denar, какво правиш, те те разбиха тия съд. изпълнители ? Това онова същото дело с неустойката ли е или друго ?
Друго е за съжаление......заради разноските по това дело с неустойката(адв. разноски,такси,плащане на главница,сега доплатих главница и парите посвършват)я закъсах и с един кредит ама там не са много парите и ще се справя,питах от любопитство,че вече 2 години дела,консултации с адвокати и във форумите тук ми стана интересно.Сериозно се замислям дали успоредно с делата дали да не уча право задочно :) Вие нали сте съд. изп. Какво ще кажете за новия ми казус?
denar
Младши потребител
 
Мнения: 62
Регистриран на: 30 Юли 2006, 11:01

Мнениеот nqgol » 21 Мар 2007, 01:40

Обжалвай,разбира се,мои познати при подобен случай не обжалваха и сега се чудят кво да правят,след като им продадоха къщата.Ако не обжалваш сега може и на по-късен етап.
nqgol
Потребител
 
Мнения: 114
Регистриран на: 23 Апр 2006, 21:53

Мнениеот denar » 21 Мар 2007, 06:17

nqgol написа:Обжалвай,разбира се,мои познати при подобен случай не обжалваха и сега се чудят кво да правят,след като им продадоха къщата.Ако не обжалваш сега може и на по-късен етап.
Кога на по късен етап:при насрочване на опис и пуб продан ли
denar
Младши потребител
 
Мнения: 62
Регистриран на: 30 Юли 2006, 11:01

Мнениеот gudio » 21 Мар 2007, 12:46

За възбраните има стара практика на ВС от соц. времена, че било недопустимо да се налагат върху единствено жилище, защото то било несеквестируемо. Напоследък обаче се приема все повече обратното - то си е несеквестируемо, ама ако бъде отчуждено, несеквестируемостта отпада. Как обаче ще се защити взискателят - с разни павлови искове и 3-4 години дела ? Възбраната е именно за това - за обезпечение и за непротивопоставимост на отчуждаването на имота по отношение на наложилия я взискател, че и присъединените такива. И да я обжалваш и да се намери някой съдия да постанови заличаването й, няма никаква пречка (струва 15 + 10 лв.) СИ пак да я наложи и така до безкрай. Възбр. с нищо не пречи на имота и с нищо не вреди на собственика, освен пречка евентуално да го ипотекира пред банка (и то защото банките не са гъвкави - ако възбр. е за малко вземане, какъв би бил проблемът ?).
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот aleks84 » 21 Мар 2007, 15:07

От несеквестеруемостта не могат да се ползват предприемачите - строители и търговците за задълженията, направени в това им качество. Ако попадате в една от горните категории ще Ви отхвърлят жалбата. Успех
aleks84
Потребител
 
Мнения: 151
Регистриран на: 09 Ное 2006, 14:59

Мнениеот oho_boho » 21 Мар 2007, 15:38

Да, отново практикът проговори в теб! :D Когато налагаш изпилнителна възбрана върху даден имот, целта е при изнасянето му на публична продан да се удовлетвори притезанието, удостоверено в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. И принудителното изпълнение няма нищо общо с "обезпечителната" възбрана, каквато провиждаш в този случай!

Това е поисканият от теб отговор, който просто ти цитирам от предходен мой пост!
Последна промяна oho_boho на 03 Апр 2007, 11:34, променена общо 1 път
oho_boho
Потребител
 
Мнения: 477
Регистриран на: 31 Дек 2005, 01:00

Мнениеот gudio » 22 Мар 2007, 13:37

oho_boho написа: Когато налагаш изпилнителна възбрана върху даден имот, целта е при изнасянето му на публична продан да се удовлетвори притезанието, удостоверено в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. И принудителното изпълнение няма нищо общо с "обезпечителната" възбрана, каквато провиждаш в този случай! ...А чл. 339 ГПК е социална разпоредба, която "закриля" длъжника за най-голяма :oops: :oops: нерадост на частните съдебни изпълнители. Задълженията трябва да се изпълняват точно и добросъвестно, както педписва правната норма на чл. 63 ЗЗД, та дори и с помощта на държавната принуда, най-висше олицетворение на която е частното съдебно изпълнение, но все пак законът с императивни разпоредби е уредил тази закрила, наречена несеквестириумост на имуществени права. В противен случай, ако се допусне възбрана върху единствения имот на длъжнка нетърговец, с още по-голяма "убеденост" бихме допуснали и секвестиране, респ. "обезпечителен" запор върху движими вещи - напр. служещи за обикновено употребление! А пък те не само могат са се отчуждат твъре лесно, но и да се унищожат от естественото им изхабяване :D

:oops: Горните неща по принцип са верни (като изключим нерадостта на съдебните изпълнители :lol: ) проблемът идва от оскъдната уредба по ГПК, за съжаление такава ще си остане и при бъдещия нов кодекс. Възбраната обаче не е изпълнително действие и битуващото (и широко разпространено) схващане, което излагаш и ти охо-бохо, че запорите и възбраните се делят на "обезпечителни" и "изпълнителни", не се споделя от мен ( :oops: е може би, защото ми носи "нерадост" :lol: ). Вярно, че и Сталев - срв. § 161 и § 192 прави това деление, но то няма особена опора нито в закона нито чисто логически - дали възбр. ще се наложи по обезпечение на бъдещ иск с неясен изход от съд или ще се наложи от СИ при безспорно вземане, установен със СПН напр. ... и след като длъжникът винаги може да се разпореди с имота, бил той секвестируем или не, има ли или не възбрана - защо по "социални" (а аз бих казал "социалистически" по-скоро :lol: ) подбуди трябва да се забрани възбраняването на този имот... Айде обясни ми ? Напротив - по-"социално" би било - при едно свръхзадлъжняло лице възбраната да го възпира да задлъжнее или обеднее още повече - един имотец му останал на човека, ако не е възбранен - току-виж и него шитнал или ипотекирал :lol: :lol:
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Мнениеот portokal » 22 Мар 2007, 13:51

Напротив - по-"социално" би било - при едно свръхзадлъжняло лице възбраната да го възпира да задлъжнее или обеднее още повече - един имотец му останал на човека, ако не е възбранен - току-виж и него шитнал или ипотекирал

:lol: :lol: :lol:
Това ми хареса. Даже трябва напълно да му се забрани разпореждане с имота, а извършените разпоредителни сделки да бъдат напълно нищожни. 8)
Обаче наистина ми хареса. Не се подигравам. :wink:
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот aleks84 » 22 Мар 2007, 14:01

Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество :lol: :lol: :lol:
aleks84
Потребител
 
Мнения: 151
Регистриран на: 09 Ное 2006, 14:59

Мнениеот hr.stoyanoff » 22 Мар 2007, 14:02

съдът първо трябва да подели жилището, да ти остави минималната изискуема за съществуване част и тогава да възложи забрана на останалата част от къщата, която според мен е неспасяема

лично мисля, че можеш да отложиш изпълнението върху целия имот, тъй като не споменаваш за друг имот на твое име. ..., ако случаят е такъв, какъвто си мисля.

... а това с криенето :roll: :roll: :roll: ми прилича на сериал от дивия запад. законодателят е намислил как да се справи с умници като теб. скоро името ти ще висне на таблото в общината :lol: :lol: :lol:
hr.stoyanoff
Младши потребител
 
Мнения: 93
Регистриран на: 29 Ное 2006, 12:57

Мнениеот portokal » 22 Мар 2007, 14:16

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество :lol: :lol: :lol:

Недей така, ти не си ли гледал/а латино сапунки, в които героят е несправедливо и с измама вкаран в дългове и лишен от имущество (наследство, фирмата, която сам е създал... и т.н.)? :wink:
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот aleks84 » 22 Мар 2007, 14:26

:lol: :lol: :lol:
Да, и в действителност не той, а брат му, близнака, откраднат още в родилния дом, за когото никой не знае, е забъркал тези каши :lol: :lol: :lol:
Последна промяна aleks84 на 22 Мар 2007, 16:27, променена общо 1 път
aleks84
Потребител
 
Мнения: 151
Регистриран на: 09 Ное 2006, 14:59

Мнениеот portokal » 22 Мар 2007, 14:32

А така. И ако е на всичкото отгоре под запрещение, как ще успее сам, след много премеждия, да се добере до истината! 8)
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот denar » 22 Мар 2007, 17:37

hr.stoyanoff написа:съдът първо трябва да подели жилището, да ти остави минималната изискуема за съществуване част и тогава да възложи забрана на останалата част от къщата, която според мен е неспасяема

лично мисля, че можеш да отложиш изпълнението върху целия имот, тъй като не споменаваш за друг имот на твое име. ..., ако случаят е такъв, какъвто си мисля.

... а това с криенето :roll: :roll: :roll: ми прилича на сериал от дивия запад. законодателят е намислил как да се справи с умници като теб. скоро името ти ще висне на таблото в общината :lol: :lol: :lol:
Няма да се крия безкрайно :) само няколко дена до завръщането на адвокатът ми.Единствено жилище ми е и ще обжалвам.Как става подялбата:Взискателят трябва да предяви иск или чрез СИ.
denar
Младши потребител
 
Мнения: 62
Регистриран на: 30 Юли 2006, 11:01

Мнениеот denar » 22 Мар 2007, 17:41

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество :lol: :lol: :lol:
Ох,май,че сте прави :wink:
denar
Младши потребител
 
Мнения: 62
Регистриран на: 30 Юли 2006, 11:01

Мнениеот gudio » 23 Мар 2007, 05:10

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество :lol: :lol: :lol:

:lol: "Млади младежи" сте... ако си направите труда да надникнете в старото ЗЗД или попрочетете тук-там нещо историмческо или сравнително-правно, ще видите, че именно "разточителството" е било основание за поставяне под запрещение. Профукваш наляво и надясно де що пари ти се появят - това здрав разум ли е - значи - под запрещение :twisted:
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Следваща

Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 15 госта


cron