Вдигане на възбрана

[baldi]

Здравейте!Въпросът ми е следният: Считате ли, че възбрана наложена върху недвижим имот от един съдебен изпълнител/ в случая частен/може да бъде вдигната от друг съдебен изпълнител -държавен.ДСИ е извършил публичната продан и имота е възложен на взискателя по делото,тъй като не са се явили купувачи , продажбата е обявена за нестанала и в законния срок взискателя е поискал възлагане на цена равна на оценката.Вземането на взискателя е обезпечено с ипотека върху недвижимия имот.Проблема е ,че след ипотеката е вписана възбрана върху същия имот от ЧСИ.Взискателят,в полза на който е вписана възбраната е уведомен за започналите изпълнителни действия спрямо имота, но не е взел отношение.Постановлението за възлагане е влязло в сила и следва да се впише в Службата по вписванията, но възбраната наложена от ЧСИ не е вдигната.Считате ли ,че Съдията по вписванията би заличил възбраната на основание постановление на ДСИ и не би ли било това в противоречие с чл.31 от Правилника за вписванията.Какъв според вас би трябвало да е реда за вдигане и заличаване на въпросната възбрана? Моля за мненията ви,като предварително благодаря.

[karanedeff]

Здравейте!Въпросът ми е следният: Считате ли, че възбрана наложена върху недвижим имот от един съдебен изпълнител/ в случая частен/може да бъде вдигната от друг съдебен изпълнител -държавен.ДСИ е извършил публичната продан и имота е възложен на взискателя по делото,тъй като не са се явили купувачи , продажбата е обявена за нестанала и в законния срок взискателя е поискал възлагане на цена равна на оценката.Вземането на взискателя е обезпечено с ипотека върху недвижимия имот.Проблема е ,че след ипотеката е вписана възбрана върху същия имот от ЧСИ.Взискателят,в полза на който е вписана възбраната е уведомен за започналите изпълнителни действия спрямо имота, но не е взел отношение.Постановлението за възлагане е влязло в сила и следва да се впише в Службата по вписванията, но възбраната наложена от ЧСИ не е вдигната.Считате ли ,че Съдията по вписванията би заличил възбраната на основание постановление на ДСИ и не би ли било това в противоречие с чл.31 от Правилника за вписванията.Какъв според вас би трябвало да е реда за вдигане и заличаване на въпросната възбрана? Моля за мненията ви,като предварително благодаря.

ПРАВИЛНИК ЗА ВПИСВАНИЯТА
Одобрен с Постановление № 1486 на Министерския съвет от 13 декември 1951 г.
Обн. ДВ. бр.101 от 18 Декември 1951г., изм. ДВ. бр.30 от 15 Април 1955г., изм. ДВ. бр.82 от 27 Септември 1996г., изм. ДВ. бр.86 от 30 Септември 1997г., изм. ДВ. бр.14 от 18 Февруари 2000г., изм. ДВ. бр.5 от 16 Януари 2001г., изм. ДВ. бр.16 от 20 Февруари 2001г., изм. ДВ. бр.69 от 6 Август 2004г., изм. ДВ. бр.67 от 16 Август 2005г.

Чл. 31. (1) Вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. (2) Когато гаранцията или обезпечението не са послужили, заличаването на възбраната става по искане на заинтересования със заявление, към което прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.

[baldi]

От това което ми отговаряте правя извода ,че според вас ЧСИ трябва да вдигне възбраната която е наложил.Но как да стане това,след като той вероятно няма информация, че имотът е продаден по другото дело?Може би ДСИ трябва да му изпрати уведомление за това,но на какаво основание?А какъв ще бъде срокът за вдигане на възбраната?Взискателят разполага с влязло в сила постановление за възлагане и следва да придобие имот без тежести/възбрани,ипотеки/ -придобива го чрез публична продан.На практика ,той неоправдано ще следва да изчака неопределен период от време за вдигане и заличаване на възбраната и едва тогава да впише акта си за собственост.
Уточнявам,че става въпрос за възбрана наложена от съдебен изпълнител в хода на изпълнително производство,а не от съд по обезпечително,така че едва ли приложението на чл.321 ГПК е възможно.

[razli4na]

Колега, baldi
Чл. 384. (Изм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г., в сила от 01.04.1998 г.) (2) ГПК От деня на постановлението за възлагането купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Обаче правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тия права не могат да се противопоставят на взискателите.
С други думи, възбраната по другото ИД не виждам как може да се противопостави на Вашия взискател, освен с влязло в сила решение по чл. 387 ГПК.

[razli4na]

виж и чл. 175. ЗЗД С извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват. Ипотекарните кредитори имат право на предпочтително удовлетворение от цената по реда на ипотеките си.

[baldi]

Благодаря на razli4na за мнението.Проблемът е в това,че възбрана наложена от един съдебен изпълнител , се вдига от друг.А и съдията по вписванията е на мнение,че съгласно Чл. 31. (1) [size=18] от Правилника за вписванията "Вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната [/size]или пред което е представена гаранцията или обезпечението" и заличаването следва да се извърши на основание постановление на ЧСИ,тъй като е наложена от него.

[razli4na]

Извинявай, baldi, но наистина не разбирам какъв е проблема, ако тази възбрана не бъде заличена? С какво същата обременява правата на собственост на новия преобретател?

[baldi]

Проблемът е ,че придобива имот обременен с тежест и ако реши да се разпореди с него,не би могъл на практика.Едва ли ще се намери купувач за имот,върху който тежи възбрана.Евентуално ипотекиране на имота също би било невъзможно,тъй като ще е налице относителна недействителност спрямо вписалия възбрана взискател.

[razli4na]

Не съм съгласна. Вписаната възбрана в случая не мисля, че е тежест. Аргументите черпя от цитираните по- горе текстове от ГПК. Нямам много време, иначе бих поспорила. Темата е интересна.

[baldi]

Без значение дали възбраната е тежест или не ,откъдето и да се погледнат нещата не е възможно да се придобие имот с възбрана чрез публична продан,противното би било правен абсурд.

[n_ikito]

Интересно ми е, възбраната към вещните права или към ипотеките я причислявате, след като цитирате 175 ЗЗД. Друг СИ може да вдигне възбраната, само ако и.д. го води в момента той, т.е. делото е прехвърлено на друг СИ.

[enigma]

ПрВп.

Чр. 37, ал. 2 - с определението отивате в службата и искате заличаване на възбраната.

Това, ако е обезпечавала парично вземане.


Ако е обезпечавала вещно право - имате сериозен проблем, защото публичната продан на недвижим имот не е оригинерен способ за придобиване на имота (арг. чл. 387 ГПК и сравни чл. 372, ал. 2 ГПК) и сте купили имот с тежест.

[baldi]

Колеги,от отговорите ви разбирам,че никой на практика не е имал такъв казус.Въпросът се разглежда основно теоретично.Знам,че във форума има настоящи съдебни изпълнители.Моля и за тяхното мнение.Аз самата съм бивш съдебен изпълнител, но тогава подобен казус не бе възможен,тъй като нямаше ЧСИ.

[enigma]

Какво му е теоретичното на чл. 37, ал. 2 Пр.Вписванията.

Нали не очаквате някой да ви даде стъпка по стъпка указания, какво да направите!?

[baldi]

Не,разбира се, enigma,че не това бе целта на въпроса ,който поставих.Исках да разбера дали има колеги,които са се сблъсвали с подобен казус ,за да обменим опит .Интересно ми беше дали има някаква практика по въпроса.Считам,че тепърва колегите,занимаващи се с изпълнително производство ще имат пред себе си за решеване такива казуси .
Що се отнася да цитирания чл.37,ал.2 от Правилника за вписванията ,мисля,че сте имали предвид чл.31,ал.2 от същия правилник-"ЧЛ.31. Вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението.

Когато гаранцията или обезпечението не са послужили, заличаването на възбраната става по искане на заинтересования със заявление, към което прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи".Считам,че посочената алинея не би била приложима към случая,който съм описала.Съветът Ви:ПрВп.

"Чр. 37, ал. 2 - с определението отивате в службата и искате заличаване на възбраната.

Това, ако е обезпечавала парично вземане. "
Какво според Вас трябва да представи купувачът от публична продан пред съдията по вписванията,говорите за определение?Чие определение?

[enigma]

Сега като зачетох по-внимателно - дайте по-отдалече да почнем, ЧСИ отказва ли да вдигне възбраната, или не!?

И кой е наложил възбраната!?

Предполагам, че ЧСИ отказва да вдигне, защото, като ви казах, публичната продажба не е оригинерен способ за придобиване на недвижими имоти и тежестите върху имота остават. Вж. и чл. 384, ал. 2 ГПК.

Само не знам, какво е станало с разпоредбата на чл. 354 ГПК!? Ако не е приложена, кашата е много голяма.

[orleanski]

Според мен чл. 354 ГПК не важи, когато възбраната (тази на ЧСИ) е наложена в хода на изпълнението. Чл. 354 ГПК се отнася за случаите на наложена възбрана за обезпечаване на бъдещ иск или на вече прдявен иск при висящо исково производство. Взискателят по делото на ЧСИ, ако е искал, е могъл да се присъедини по делото на ДСИ. Като не е упражнил това свое право, въпреки че не може да не е разбрал за предходната възбрана - данни за това по делото на ЧСИ не може да няма (арг. чл. 374 ГПК), той сам се е лишил от възможността да участва в разпределението на сумата, която би могъл да получи, "делейки" я съразмерно с взискателя по делото на ДСИ.
Нещо повече, след възлагането на имота от ДСИ, имотът вече не е собственост на длъжника по делото на ЧСИ. Следователно възбраната, наложена от ЧСИ обрменява чужд имот.
Възбраната е забрана за длъжника да се разпорежда с имота. Тя не е забрана за един съдебен изпълнител да продаде имота, освен ако не се нарушават други разпоредби - напр. на чл. 191 ДОПК или съдебният изпълнител не е спрял да извършва действия по делото си при открито производство по несъстоятелност на длъжника). Така че възбраната не обременява имота, а ограничава правото на длъжника да се разпореди с него чрез действителна сделка, която да е противопоставима и на взискателя, в полза на когото е наложена. Да, ясно е как би реагирала една банка или един купувач, когато види, че има вписана възбрана. Но погледнете понятието за възбрана. Ако съдебният изпълнител възбрани чужд имот, собственикът му не би ли могъл правновалидно да се разпореди с него. Няма пречка.

[orleanski]

Забравих, че взискателят по делото при ДСИ е бил ипотекарен кредитор и затова коригирам казаното за съразмерното разпределение с взискателя по делото на ЧСИ, ако се е бил присъединил при ДСИ.

[orleanski]

Относно реда за вдигане на възбраната - опитайте чрез обжалване действието на ЧСИ по налагане на възбраната по неговото дело, с аргумента, че имотът е продаден на публична продан (длъжникът не е този, който се е разпоредил с него, дори е станало противно на неговата воля), и имотът вече е чужд (не е на длъжника).

[orleanski]

А относно това, че такъв случай не би могъл да възникне преди време, поради това, че е нямало ЧСИ - да, така е. Лошото е, че няма правила, които да установяват поредност или право на един съдебен изпълнител (ДСИ или ЧСИ) да продава преди друг или други. Имам предвид нещо подобно на 6-месечния срок по ЗОЗ, в който пристъпилия към изпълнение кредитор може да продава имуществото на заложния длъжник. В новия ГПК, доколкото си спомням има уредена поредност за продажба на движими вещи, когато няколко съдебни изпълнители изпълняват върху една и съща вещ. Някакви протоколи има, които се вписват и съобразно вписването съответния съд. изпълниел има правомощие да продава за определен период от време.
А иначе 321 ГПК не може да се използва за отмяна на действия на съдебен изпълнител. Ако някой съд го е направил, това не означава, че определението му е законосъобразно.