Вдигане на възбрана

[orleanski]

Убеден съм, че много проблеми ще възниква в момента, а и за в бъдеще, оказвайки се, че върху един имот са наложени две или повече възбрани в изп. производства от един ДСИ или от няколко ЧСИ-та. Районите на действие го позволяват. Каква ще е гаранцията на взискателя в описания случай да получи нещо. Ами, след като разбере от "своя" съдебен изпълнител (вж. чл. 374 ГПК), че вече има наложена възбрана от друг съдебен изпълнител, да поиска издаване на удостоверение от съдебния изпълнител, при когото вече е образувал изп. дело, и чрез удостоверението да се присъедини по делото на другия съдебен изпълнител. Тогава, като присъединен взискател, ще бъде включен в разпределението на сумите, получени от осребряване на неколкократно възбранения имот. А купувачът на имота или взискателят, на когото е възложен ще придобие имота бе тежести, тЯжести и каквито и да било други глупости. Понятието за възбрана е важно - забрана на длъжника да се разпорежда. В случая нямам предвид нарушаването на чл. 191 ДОПК или забраната за продължаване на изпълнението при открито производство по несъстоятелност на длъжника - в тези хипотези вече е друго. Извършената продан от ДСИ или ЧСИ ще отлети със страшна сила. Има и вече богата съдебна практка за подобни случаи. А купувачът, а понякога и взискателят, да си търси парите. Как ? Ясно е.

[enigma]

Да, но 354, ал. 1 ГПК просто но прави подобна разлика - а само указва, че дори и при липса на издаден изп. лист, се считаш за присъединен кредитор, стига да имаш вписана възбрана.

А и няма проблем с изтеглянето на изп. лист - прилага се по аналогия удостоверението от чл. 350, ал. 2 ГПК.

чл. 350 ГПК се отнася до хипотези извън тези по 354, ал. 1 и 2 ГПК - там нямаш ефекта на вписването и няма как да се знае, дали има други кредитори, затова и няма как да ги присъединиш - следва сами да се заявят.

Това, за което говорите следва от липсата на единен и ефективен регистър за образуваните изп. дела пред ДСИ и ЧСИ, не от разпоредбите на чл. 350 и 354 ГПК.

[orleanski]

Enigma:
Глава 38 от ГПК започва с общото правило за присъединяване на взискатели - чл. 350 - по искане на самия взискател.
Изключението, че и други субекти се считат за присъединени в изп. производство, е в чл. 354 ГПК.
Тези по чл. 350 ГПК имат изп. лист.
Тези по чл. 354, ал. 1 и ал. 2 ГПК нямат изп. лист. Това е важното.
Пак казвам, че чл. 354, а. 1 ГПК осмисля идеята за обезпечаване на иска.
А ал. 2 на чл. 354 ГПК осмисля реалните обезпечения (ипотека и залог). Ако на заложния и ипотекарния кредитор не им се признаваше качеството на присъединени по право, щеше да се окаже, че реалните обезпечения не вършат работа - макар и тези кредитори да са се погрижили предварително за интересите.
Кредиторите по чл. 354, ал. 2 ГПК също към момента на образуване на изпълнителното производство нямат лист. Ако имаха, щяха да си образуват сами производство и да насочат изпълнението върху съответнта вещ. И тогава те нямаше да са присъединени по право в "своето" дело, макар и да са ипотекарни или заложни кредитори. Те ще си бъдат взискатели, образували изп. дело.
Същата идея е залегнала и в чл. 354, ал. 1 ГПК. Един ищец се е погрижил предварително да обезпечи събирането на вземането, ако съдът му признае изцяло или частично вземането към длъжника. Обърни внимание на чл. 354, ал. 1, изр. III ГПК. Там е казано: припадащата му се "сума се разпределя между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено." Това изречение не е случайно. В него не се говори за "отмяна" или нещо подобно на самото вземане (имам предвид да се признае, че вземането не съществува), а за отмяна на обезпечението. В чл. 354, ал. 1 ГПК не се говори изобщо за вземането, а само за обезпечението (възбрана или запор), което ползва вземането. Бъде ли то отменено, присъединения по право взискател вече не е такъв. А кога ще се отмени обезпечението - когато се признае с влязло в сила съдебно решение, че вземането на кредитора не съществува. Щом няма вземане, няма и какво да се обезпечава. А това е така, защото вземането на кредитора все още не е ликвидно, спорно е.
В случаят, който коментираме, ситуацията е следната - имаме две възбрани, наложени от двама съдебни изпълнители. Ако отменят възбраната на единия съдебен изпълнител, ще съществува ли пречка, взискателят по неговото дело да се присъедини по реда на чл. 350 ГПК по делото на другия съдебен изпълнител. Не, няма да има такава пречка, защото има изпълнителен лист. И нещо повече, той ще се ползва от възбраната, наложена от другия съдебен изпълнител - арг. чл. 351 ГПК. Именно това ни показва, че вземането е важното в случая - дали го имаш или нямаш. Ако нямаш вземане, губиш всичко и възбраната ще ти бъде отменена. А дали имаш вземане тепърва се решава, тъй като вземането на присъединения по право по чл. 354, ал. 1 ГПК е спорно. Нямаш ли вземане, изобщо не би могъл да образуваш изп. производство или да се присъединяваш във вече образувано такова.
И относно изразя "отмяна". Съдът отменя възбраната по реда на чл. 321 ГПК. Съдебният изпълнител не отменя възбрани. (обръщам внимание на думата "отмяна", така както по-горе направих същото и за израза "допуска". Съдът е този, който допуска и отменя обезпечения. Съдебният изпълнител не допуска и не отменя обезпечения. Не мислете, че използваните изрази са случайни. Те са свързани с чл. 308 и сл. ГПК. Затова какзвам, че присъединеният по право взискател по чл. 354, ал. 1 ГПК е само този, в полза на когото е наложена възбрана за обезпечаване на иск.
Относно казаното от теб, че нямало проблем с изтеглянето на изп. лист и че тогава по аналогия се прилага удостоверението по чл. 350, ал. 2 ГПК. Това не е вярно. Не може да ти бъде изплатена сумата от другия съдебен изпълнител, ако не му предоставиш изпълнителен лист в оригинал. Целта да удостоверението е друга - да се опиташ да събереш вземането чрез изпълнение в две изп. производства - образуваното от теб с представения изп. лист, и образуваното от друг взискател при друг съдебен изпълнител, на когото предоставяш удостоверението, издадено от "твоя" съдебен изпълнител. Защо законът иска изрично да бъде предоставен изпълнителен лист, за да се плати сумата ? Защото ако имаш изп. лист, значи имаш изпълняемо право. Присъединеният по право взискател по чл. 354, ал. 1, а и по ал. 2 ГПК, няма признато изпълняемо право към момента на образуване на делото от съдебния изпълнител, изпълняваш върху имота. Затова законът казва - ако дадеш изп. лист, значи имаш изпълняемо право и съответно ще ти се изплатят припадащите се суми.
Относно липсата на единен регистър: това, за което говоря не следва от несъществуванео на единен регистър. Дори и да има такъв, възбраните се вписват в службата по вписванията. Там се разбира какво е вписано и имали възбрани и колко са. Наличието на единен регистър ще даде възожност да се установява дали срещу едно лице има образувани повече от едно изп. дело, за да прецени всеки един от неговите кредитори дали да се присъедини по делото на друг взискател.

[enigma]

Едва сега започнах да те разбирам.

[enigma]

Само, че логиката ти (по начина, по който аз я схващам) е малко некоректна, защото възбрана се допуска като обезпечение само на бъдещ или заведен иск, а когато се наложи от СИ, това става въз основа на акт на съд - най-често решение, което потвърждава правото на кредитора със СПН и винаги има издаден ИЛ.

При това условия, не само следва, а е задължително да се присъедини служебно този кредитор, и затова чл. 354, ал. 1 говори само за допуснато обезпечение, другото си следва по аргумент от по-силното. Това е дотолкова ясно в практиката на СИ, че дори не е следвало да се урежда изрично.

Иначе се получава пълната каша да продадеш на публична продан имот с тежести върху него (ако изобщо някой го купи), което е дотолкова ненормално за гражданския оборот, че именно за това всъщност е необходим чл. 354 ГПК. Иначе ипотеката и обезпеченията следват имота и от тази гледна точка за тях няма никакво значение дали имотът е предмет на публична продан или не.

Целта на чл. 354 е всъщност не да осмисля ипотеката и т.н., а да концентрира всички тежести върху имота на едно място и новия собственик да го получи чист - т.е. да се чисти гражданския оборот от пречки - иначе кой ще се хваща на публична продан!? И само вазникват предпоставки за правна несигурност и нови дела

Затова именно кредиторите с възбрана се считат винаги присъединени, а представянето на ИЛ има значение само за изплащането на сумата. Не случайно това е посочено в отделно изречение.

По 350 се иска изрично да представиш ИЛ за да те присъединят за да не се правят напълно голословни искания, които да спират изплащането на сумите заради чл. 359 ГПК. А по 354 СИ прави това служебно въз основа на справката, защото вписването все пак е минало през съдебен орган/нотариус и същестува достатъчна вероятност за основателността на правата на кредитора.

Относно отмяната - и възбрана, наложена от СИ, се отменя от съд при обжалването.

Никой СИ няма да ти прекрати делото, ако си поискаш ИЛ, за да си получиш сумата по производство, по което си присъединен кредитор, ще ти даде срок да го върнеш. Даже има случаи да изпращат цялото дело на колегата. Хайде все пак да се придържаме към реалистични аргументи.

[portokal]

Целта на чл. 354 е весъщност не да осмисля ипотеката и т.н., а да концентрира всички тежести върху имота на едно място и новия собственик да го получи чист - т.е. да се чисти гражданския оборот от пречки - иначе кой ще се хваща на публична продан!?

Е, значи тук принципно сме на едно мнение. Само че ти казваш, че в чл. 347 не пише, че не включва възбраните, а аз казвам, че никъде не пише, че е необходим специален акт на съдебния изпълнител за конституирането на присъединения кредитор като страна.
Няма да спорим, де, всеки си изложи мнението.
И на мен темата ми е интересна.

И весели празници на всички!

[enigma]

Точно така!

Но как да не е необходим - къде в процеса има конституиране ex lege - винаги е необходим акт на органа по допускането, за който да те уведомят надлежно - дори и при задължителното другарство. Как може държавен орган да върше нещо с гражданските ти права и да не ти даде възможност да участваш в даден момент.

Освено това, точно в тази хипотеза, ако моята теза не е вярна - жална им майка на неуведомените - в случаите на другарство имаш поне чл. 233, ал. 2, а тук просто пиеш студената вода и се питаш има ли държава. А СИ какви доходи ще реализират.

[portokal]

Ами да, но иначе жална му майка на купувача, който също не е виновен. (Е, можел е да разбере за тази възбрана от службата по вписванията, но...)
Колкото до взискателя, той според мен ще бъде поставен в същото положение като всеки друг взискател, за който СИ е пропуснал да го включи в разпределението и да му го предяви, и вече е предал сумите на останалите.
Вярно е, че купувачът, а не взискателят с възбраната е този, който по-лесно би могъл сам да се осведоми за проблема. Работата е, че някак не мога да си представя, че идеята на закона може да бъде нещо различно от това, публична продан да се извършва само веднъж и след нея всякакви възбрани да губят значението си.

[enigma]

Точно такава е била, да, но ........... понеже стават и фалове си е оставила и вратичката на чл. 347 ГПК .

[orleanski]

До enigma:
Относно:
Това, че "когато се наложи (възбрана) от СИ, това става въз основа на акт на съда - най-често решение, което потвържава правото на кредитора със СПН и винаги има издаден ИЛ".

Мнението ми е следното:
Възбраната, наложена от съдебен изпълнител, се налага въз основа не на изпълнителния лист или решение на съда, а въз основа на акта на самия съдебен изпълнител. Тази "връзка", която правиш с решението на съда и наличието на изп. лист, като казваш, че възбраната на съдебния изпълнител се налага въз основа на акт на съда е много далчена. Винаги има акт на съда. Нещо повече не е необходимо този акт (съд. решение) да е влязло в сила, едва когато ще имаме и СПН.

Относно:
Това, че "целта на чл. 354 е да концентрира всички тежести върху имота на едно място и новия собственик да го получи чист.

Мнението ми е следното:
Купувачът на публична продан винаги придобива имотът чист от всякакви ипотеки и възбрани. (чл. 175 ЗЗД и чл. 384, ал. 2 ГПК. В чл. 384, ал. 2 ГПК се съдържа и нещо интересно, което може да доведе до придобиване на имота с напр. ограничени вещни права. Тях проданта наистина няма да ги погаси, щом са учредени преди учредяване на ипотеката или вписване на възбраната).

Относно:
"Затова именно кредиторите с възбрана се считат винаги присъединени, а представянето на ИЛ има значение само за изплащането на сумата."

Мнението ми е следеното:
Няма пречка взискателят да поиска от своя съдебен изпълнител да му издаде удостоверението по чл. 350, ал. 2 ГПК и да отиде с него при другия съдебен изпълнител, продал имота и той да му изплати припадащите се суми само въз основа на удостоверението.
Не е необходимо да му дава изпълнителния лист, за да се изплатят сумите. Защото той ще е взискател присъединен не по чл. 354,ал. 1 ГПК, а взискател, присъденен по чл. 350 ГПК, заради удостоверението.
А от чл. 354, ал. 1, изр. III-то ГПК следва, че този кредитор няма да получи суми, щом му бъде отменена възбраната.

Относно:
"По 350 се иска изрично да представиш ИЛ за да те присъединят за да не се правят напълно голословни искания, които да спират изплащането на сумите заради чл. 359 ГПК. А по 354 СИ прави това служебно въз основа на справката, защото вписването все пак е минало през съдебен орган/нотариус и същестува достатъчна вероятност за основателността на правата на кредитора."

Мнението ми е:
Не разбирам какво имаш предвид. По чл. 350 ГПК не се иска изрично да се представи изп. лист. Има две възможности за присъединяване - изп. лист и удостоверение.

Относно:
"Относно отмяната - и възбрана, наложена от СИ, се отменя от съд при обжалването."

Чл. 354 ГПК няма предвид тази отмяна (отменено от съда действие на съдебен изпълнител). В предния си отговор бях коментирал възможността на взискателя да се присъдини по другото дело и пак да получи суми, макар и да му е отменена възбраната от съда. Ще се присъедини по чл. 350 ГПК. А от редакцията на чл. 354, ал. 1, изр. III-то ГПК следва, че този кредитор няма да получи суми, щом му бъде отменена възбраната".
Обърни внимание, че чл. 354 ГПК говори за "Кредитор, в полза на когото", а не за взискател. Това е още един аргумент, освен всички изложени преди това от мен, че в хипотезата на чл. 354 има предвид само кредитори, на които към момента на изпълнението не им е признато, че имат изпълняемо право.

Относно:
"Никой СИ няма да ти прекрати делото, ако си поискаш ИЛ, за да си получиш сумата по производство, по което си присъединен кредитор, ще ти даде срок да го върнеш. Даже има случаи да изпращат цялото дело на колегата."

Мнението ми е:
Който съдебен изпълнител го направи, ще действа незаконосъобразно.

[enigma]

Виж сега - ако ще обсъждаме не текста на закона, а това, как не теб ти се иска да е - аз се отказвам.

Просто в ГПК пише друго, независимо дали ни харесва или не!

Само три примера -

1) чл. 387, ал. 1, за да видиш, че имотът не се придобива чист - след като правото на собственост на истинския собственик се запазва, какво да говорим за тежестите. Да, целта на чл. 354 е имотът да се придобие чист, но винаги има патологии и тук, мисля, се обсъжда подобно развитие на нещата. Чл. 175 ЗЗД също има предвид нормалното развитие на нещата, не пропуск да се присъедини кредитор.

2) По 350 винаги има издаден изпълнителен лист - самият закон го иска - дали ще представиш него или удостоверение, няма никакво отношение към въпроса, за разлика от 354, където е достатъчно да има само вписване, а ИЛ може и да не е издаден.

3) СИ е овластен да действа именно заради ИЛ - това е иснованието да наложи запор. Да отричаш връзката между съдебното решение, ИЛ въз основа на него и действията по изпълнението е меко казано доста необсновано нововъведение.

Весели празници!

[orleanski]

Enigma, в никакъв случай не искам налагам мнението си, още повече не мисля, че коментирам текста на закона така, както на мен би ми се искал да звучи.

За казаното от теб относно чл. 387, ал. 1 ГПК и че имотът невинаги се придобива чист:
Ако погледнеш по-горе, ще видиш, че аз самият съм дал пример за това, че един имот може да бъде придобит с ограничени вещни права - напр. право на ползване или право на строеж.
Цитирам собствените си думи: "В чл. 384, ал. 2 ГПК се съдържа и нещо интересно, което може да доведе до придобиване на имота с напр. ограничени вещни права. Тях проданта наистина няма да ги погаси, щом са учредени преди учредяване на ипотеката или вписване на възбраната".
Да не говорим, ако се продаде чужд имот. Чл. 384, ал. 2 ГПК е повече от ясен.
Въпросът, който коментираме е за възбраната и последиците за взискателя, присъединен по право или по негово искане, ако един възбранен в негова полза имот бъде продаден на публична продан.
Ако това се случи, възбраните и ипотеките от правна гледна точка падат и купувачът придобива имота чист от възбрани и ипотеки. Друг е вече въпросът за отговорността на съдебния изпълнител, ако не е заделил суми за взискателя. Няма разлика в случая дали този взискател е присъединен по право или по негово искане.
Нещо повече, напълно е възможно след проданта ипотеката да си остане формално вписана в Службата по вписванията, тъй като надали ипотекарният кредитор ще подаде молба за заличаването й, още повече, когото е частично удовлетворен от проданта на имота. Най-често се уговаря още при изповядването на нот. акт, че разноските за заличаването на ипотеката за сметка на ипотекарния длъжник (този, чийто имот е продаден на публичната продан). При това положение ипотеката ще си стои вписана в книгите по вписванията, но от гл. т. на чл. 175, ал. 1 ЗЗД тя не обременява имота и купувачът на проданта го придобива чист. Хипотезата на чл. 175, ал. 2 ЗЗД е друга, затова и не я коментирам.
В никаъв случай не отричам врзката между изп. лист и изпълнителното основание, но както казах в посочения от теб случай тази връзка е много далечна и не може от нея да се извличат аргументи за това, което коментираме.

[orleanski]

Enigma, в никакъв случай не искам налагам мнението си, още повече не мисля, че коментирам текста на закона така, както на мен би ми се искал да звучи.

За казаното от теб относно чл. 387, ал. 1 ГПК и че имотът невинаги се придобива чист:
Ако погледнеш по-горе, ще видиш, че аз самият съм дал пример за това, че един имот може да бъде придобит с ограничени вещни права - напр. право на ползване или право на строеж.
Цитирам собствените си думи: "В чл. 384, ал. 2 ГПК се съдържа и нещо интересно, което може да доведе до придобиване на имота с напр. ограничени вещни права. Тях проданта наистина няма да ги погаси, щом са учредени преди учредяване на ипотеката или вписване на възбраната".
Да не говорим, ако се продаде чужд имот. Чл. 384, ал. 2 ГПК е повече от ясен.
Въпросът, който коментираме е за възбраната и последиците за взискателя, присъединен по право или по негово искане, ако един възбранен в негова полза имот бъде продаден на публична продан.
Ако това се случи, възбраните и ипотеките от правна гледна точка падат и купувачът придобива имота чист от възбрани и ипотеки. Друг е вече въпросът за отговорността на съдебния изпълнител, ако не е заделил суми за взискателя. Няма разлика в случая дали този взискател е присъединен по право или по негово искане.
Нещо повече, напълно е възможно след проданта ипотеката да си остане формално вписана в Службата по вписванията, тъй като надали ипотекарният кредитор ще подаде молба за заличаването й, още повече, когото е частично удовлетворен от проданта на имота. Най-често се уговаря още при изповядването на нот. акт, че разноските за заличаването на ипотеката за сметка на ипотекарния длъжник (този, чийто имот е продаден на публичната продан). При това положение ипотеката ще си стои вписана в книгите по вписванията, но от гл. т. на чл. 175, ал. 1 ЗЗД тя не обременява имота и купувачът на проданта го придобива чист. Хипотезата на чл. 175, ал. 2 ЗЗД е друга, затова и не я коментирам.
В никаъв случай не отричам врзката между изп. лист и изпълнителното основание, но както казах в посочения от теб случай тази връзка е много далечна и не може от нея да се извличат аргументи за това, което коментираме.

[orleanski]

Enigma, в подкрепа на всичко написано от мен до момента, обърни внимамние и на това как е озаглавена разборедбата на чл. 459 от новия ГПК.
Заглавието на тази разпоредба е следното "Присъединяване на кредитор с обезпечен ИСК".

[baldi]

Колеги,благодаря на всички,които се включиха по казуса поставен от мен.Получи се една интересна дискусия,която ми помогна да погледна нещата от различен ъгъл.Надявам се във форума да има повече такива ,защото те са полезни за нас -практикуващите юристи.
Честита и спорна 2008-ма на всички!