хаос земеделски земи

[pitasht]

Темата е много интересна и по принцип съм съгласен че има хаос. доколко е умишлен или резултат на това, че никой нищо не е знаел, законите са били нови и ПК са решавали на база на лични симпатии или познанства това е друг въпрос.
Стана ми интересно защото имам сходно дело земята е възстановена на общ наследодател, а е трябвало да се върне съмо на наследниците на сина му. Роднините са обещали да не създават проблеми но са създали!
Делото си тече и не се знае какво ще излеле от него, но досега никой не се е позовал на чл. 5 ал.2 ЗВСОНИ а това ме притесни малко-та от кой момент започва новата давност? Не от датата на въвода във владение а от посоченото в закона Това ме притеснява!

[didi_rp]

Имам въпрос!Имам наследствени земи в с.Косово и с.Невша.Не знам да ли се обработват ,но досега не съм получавала никаква рента.Към кого трябва да се обърна за информация?От някъде чух,че мога да ги дам да ги обработват на земеделска фирма от с.Неофит Рилски.Мага ли? И ако е вярно как се казва тази фирма.Благодаря предварително

[zelen]

чл.5 ал.2 ЗВСОНИ,хаоса ще се понамали...

и

Темата е много интересна и по принцип съм съгласен че има хаос. доколко е умишлен или резултат на това, че никой нищо не е знаел, законите са били нови и ПК са решавали на база на лични симпатии или познанства това е друг въпрос.
Стана ми интересно защото имам сходно дело земята е възстановена на общ наследодател, а е трябвало да се върне съмо на наследниците на сина му. Роднините са обещали да не създават проблеми но са създали!
Делото си тече и не се знае какво ще излеле от него, но досега никой не се е позовал на чл. 5 ал.2 ЗВСОНИ а това ме притесни малко-та от кой момент започва новата давност? Не от датата на въвода във владение а от посоченото в закона Това ме притеснява!

Прочетох много внимателно тази разпоредба, но не мога нещо да я разбера.
Бихте ли обяснили по-подробно като за zelen
Благодаря предварително!

[dino6506]

какво означава е ясно - който владее последните десет години е собственик...но наистина десетгодишния срок от ключовата дата изтече наскоро и не познавам никой който да се е ползвал,ако срещнете практика или знаете нещо моля пишете..

[zelen]

какво означава е ясно - който владее последните десет години е собственик...но наистина десетгодишния срок от ключовата дата изтече наскоро и не познавам никой който да се е ползвал,ако срещнете практика или знаете нещо моля пишете..

Благодаря за отговора!
Имам случай, при който е издаден НА през 1999 г. за земя върната по ЗСПЗЗ. В него е прието като доказателство протокол за въвод във владение от 1997 г. Би следвало до влизането в сила на цитираната от Вас разпоредба да е изтъкъл посоченият срок и всичко със собствеността да е наред.
Има обаче едно дело по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, което е влязло в сила през 2003 г., макар и недопустимо - въпросният собственик не го е обжалвал. По силата на това съдебно решение, въпросните имоти, за които има издаден НА през 1999г. вече са съсобствени и на още много наследници, които не са поискали до този момент да се обезсили цитирания НА и човекът си го владее и до днес.
В тази връзка не мога да си отговоря на въпроса заведения и изгубен иск през 2003 г. дали е прекъснал теченето на давността, защото ако не го е прекъснал - първият собственик ще се възползва от текста на ЗВСОНИ.
Ще ви бъда благодарен, ако изразите мнение.

[donna]

E за практика ще почакаш....... да видим какво ще излезе по моето дело. Колегата твърдеше че единия иск е неоснователен /давността / , а за др. е изтекъл срока да го предевя тоя по чл.14 ал.4 ЗСППЗ-щото давността била там 5г ?????
Съда ги прие .Но като заявих ,че допълнително и по чл.5 ал.2 ЗСВОНИ давността е изтекла и ние си владеем......човека беше искрено учуден ,та се наложи да прочета въпросния член.

Явно ЗСВОНИ много хора са го забравили и сега така изведнъж от пепелта

Да допълня вс. съсобственици знаят ,че доверителката ми владее имота. Има и гласни ,ако щете и писмени доказателства.

Но съда има последната дума да видим.

[dino6506]

съгласен съм че ще почакам за утвърдена практика,но мисълта ми е за каквато и да е ... исках да кажа благодаря и ще чакаме за да видим аз лично съм срещал позоваване на този член но преди ключовата дата , и в смисъл че посочения период на владеене не съответствал на разпоредбата му ... ще ми се да го видя и в положително действие някък си ...

[dino6506]

и тук също май трябва да поговорим кои искове прекъсват придобивната давност ... такава дискусия си спретнахме в друга тема , но ще си повторя мнението - прекъсва се само с петиторен иск/осъдителен или установителен/,и то с предмет собствеността върху процесния имот/а не нещо друго - например УОИ/ все пак е добре да преценим точно какво е искано с иска по чл.14 ал.4 от ЗСПЗЗ... но за положителна практика оп чл.5 ал.2 съм много любопитен
при съсобственост , въпросът с владението е по особен , до колкото си спомням , трябва да има и едностранни действия от владелеца , манифестиращи , по отношение на съсобствениците , че владее за себе си целия имот - иначе ще е владелец на своята част , а държател на останалата....интересен казус

[zelen]

и тук също май трябва да поговорим кои искове прекъсват придобивната давност ... такава дискусия си спретнахме в друга тема , но ще си повторя мнението - прекъсва се само с петиторен иск/осъдителен или установителен/,и то с предмет собствеността върху процесния имот/а не нещо друго - например УОИ/ все пак е добре да преценим точно какво е искано с иска по чл.14 ал.4 от ЗСПЗЗ... но за положителна практика оп чл.5 ал.2 съм много любопитен

Благодаря за мнението!
Моето съвпада с Вашето относно основанията за прекъсване на давността, още повече че е в интерес и
на страната!
Не разбирам какво искате да Ви кажа още за иска по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, моля - ще уточня, ако трябва.
Ще споделя как са се развили събитията след делото, което едва ли ще е последно тази седмица.
За практика - не ми е известна.

[lateva]

Ауууу, човек като прочете горното мнение извън контекста би си помислил, че Зеления "учи" Дино 506:)
Цитирам предходни мненя на Зелен в същата тема:

1."Ще ви бъда благодарен, ако изразите мнение."
2."Прочетох много внимателно тази разпоредба, но не мога нещо да я разбера.
Бихте ли обяснили по-подробно като за zelen
Благодаря предварително!"
3."Въпросът, който ме мъчи, е:
Предявяването на иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ може ли да се счита за прекъсващ придобивната давност ?"
4."Не мога обаче с категоричност да твърдя, че искът по чл.14, ал.4 е иск за собственост, каквито са различните срещани твърдения"


И не на последно място, последния коментар:
"Не разбирам какво искате да Ви кажа още за иска по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, моля - ще уточня, ако трябва. "

[zelen]

Ауууу, човек като прочете горното мнение извън контекста би си помислил, че Зеления "учи" Дино 506:)
Цитирам предходни мненя на Зелен в същата тема:

1."Ще ви бъда благодарен, ако изразите мнение."
2."Прочетох много внимателно тази разпоредба, но не мога нещо да я разбера.
Бихте ли обяснили по-подробно като за zelen
Благодаря предварително!"
3."Въпросът, който ме мъчи, е:
Предявяването на иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ може ли да се счита за прекъсващ придобивната давност ?"
4."Не мога обаче с категоричност да твърдя, че искът по чл.14, ал.4 е иск за собственост, каквито са различните срещани твърдения"


И не на последно място, последния коментар:
"Не разбирам какво искате да Ви кажа още за иска по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, моля - ще уточня, ако трябва. "

Колега lateva и на мен ми е приятно отново да прочета Ваше мнение по темата!
Не разбирам иронията Ви, вероятно сте се почувствали засегната по някакъв начин, още повече ако пишете и под другия ник. Ако това е така - искрените ми извинения!:oops:

Колкото до интереса Ви за конкретния иск - ако все още съществува, на Ваше разположение съм да уточня подробностите!
Не крия, че се сблъсквам с такъв казус за първи път / то си и личи за ведущите / и едва ли съм на висотата на Вашите знания.

Благодаря Ви предварително за колегиалността и участието и занапред по темата.

[lateva]

Не колега, не пиша и с друг ник. Не съм и засегната!
Просто прозвуча много зле казаното от Вас, нищо повече.
Следя темата на Дона и й стискам палци!

Материята в която работя ми налага познаване и на ЗСПЗЗ, но не се съмнявам, че и вие ще се справите, особено след като вече имате такъв казус:) Иначе казано ЗСПЗЗ-закон слънце:) По чл.14, 4 нямам какво повече да кажа освен предишните ми постове. Ако Вие имате, споделете го с всички.
Пожелавам много професионални успехи, най-вече в прилагането на закона-слънце:):)

[dino6506]

Дона,щяхте да споделяте изхода от делото - интересничко ми е , и ще е нечестно , след като ни заинтригувахте , да не споделите ако има развитие... Дано да жънете успехи при всички случаи

[julia]

Защо ми се струва , че нещо неправилно се схваща давността по чл. 5 ал.2 на ЗВСОНИ.

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 6/10.05.2006 г.постановено по тълк. дело № 6/2006 на ОСГК докладвано от БЛАГОВЕСТ ПУНЕВ .
Председателят на Върховния касационен съд на основание чл.87 и чл.90, ал.1 ЗСВ е направил предложение до Общото събрание на Гражданската колегия да постанови тълкувателно решение по следните спорни въпроси на реституционните производства:

1. Възстановява ли се собствеността върху незаконно отнети или отчуждени не по установения законов ред от държавата, общините и народните съвети в периода от 09.09.1944 год. до 1989 год. недвижими имоти, ако са били застроени и не съществуват в размера, в който са били отнетиили отчуждени – чл.2, ал.2 ЗВСОНИ и чл.2, ал.6 ЗОСОИ?
Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд за да се произнесе, съобрази следното:

1. С пар.1, ал.2 от ПЗР на ЗОСОИ/ДВ, бр.107/18.11.1997 год./ се предвиди допълнително реституционно основание, като се създаде нова ал.2 на чл.2 ЗВСОНИ, според която се възстановява правото на собственост върху всички движими и недвижими имущества, отнети без законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата, общините и от народните съвети в периода от 09.09.1944 год. до 1989 год. Това реституционно основание предвижда хипотезите, при които имотът не е бил надлежно одържавен въз основа на национализационен или благоустройствен закон, а е бил завзет от държавата или процедурата за отчуждаване не е била спазена, при което той не може да бъде реституиран като отчужден по някой от визираните в чл.1 и чл.2 ЗВСОНИ и чл.1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ... изброително посочени нормативни актове. По обясними причини през периода 1944-1989 год. неговият собственик не е могъл да защити правото си на собственост по исков път, а след 1989 год. би могло да му бъде противопоставено възражение за изтекла придобивна давност. С въвеждането на това реституционно основание и заличаване изтеклата придобивна давност по отношение на имоти, подлежащи на реституция до влизане в сила на ЗОСОИ /22.11.1997 год./ - пар.1, ал.3 ПЗР на ЗОСОИ, с която се създаде чл.5, ал.2 ЗВСОНИ, собствениците на имоти, отнети без законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата, общините или народните съвети през периода 1944-1989 год. могат да ги реституират. Ефектът на реституцията им настъпва по право и правоимащите по нея в основната хипотеза, могат да защитят правото си на собственост по исков ред. [/b][/b]Според чл.2, ал.3 ЗВСОНИ, тази хипотеза е осъществена, когато имотът съществува реално до размера, в който е бил незаконно отнет или отчужден не по установения законов ред. Тази разпоредба е приложима и към посоченото реституционно основание, а не само към това по ал.1 на чл.2 ЗВСОНИ, макар и изрично да не го визира, обяснимо с последващото му въвеждане със ЗОСОИ, тъй като ако не бе относима и към него, не би била необходима специалната му уредба с новата ал.2. При положение, че не се касае за одържавени, а за завзети от държавата имоти, те би следвало да се върнат на собствениците им заедно с допълнително построеното в тях по силата на общия придобивен способ на чл.92 ЗС-приращението, докато предвиждането, че това следва да стане с реституционен закон означава, че трябва да бъдат съобразени промените в имота с оглед допустимостта на тяхното реституиране. В този контекст следва да се изтълкува и разпоредбата на чл.2, ал.6 ЗОСОИ, която разграничава незаконните от законните строежи или други промени, извършени в такива имоти като условие за възстановяване собствеността върху земята, което по аргумент на противното изключва реституцията й, когато в нея е осъществено законно строителство, т.е. обектът е променен и не съществува до размера, в който макар и да не е бил отчужден, е бил отнет от държавата.
Целта на реституционния закон е да възстанови имотите, доколкото те съществуват като самостоятелни обекти на собственост. Ако те физически или правно са изгубили тази самостоятелност и вече не притежават характеристиката на такива обекти, не би могло да бъдат възстановени на техните собственици. Ако имотът е погинал изцяло или частично, той не би могъл да се реституира или ще се възстанови само това, което е запазено от него. Ако в резултат на благоустройствени изменения, същия се е трансформирал, той пак би подлежал на възстановяване, само ако може да се обособи като самостоятелен обект съобразно нормативите за устройство на територията. Такава би била и хипотезата, при която е увеличена площта му чрез присъединяване на част от друг имот по регулация, при което присъединената част би следвала режима на собственост на подлежащата на възстановяване. Същото се отнася и до сградите в имота, като с оглед на новото строителство при пристрояване или надстрояване, макар че увеличават размера на заварените сгради, ако нямат самостоятелен статут и представляват приращение към последните, ще бъдат реституирани заедно с тях. Ако те имат такъв статут, не подлежат на възстановяване в лицето на собствениците на имота. Новото строителство в незастроен имот е пречка за неговото реституиране, освен ако от незастроената част може да се обособи самостоятелен обект на собственост съобразно нормативите за устройство на територията, в какъвто смисъл са разрешенията на т.1 и т.2 от ТР № 1/95 год. на ОСГК на ВС.

В тая връзка мога ли да помоля някой ако има ТР№1/95г. да пейсне т.1 и 2 от него или цялото .

[julia]

Сърдечно благодаря на г-н Каранедев за светкавичната услуга!
Желая всичко добро !

[donna]

Дона,щяхте да споделяте изхода от делото - интересничко ми е , и ще е нечестно , след като ни заинтригувахте , да не споделите ако има развитие... Дано да жънете успехи при всички случаи

Делото не е приключило , този месец е второто заседание по делото.
Като приключи ще пиша.

[nezlobliv]

Защо ми се струва , че нещо неправилно се схваща давността по чл. 5 ал.2 на ЗВСОНИ. .

изнесените т.р.по никъкъв начин не опровергават схващането за изтеклата придобивна давност по чл.5 ал.2...ако има нещо неправилно в схващането - моля да бъде заклеймено немедленно/ по добре във форума отколкото в съда/

[julia]

ВТР№6/06г. се има в предвид изтекла придобивна давност до момента на реституцията/касае имоти , които тепърва ще се възстановяват по изменените разпоредби на ЗВСОНИ и ЗСПЗЗ /, а не давност , текла в полза на вече реституиран собственик.Казано е " до 1992г. по разбираеми причини собственика на отнети имоти не е могъл да защити правата си , а след това би могло да му се противопостави възражение за изтекла давност от този, който е владял /било държавата, или друг несобственик/от момента на изземване на имота до момента на влизане в сила на реституционното основание , което се въвежда с §1 на ЗОСОИ.
Дано да съм ясна

[donna]

Държавен вестник, бр. 36 от 4.4.2008г

ЗСПЗЗ
чл.14 (7) (Нова - ДВ, бр. 45 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г., изм. – ДВ, бр. 36 от 2008 г.) При откриване на нарушения на този закон и правилника за неговото прилагане, на нови обстоятелства, нови писмени доказателства от съществено значение за постановяване на решението по ал. 1 общинската служба по земеделие и гори по искане на министъра на земеделието и продоволствието или по искане на заинтере-суваните лица се произнася с решение да го измени в срок до 1 година от откриване на новите обстоятелства или от новите писмени доказателства, но не по - късно от 2 години от влизане в сила на плана за земеразделяне или от постановяването на решението на общинската служба по земеделие и гори по чл. 14, ал. 1, т. 1. Този ред не се прилага, когато за същите земи има влязло в сила съдебно решение.

питам се дали тоя текст няма да ме ползва

[rosi_i]

Може и да те ползва, зависи дали се вместваш в сроковете. И аз се заинтересувах специално от този текст, защото тепърва ми предстои да нагазя дълбоко в подобно блато. Следя темата ти с интерес и ти желая успех!
По-горе Джулия(ако не се лъжа) бе писала, че не може да се възстанови имот, ако не е заявен. Моят случай обаче е точно такъв - явно според някои ОСЗГ липсата на заявление за конкретния имот не е никаква пречка за възстановяването му. Същевременно клиентът ми разполага с НА за дарение за същия имот, който при това никога не е внасян в ТКЗС и подобни организации. Не е участвал в производството, защото не е имало основание от една страна, а от друга - изобщо не е подозирал, че въпросният имот ще бъде предмет на производство по ЗСПЗЗ и като резултат от него ще бъде възстановен на трето лице. Така че, практиката ни все повече ще се обогатява с абсурди благодарение на фантазията и компетентността на някои състави на ОСЗГ. Струва ми се, че въпреки наборът от искове, с които разполагаме, същият ще се окаже неадекватно малък спрямо творенията на ОСЗГ.