Юрисконсулта член ли е на ръководството

[69]

А минавало ли ти е през ум, че вероятно трудовия ти договор сключен също с Ген. Директор на РУД, и след като неговия договор е нищожен, той е сключил твоя трудов договор в противоречие със закона.

[69]

по-добре помисли за някаква друга работа. Предполагам, че тие ясно, че и да се върнеш, пак ще те уволнят. А нормален човек не може да чака сачмо обезщетения, за да живее от тях
veselin_stz написа:
>
> Колеги, работих дълго време в поделение на държавна фирма
> като Главен юрисконсулт. Поделението не е самостоятелно
> дружество, но спуснаха един парашутист с договор за
> управление на предприятието с което той да изпълнява
> длъжността директор на поделението. С този договор същия ме
> освободи. Слушах преди два-три дни един професор по
> телевизията който обясняваше, че тези договори за управление
> не следва да се тълкуват разширително и важат само за
> реалните членове на ръководството - тоест тези които движат
> трудовия процес. Юрисконсулта в предприятието движи ли
> трудовия процес? П.П. Не съм имал подчинен екип, работих сам
> по определените ми функции с пълномощно за явяване по дела, а
> в длъжностната ми характеристика на ръководи е оставено празно.

[veselin_stz]

Не, трудовия ми договор е сключен с предишния Генерален Директор който беше на трудов договор затова не се притеснявам.

[radoslav]

в тези случаи се гледа длъжностната характеристика-кажи по-подробно какво пише в нея, за да можем да отговорим компетентно.Пиши и каква е правно-организационната форма на предприятието, в което работиш.

[Публичен изпълнител]

Не безпокои се, аз отново работя, но изкам след мен, лично за мене си да съм изчистил правно нещата. Говорих с мои приятели юристи / юрисконсулти / и тъй като това не се случва за пръв път в нашия тъп град, а местата където можеш да работиш като юрист са малко, заведохме иска за да разберем могат ли или не могат да се подиграват така с нас / юристите/.

[Колежка]

И сега като си ми взел ника... :-(
Нищо, де, на мен тоя ник не ми трябва. ;-)

Тъп ли ви бил градът? Тука в стаята имаме една ваша съгражданка, която не е много на това мнение. Какво ли ще каже, ако те чуе? ;-) ;-)

Успех!

[wiwka]

Da razbiram li,4e az kato uriskonsult s obiknoveno pylnomo6no, citiram doslovno "da predstavlqva druzestvoto pred.............. v predelite na predmeta na deinost na druzestvoto"q ne moga da predstavlqvam pre syd sy6toto?????

[wiwka]

Strukturata, v koqto rabotq az e po4ti, kato va6ata.Po4ti, za6toto pri nas ima principal - Ministyr na .........., koito sklu4va dogovori za upravlenie s 4lenovete na Syveta na direktorite na EAD-to. Edin ot tqh e izpylnitelniq direktor.Posledniqt osven dogovor kato izpylnitelen 4len na SD ima i vtori dogovor s predsedatelq na SD - otnovo d-r za vyzl. na upravlenie, v koito sa vizirani pravata i zadylzeniqta mu kato izp. direktor.Toi ot svoq strana sklu4va s upravitelite na klonovete d-ri za vyzlagane na upravlenie. Upravitelite sa i rabotodateli na sluzitelite po klonovete. Pri nas promenite otgore sa 4esto qvlenie, koeto ot svoq strana vodi do smqna na upravlenskiq ekip. Va6iqt kazus - kato vyzmozna za realizaciq hipoteza, e komentiran 4esto s uristite po klonovete. Pri vseki klon imame po 1 uriskonsult, no vseki edin ima razl. dlyznost , resp. razl. dlyzn. h-ka.Ima u.k., koito sa na dlyznost Na4alnik otdel praven, bez da imat pod4ineni, drugi sa samo uriskonsulti. Pri edna predstoq6ta promqna, s4itam, 4e 6te byde vyzmozno prilaganeto na 4l.328, al.2 ot KT, samo i edinstveno za nachalnik otdel praven pri centralno upravlenie, t.k. samo toi ima 4-ma pod4ineni i sygl. dlyzn. h-ka osy6testv. rykovodni funkcii.Za vsi4ki ostanali uriskonsulti, spored men, ne moze i da stava duma sy6tite da se s4itat za 4lenove na rykovodstvoto, bilo na druzestvoto, bilo na klona.

[wiwka]

Strukturata, v koqto rabotq az e po4ti, kato va6ata.Po4ti, za6toto pri nas ima principal - Ministyr na .........., koito sklu4va dogovori za upravlenie s 4lenovete na Syveta na direktorite na EAD-to. Edin ot tqh e izpylnitelniq direktor.Posledniqt osven dogovor kato izpylnitelen 4len na SD ima i vtori dogovor s predsedatelq na SD - otnovo d-r za vyzl. na upravlenie, v koito sa vizirani pravata i zadylzeniqta mu kato izp. direktor.Toi ot svoq strana sklu4va s upravitelite na klonovete d-ri za vyzlagane na upravlenie. Upravitelite sa i rabotodateli na sluzitelite po klonovete. Pri nas promenite otgore sa 4esto qvlenie, koeto ot svoq strana vodi do smqna na upravlenskiq ekip. Va6iqt kazus - kato vyzmozna za realizaciq hipoteza, e komentiran 4esto s uristite po klonovete. Pri vseki klon imame po 1 uriskonsult, no vseki edin ima razl. dlyznost , resp. razl. dlyzn. h-ka.Ima u.k., koito sa na dlyznost Na4alnik otdel praven, bez da imat pod4ineni, drugi sa samo uriskonsulti. Pri edna predstoq6ta promqna, s4itam, 4e 6te byde vyzmozno prilaganeto na 4l.328, al.2 ot KT, samo i edinstveno za nachalnik otdel praven pri centralno upravlenie, t.k. samo toi ima 4-ma pod4ineni i sygl. dlyzn. h-ka osy6testv. rykovodni funkcii.Za vsi4ki ostanali uriskonsulti, spored men, ne moze i da stava duma sy6tite da se s4itat za 4lenove na rykovodstvoto, bilo na druzestvoto, bilo na klona.

[bivsh slugitel v BTK]

Благодаря ти, wiwka , явно имаме една и същата структура и аз на това разчитам делото е на 16.02. но до момента бившия ми Работодател не е представил по делото нищо, нито договора си за управление, нито устава на БТК и т.н. за сега нищо от което да е видно, че той има право на договор за управление и аз съм член на ръководството. При нас няма клонове а поделения на БТК-София. Поделението не е описано в Търговския закон.

[8873]

колега, пишете че делото ще се гледа на 16.02. Проследих дискусията и ще се радвам да обявите изразените становища в процеса. Личното ми мнение е, че се касае за експертен персонал без ръководни функции и не може на се приложи разпоредбата за "екипният принцип". Надявам се съда да излезе с решение във Ваша полза, въпреки че обратното му становище би означавало, че юрисконсулта на предприятието не е на нивото на обикновен сътрудник, а фигура, която оказва влиание с мнението си върху цялостната дейност на дружеството и е лице, с чието мнение и становище би трябвало да се съобразяват лаиците.

[Imperato]

Делото е насрочено за 26.02.2004 г. Но, един отговор по повод Заявление за някои косвени доказателства, трябва да го отложи. Ето за какво става дума:

до ПКИ “Нове”
ул.” 33-ти Свищовски полк”, №89
5250 гр. Свищов
Ищец по НОХД №278/2002 г. и въззиваем по ВНОХД №301/2003 г.



МОЛБА-З А Я В Л Е Н И Е

от Стефан Неделчев Кънев, ул.”Кирил Д.Аврамов”, № 10, ,ет.2, ап.4
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, тел.№ 0631-2-24-53
E-mail : stevenson@abv.bg

ОТНОСНО: Иизх.ВНОХД №301/03 на ВтОС от 11.02.2004 г. на Председателя Теодор Милев



Уважаема госпожо Савенка Александрова,
Първо бих желал да изкажа бгагодарност във връзка с моето искане – Молба Вх.№ 20 от 29 май 2003 г. Уставът, който ми дадохте, е приложен на вниманието на съда, за да разбере, че Боянчо Георгиев ме осъди по новия Устав на ПКИ ” Нове”от 20 април 2000 г.; така са се позовали и прокурор и съдия. След като има нов Закон за кооперациите, са длъжни да го прочетат, но не са длъжни да го прилагат с обратна дата и така да ме съдят по този нов ЗК. Благодаря също така, че беше заведена моя Молба от 09.06.2003 г. – Вх.№ 24. Казвам това във връзка с настояването ми, Славчо Блажев да даде отчет пред Общото Събрание в резюме.
Днес, обаче, имам сериозни основания да настоявам отново и отново да се разгледат основанията ми на Общо Събрание. Какво имам превид? Имам предвид това, че все още съм член-кооператор. ВКС е потвърдил решението на ВтОС по гражданския ни спор дело - гр.х.д №465/99 г. На последния протокол по делото, което е изпратено от ВКС в Свищов, архивен № 483 при съда, е отразено със заверка и печат, че Решението е влезнало в сила на 23 май 2003 г. Тоест, пропуснали сте да ме известите за някакво извънредно Общо Събрание на кооперацията, проведено на 14 Ноември 2003 г. Ето защо, първо на първо искам препис от това решение, защото съм все още член и имам правото да знам какво е ставало в мое отсъствие. А е имало овреме предложение, какво да се направи. Нима чл. 27-ми по стария ЗК и сега чл. 25 по новия ЗК не е озаглавен “Представителство при съдебни спорове”. УС предприе срещу мен жалби пред съда, после иска да ме съдят наказателно, а оторизират нелегитимно избран юрисконсулт. Тази норма е изрична, тя касае само член-кооператорите и не касае никакви други парашутисти, като Славчо Блажев, например.Блажев не членува в ПКИ ”Нове” и няма правото на глас там!!
Прилагам също така препис от мое ЗАЯВЛЕНИЕ до ВТОС, Вх. № 9462 от 29 декември 2003 г., с което съм поискал да ми набавят безплатно този път, изброените там документи, които да преставя пред съда във В.Търново. В зависимост от писмото на г-н Теодор Милев, ще се наложи да отида лично във В.Търново, за да видя, как ще ми даде неговата длъжностна характерисктика и тази на Русанов??? Не че искам да доказвам, че съм нямал строго определени права и задължения, както и при тях. Аз, както знаеш, не бягам от отговорност и ще докажа пред съда, че не Аз, а ПКИ”Нове” ми дължи пари. А ако не вземете решение по тук наведените ми молби, то ще поискам да ми възстановите печалбата, която съм осигурил на ПКИ ”Нове”, която , нека не се правим на балами, е около 6000 лв. Само при машината Солна 225!!
Ето какво искам като обикновен препис още. Ако нещо го нямате, нека в придружителното писмо пише, че го няма. Както е редът, оригинала пратете в съда по цитирания изходящ номер, а на мен само препис. За да имам време преди делото на 26.02.2004 г. мнението ми по отношение моралния облик на Блажев да се избистри. Ще ми поддържа обвинителната теза, че съм бил с никък морал. Да има да взема...
Какво искам:
1.-Ксеропрепис от февруарската страница за 2002 г. на изходящия регистър, така че да се вижда адресата на писмо Изх.№48 –УП-2 до Кирил Капитанов....беше ми казала до Кабелна телевизия-Свищов?;
2.-Ксеропрепис също така от ноемврийската страница на регистъра за 2002 г. В придружителното писмо замолвам да отразите текстово, до кого са изведените писма №48 от фувруари и №148 от ноемри;
3.-Решение на ОС от 2002 г. въз основа на чл. 25 от ЗК за избирането на Славчо Блажев за представител пред съда по спор с член-кооператор или Заповед за назначаването му като юрисконсулт при ПКИ ”Нове”. Ако няма, нека се отрази по придружителното писмо.Това го искам на основание чл. 152 от ГПК, като изпращам оригинала на ВтОС. Значението на този документ е, че представеното Полномощно за Славчо Блажев носи незаконен изходящ номер - №48/21.11.2002 г., с попис на М.Иванова по без печат на “Нове” и без щемпъла на изходящата кореспонденция?! Несъответствие на нормалната за ПКИ ”Нове” номерация за цитираните месеци. Доказвам, че е изфабрикуван на приятелска основа; подписано Полномощно без законното Решение на ОС по чл. 25 от ЗК. Доказвам също така нелегитимно предявен иск от ПКИ ”Нове”?!
Въз основа на тези документи, ще оформя окончателното ми мнение, което мнение ще съобщя на съда, с оглед вътрешното им убеждение, съвпадащо с моето! Така повелява чл. 16, ал. 1 от НПК.
Същеврменно, на основание чл. 114 от ГПК, настоявам ВтОС да задължи Савенка Александрова – председател - с личното си явяване като легитимен представител на ПКИ ”Нове”, за да отговоря на предварително зададените и въпроси като свидетел по моя лична Молба до ВтОС: нека отговори и като председател! (Препоръчано писмо R 642 получено във ВтОС на 27 юни 2003 г. и допуснато като допълнително пояснение с доказателствен материал, допуснат от съда по Удостоверение до митницата в Свищов) Категорично не признавам и отхвърлям иска още веднъж!!

Свищов, 13 Февруари 2004 г.

Приложение: копие от Писмо ВНОХД от 11.02.2004 г. на ВтОС, председател Т.Милев.

Заявил
Все още с уважение
Стефан Кънев