А и Б са съсобственици на едно дворно място, като имат в него по 1/2 и.ч.
През 1974 г. се приема нов план на селото и в плана е отразено следното нещо: имота е начертан като два отделни имота, но за които е отреден общ парцел и е записано като примерно парцел ІІ-ри, планоснимачен номер 136-ти - А, имот планоснимачен номер 137-ми- Б. Мястото макар и неразделено се ползва от А лявата страна, съответстваща на пл. № 136, , а от Б дясната страна, съответстваща на им. пл. №137, като те са сложили мрежа по средата на имота...Към имота се придава от, да кажем от горната страна(от имот пл.№139 към парцел ІІ-ри,пл. №136 и 137), 363 кв.м., за които е изплатено обезщетение, изваден е нот.акт по регулация; мястото се придава към парцел ІІ-ри, състоящ се от имоти планоснимачни номера 136 и 137. От лявата страна(имот пл. н. 136) се отчужава една ивица земя, която представлява триъгълник с отрязан връх (трапец), като този триъгълник отнема от лицето на имота( т.е. ако си представим, че от горната страна на имота са вътрешните регулационни линии, а долната страна е лицето и улицата, то този триъгълник, острият му край е в горната част на имота, а хипотенузата е към УПИ-то на клиента). Така отчужденото и придадено към съседният имот място, не се откриха доказателства за това да е приложен плана(по смисъла на ЗТСУ), т.е. те не са си издали нотариален акт по регулация. Знам че този нот. акт е само констативен, но все пак той е индиция за това, че са изпълнени условията за приложението на плана. На съсобствениците не е изплащано обезщетение. То се е погасило по давност. Но оценката(само предполагам така и това следва да се провери), в оценителното производство не е участвал единият съсобственик-който съгласно скицата е представен като собственик на имот 137. Следователно според мен по отношение на него не е започнал да тече този давностен срок(такава е практиката на ВС, че давностният срок за обезщетението за придаваемото място почва да тече от момента на влизане в сила на оценката). Оценката е конститутивен адм. акт(според мен), което значи че той създава права и задължения или засяга права. И щом единият от съсобствениците не е участвал в това производство, той не би следвало да е засегнат от акта, тъй като не е посочен в него. Трапеца се владее от този на когото се придава имота, но според мен той не го е заел по законоустановеният ред и поради това регулацията не е приложена. Всичко това се случва в през октомври на далечната 1974 г. И от тогава до ден днешен така си стоят нещата...И аз трябва да разреша този случай...Мойта идея е следната:
1. Искам промяна на ПУП, като се отрази правилно, че става въпрос за едно УПИ, състоящо се от един, а не от два имота. Като се отрази правилно, че този имот от който се състои УПИ-то е съсобствен и е един.
2. Завеждам иск, ревандикационен, за този тригълник, ама не за целия, а само за долната част(защото за нея не е приложен регулационният план). Мисля, че съдебната практика не дава да се водят искове за граници в урегулирани имоти.
Е колеги знам, че стана много объркано и натоварващо, знам че повечето влизат в сайта за да отморят, а не да се уморят...Но все пак, ако прочетете случая докрай, хрумне ви някоя идея и я споделите с мен ще съм ви много благодарен!
Не успях да ги обърна като хората тези скици, така както е нормално да се гледат
http://store.picbg.net/pubpic/17/84/90f ... 391784.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/EF/02/650 ... eaef02.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/EA/BA/2a7 ... 16eaba.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/BB/CF/66a ... f8bbcf.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/94/AB/ed0 ... 3694ab.JPG
Image maker
karanedeff
Хайде, качвайте скицата, че ми е любопитно. Ще помогна, ако мога.
