Силите на терора при действието на УБДХ

[plamen_penev]

"... oсвен това, съдът винаги е прав - произнася решението си, независимо от закона, а единствено по убеждението си."

ivan_lawyer , моля те, посочи в кой закон го прочете това? Верно е, че има някои съдии, които се държат като "независими от закона", но аз (физика) такова нещо не съм срещал никъде! Дори текста от стария ЗСВ нареждаше т.н. "вътрешно убеждение" (3) едва след "закона" (1) и "събраните по делото доказателства" (2). В новия това "вътрешно убеждение" (колко е "вътрешно" отделен въпрос!) присъства само в "клетвата на магистрата"...
И още нещо! Ако "съдът винаги е прав" нямаше да се налага прилагането на многоинстанционно производство, за което е спорът тук.

[GeorgiKERELOV]

"Седем районни съдии се произнесоха по бързите производства в сряда вечерта, образувани по Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ), срещу граждани, арестувани по време на протеста като в края на работния ден четирите дежурни състава, заедно с още трима наказателни съдии, се отправиха към Първо, Четвърто и Пето РПУ, за да разгледат делата, заведени срещу 37 арестанти. За да се осигури бързо и ефективно съдопроизводство, ръководството на Софийския районен съд взе решение да изпрати съдиите в районните управления, тъй като конвоирането на задържаните до сградата на съда би отнело повече време и ресурс." http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=321037

Срам и позор за една уж демократична държава-членка на Европейския съюз !

Политическите опоненти арестувани след побоя на 14.1.2009 г. дори са били съдени направо в килиите на районните управления ! Къде тук са условията за независимост и безпристрастност на съда ? И въобще за какъв "съд" говорим ? Та това си е чисто полево "правосъдие" със съдии под чехъл, а може би и под палка !

И всичко това на какво прилича, да се съдят политически опоненти, на крак в килиите на РПК, като "дребни хулигани" по един комунистически указ на Тодор Живков ?

Изглежда демокрацията е много, ама много далече, от България, а за правовата държава въобще пък да не говорим ....

[plamen_penev]

Някой да ме светне! Моля!
Защо ми се струва, че в НПК нямаше такава процедура, обвиняем да бъде разпитван извън съда. Или съдебно заседание да се провежда извън съдебната зала? Имаше там нещо за свидетелите... когато са болни и прочие... ама за обвиняем? Пък и произнасяне с решение?!
Та нали свидетелите (биячите) не са били болни? Какви ги е вършил съда в РПУ-тата?

[GeorgiKERELOV]

Да но УБДХ формално не е наказателен, а административен закон. Затова производството по него не става по НПК, който е приложим само за престъпленията от Наказателния кодекс, а по Закона за административните нарушения и наказания. Оттам и липсата на двуинстанционно съдебно производство изрично заложена в този УКАЗ ...

[Star_doznatel]

от plamena26 на 17 Яну 2009 10:39 am
...........Между другото готви се и радиканлана промяна на цялото наказателно законодателство.Редом с новия АНК (бивш ЗАНН) за бъде приет и новия Наказателен кодекс, както и Закон за простъпките.Всички простъпки ще вървят по реда на АНК.Простъпки ще станат например хулиганството, самоуправство, злепоставяне, закана, почти всички престъпления от частен характер, почти всички ...............
.......
от marek972 на 18 Яну 2009 12:20 am
........................ и кой ще ги разследва тия "простъпки" ?
дали рационалния законодател няма да ги предостави на дознателите, като им отпусне срок малко по дълъг от бързото производство, например един месец, разбира се с отработеното "Доколкото за производството по тази глава няма особени правила, прилагат се общите правила. "
.. и тогава вече окочнателно ще унищожат разследването, каквато май им е целта всъщност ...
.................................................
Въпросителни много. Например – кому е необходимо повторно избряване на .... не знам колко, но при всичики положения на повече от 1000 състава, предвид многобройните състави на нарушенията, при положение, че са изброени в съответните нормативни актове. На този въпрос аз знам отговора – на този комуто се плаща „на килограм”. Или ще има и нарушения и простъпки и две категории престъпления – подсъдни на районен съд и на окръжен съд. Т. е. Наказуемите деяния ще са в 4 категории.
Ако толкова са се влюбили в този термин – простъпка – то нека простъпките бъдат три – изброените от мен три хипотези на замяна на глобата със задържане. Но тава е тънко /десетина страници при шрифт 14/ и безплатно – сиреч не струва.
..............................
ot RinTimTim на 17 Яну 2009 11:32 am
................. Ето Стария дознател явно от доста време предлага облекчение на процедурата - наказание при установяване на нарушението и впоследствие съд, ако има недоволни. Какво стана с това предложение?.............
...............................
Ами нищо не става. Или поне аз не съм чул да става ...?

[karlson]

На мен пък УБДХ ми харесва
Наказателното правосъдие тотално се затлачи от псевдо правата на обвиняемия (изключителният формализъм, издигнат в култ в името на правата на обвиняемия, води фактически до отказ от правосъдие)
Не е вярно казаното по-горе за процедурата - тя си е по НПК (щом и ЗАНН препраща към него) и оттам всички имат право на адвокатска защита.
Хубавото е на указа, че няма предварително събиране на доказателства - преписката се внася в съда и там могат да се разпитат или не свидетели (по преценка на съда), актът се постановява веднага и подлежи на изпълнение - фактически с минимални усилия и средства се стига до общественополезен резултат.
Естествено прилагането на УБДХ в контекта на протестите има своите недостатъци, но не конюнктурата прави даден нормативен акт лош, а прилагащите го...

[Inspector_MBP]

Някой да ме светне! Моля!
...Защо ми се струва, че в НПК нямаше такава процедура, обвиняем да бъде разпитван извън съда. Или съдебно заседание да се провежда извън съдебната зала? Имаше там нещо за свидетелите...

НПК
Чл. 262. Когато е необходимо, съдебното заседание или отделни съдебни действия се провеждат извън помещението на съда.

Сега достатъчно "светнат" ли се чувствате !?

Уважаеми господа Керелов и Пенев,
ще Ви помоля съвсем добронамерено, преди да вземате някакво становище по въпрос в този форум, да си направите труда да придобиете поне ЕЛЕМЕНТАРНА представа относно правната страна на проблема, който коментирате.
Това включва например, ПОНЕ усилието да прочетете закона.

Никой тук не е длъжен (пък и предвид темпа ви на писане, никой в този форум не е в състояние) да ви "светва" за неща, които е трябвало да Ви бъдат осветлени още на студентската скамейка.

Аз лично се уморих да чета мненията Ви, на които трудно някой би се решил да възрази, може би защото най-трудно се спори с ... Е, народът го е казал, с какъв човек трудно се спори.

PS: И по-добре не ми отговаряйте. На мен не ми се спори с... Вас.

[GeorgiKERELOV]

Тук се говори за съвсем други неща, които по разбираеми причини убягват на известен тип природна интелигентност. Но нека да похвалим все пак нашия приятел за изявените познания и за цитирания текст от наказателно-процесуалния кодекс ...

[ivan_lawyer]

Силите на терора ги разбирам като хулиганите, така че е правилно да ги репресират по Указа за борба с дребното хулиганство.
Мене досега не са ме репресирали по този закон, но така е правилно.
Може би 99 % от българите сме старомодни.

[GeorgiKERELOV]

Държавата да разследва и обясни как умират хора в районното
http://mediapool.bg/show/?storyid=148061&srcpos=1

[system]

Човекът е получил инфаркт, доколкото ми е известно. Това може да стане както в районното, така и на улицата. Интересно дали според господин Керелов във втория случай трябва да отговаря общината, защото улицата е общинска собственост.
Господин Керелов явно слабо го интересува фактът, че в районните управления понякога умират и полицаи. От инфаркт. Някои от тях преди да навършат 50 години.
Много е лесно да се размахва като плашило образът на полицая бияч. А ако някой от същите тези "пострадали граждани", за които надавате вой, пребие Вас самия на улицата, тогава ще заприказвате, че полицията не си вършела работата.

[GeorgiKERELOV]

Въпросът, който се поставя тук, е дали човекът от само себе си получил инфаркта или го е получил след определена "дозирана" външна помощ от неопределен брой ритници, юмруци, блъскания в стените и вратите и други "помощни" и "извънпомощни" средства, както се случи с Чората - як бой на повален на земята безпомощен човек с вързани с белезници ръце, с 3-4 ченгета отгоре, които са го натиснали до задушаване.

Но явно за някои хора това няма никакво значение...

[plamen_penev]

Ще ми се да благодаря на Inspector_MBP и да заявя, че вече съм достатъчно "светнат". Друг е въпроса дали изискуемата от 262 от НПК "необходимост" в случая е от процесуален или от политически характер. За мен ми смърди на второто, а това в един независим съд е абсолютно недопустимо... Но щом не иска да говори с мен - няма да се натискам...
Не мога да разбера, обаче защо се нерви така този инспектор? Мисля си също, че ако на него (и неколцина други) не му харесва да участват във форума прости физици, то защо не помисли да не влиза тук, а да ходи във форума СПЕЦИАЛНО И САМО ЗА ЮРИСТИ? Там за прости граждани, непрочели всички закони в професионално качество, допуска е забранен...
Благодаря за линка, господин Керелов. Мнението на адв. Екимджиев за мен е много важно, защото той се е доказал през годините като защитник не само на правата на престъпниците, а и като изявен член на гражданското общество в България.

[system]

Господин Керелов, щом толкова Ви интересува случаят, идете и си направете справка в съответното РПУ. Тогава ще разберете, че задържането на този човек, който е починал, не е било по повод "протеста" - лицето е било задържано преди това и по съвсем друг случай.

[GeorgiKERELOV]

Такава е официалната версия, де, ама никой не й вярва. Нали знаете, от много лъгане МВР един път да вземе да каже истината, и пак не му вярват ....

А какво точно за вас е значението на обстоятелството дали умрелият е от "протеста" или не ? Значи ако не е от "протеста" можем да си го бъхтим спокойно до умиране, така ли ?

[plamen_penev]

... както се случи с Чората - як бой на повален на земята безпомощен човек с вързани с белезници ръце, с 3-4 ченгета отгоре, които са го натиснали до задушаване.

Не е така, господин Керелов! Доколкото рабрах от "лошата" преса, Чората не е бил "задушен". Един от убийците му-полицаи е рипал върху гръдния му кош. Аз като физик, бих могъл без никакво затруднение да изчисля налягането върху стените на сърцето, камерите и аортата, което се получава при подобни подскоци на един, да кажем 90 килограмов мъж. При Чората най-слабата тъкан се е оказала по аортата според експертизата. Там се е и получил разривут (мед. "руптура") довел и до бърза и необратима смърт на задържания.

[system]

Никакво значение, господин Керелов. Просто цитираните от Вас хора излъгаха, че човекът е от "протеста", и Вие охотно поехте тази лъжа като ... хайде да не казвам като какво. Позволихте си да лансирате и друга лъжа - че човекът е бил "бъхтен" ... ВЕрвайте ми, господин Керелов, не е бил "бъхтен". По стечение на обстоятелствата го зная, макар че не съм присъствал.

[GeorgiKERELOV]

Ох, не знам вече ... Казаха, че на площада пред народното събрание имало бомба, затова се разтурял митинга - видяхме с какво насилие. Бомба обаче не се намери ....

После - имало умрял в РПУ, но веднага се уточни, че той не бил от "протеста" и починал от "инфаркт".

Сега има умрял в РПУ и хората искат да се разследва от прокурор (ако се каже политически независим, ще е май много .... ) при какви обстоятелства и от какво точно, а не да се съобщават на пресата "факти" преди още те да са установени по надлежния ред, за да бъдат именно такива факти ...

Тия работи ги казва прокурорът, и то след като прегледа тялото и изчака медицинската експертиза, като че ли ....

Ето тук нещо сходно:
Пребит в полицията и пуснат от съда – нямало данни, че е извършил убийство
http://mediapool.bg/show/?storyid=148088&srcpos=6

[GeorgiKERELOV]

Още едно уточнение за онези любопитни, които четат европейската конвенция за защита правата на човека още с очилата, подарени им от бай Тошо.

В §§ 50-57 на решение от 31.10.2007 по дело ZAICEVS срещу Латвия, жалба 65022/01, съдът в Страсбург изрично обявява липсата на двуинстанционно съдебно произнасяне по административно нарушение наказуемо с глоба или задържане от 1 до 15 дни за противоречаща на ал. 1 от член 2 от протокол 7 към конвенцията.

Ще бъдат ли така добри да прочетат и направят тук за широката публика от лаици кратко изложение на случая ? Ако за целта имат нужда от нови демократични очила, давам на заем.

[system]

Най-после нещо полезно да прочета в постовете Ви, господин Керелов. Виждате ли, когато се докоснете до правен въпрос, без излишно бъбриво разводняване, можете да сте полезен в юридическия форум.
Заслужава си да се помисли за възможността да бъде обжалван съдебният акт по УБДХ на основание Конвенцията.