ОБЯВЯВАМ КРАЯ НА РЕСТИТУЦИЯТА НА ЗЕМЕДЕЛСИ ЗЕМИ

[ivan_lawyer]

Чакам постоянно.

Сега чакам ред за обстоятелствена проверка - мълчалив отказ - едномесечен срок по обжалване.

Но все не ми стига време да конкретизирам срокът - на поискване ли е или е някакъв общ.

Ако някой се сеща - от 1972 година насам не е имало "Справочник за административните услуги".

[ivan33]

Дино, тези планове само в Троян ли се намират? И как се стига до тях ? Има ли регистри за собствеността? Аз бях чул за В. Търново.
1. Защото тези зем.земи, притежавани преди образуване на ТКЗС са различни от тези по чл.10 ал.7 от ЗСПЗЗ и по чл.11 ал.3 и 4 от ППЗСПЗЗ , който е бил отменен от 1992г. до 1995г.Просто не са били вкл. в ТКЗС, са били вкл.в регулация още при образуване на ТКЗС
По реда на чл.10 ал.7/1992-95г./се възстановяваха незастроени до 91г. зем. земи , притежавани преди образуване на ТКЗС и вкл. в стр. граници , след включването им в ТКЗС ,които към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ са се намирали в строит. граници - тоест неурегулирани дворни места. Възстановяването е в съществ.по см. на чл.18а от ППЗСПЗЗ или възстановими по см. на чл.18б ал.1.граници по плановете от преди образ. на ТКЗС по см. на чл.18б ал.1.
Тези планове са били в ПК и тя е следвало да трасира границите на място и въведе хората във владение.Наследниците няма как да си извадят скица за тях- те не знаят как имотите им са били заснети в тези планове-площ, граници ,номер.А и за да не разберат това, скица по чл. 13 тогава не се е и изисквала от тях , а само удостоверение от Общината дали са били заснети в кадастърая или не.Такава започна да се изисква едва след като укриха одобрените по реда на ЗПИНМ планове ,които незаконно и чрез измама измениха. И след като подмениха смисъла на понятието "същ.стари граници "с нови такива/чл.18б ал.2./от проектите за изменение на старите планове, в които бившите имоти , бяха нанесени с по-малки площи и без да се спазва формата им. Затова и ЗКИР не зачита плановете, приети по ЗПИНМ.
ПК е била компетентна и да определи частите от имотите, върху които са извършени мероприятия от ТКЗС и не подлежат на възстановяване по този ред.
Съгласно примерният устав на ТКЗС, зем.земи, включени в стр. граници на НМ запазват границите и собствеността си.ТКЗС не е било собственик ,а само е упражнявало върху тях правото на коопер. ползване.
А тези зем. земи , притежавани преди образуване на ТКЗС,вкл. в него и вкл.в регулационните граници ,след влизане в сила на ЗСПЗЗ се възстановяват по реда на чл.11 ал.3 и 4 от ППЗСПЗЗ , който е бил отменен до 1995г.и по чл.13.Като общината издава скица по чл.13 /изм/ или се изготвя помощен план по чл.13а. .Тук органа ,който определя застроените площи не е ПК, а ТСУ и решението се одобрява от кмета и обжалва по реда на ЗАП.
Тези моменти много ясно са разграничени в чл.18 от ППЗСПЗЗ /92г./, който задължава ОбС да предостави на ПК наличната информация:
- количеството на зем. земя по видове собственост към момента на образуване на ТКЗС и към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ-31.03.91г.
-строит.и землищни граници на населените места към тези два момента.
-зем. земи,предоставени за ползване по §4
-зем. земи,предвидени за държавни, неземед. нужди, за които процедурата по отчуждаване е започнала , но не е завършила.
- отчуждени зем. земи и др.

[ivan33]

Айде пак да бутнем тая хубава темичка нагоре. Нещо не ми остана време да довърша зап
очнатото
2.Защото образуването на ТКЗС, съвпада с периода на изготвяне на ОГП по реда наЗПИНМ .Задължителна основа за него е бил кадастр. план , изтотвян след 1951г.до одобряване на ОГП /около56г./Атези земи не са били вкл. в ТКЗС,защото са били включени в строителните граници на този кадастрален план,определени с ОГП с цел застрояване.Собствениците им са получили съобщенията по чл.55а да не ги работят, т.к.за тях са предвидени съответни мероприятия по ОГП. И съответно не са възразили.Последвало е Решение на ИК на ОНС по реда на чл. 55а от ЗПИНМ,което не подлежи на обжалване, за групирането на имотите в общи парцели за кооперативно жил. строителство и озеленяване. Тоест отредени са парцелите по регул. план за съответното предвиждане. Имотите са били вкл.в регулация , без да се включат в ТКЗС, т.к. са били предвидени за държавни неземеделски нужди. И значи , още тогава са престанали да бъдат зем. земи.
За тези мероприятия обаче е следвало да се отчуждава, а имотите се считат за отчуждени, след изплащане на обезщетения за тях -чл. 55б. Съгласно чл.70 и някой от ЗПИНМ земите по чл.55а са се считали за държавни като собствениците е трябвало да бъдат обезщетени Не е последвала заповед за отчуждаване или е била отменена и собствениците не са обезщетени. Нито пък предвидените мероприятия са реализирани. . Държавата ги е завзела и е извършвала върху тях незаконни строежи-временни пътища/собствеността върху тях се запазва /,наричани улици,които сега претендира , че били общ. собственост или търг. обекти.
Тоест за тези неправомерно иззети имоти има незавършена процедура по отчуждаване . Тя можеше да бъде завършена до 01.06.96г.,като собствениците бъдат обезщетени, в случай, че имотите са били отчуждени и застроени. Тази процедура обаче вече не може да бъде завършена и следва собствеността да бъде възстановена.
Т.к. няма админ. акт /отчужд.заповед/, чиято отмяна да се иска по админ. ред , имотите се възстановяват по силата на ЗВСОНИ чл.2 екслеге и без админ. Процедура-. те са си техни. И т.к. е нямало отчуждаване,те следва да съществуват като самостоятелни парцели ,така както са били образувани по реда на чл.55а в регулационния план .
Границите на парцелите обаче се определят с регул.план, а не от ПК.
Ето защо с нищожните си решения за такива имоти , тя не е възстановила собствеността, нито е посочила границите им, нито е въвела наследниците във владение. С тях тя само ги е въвела в заблуда, че им е възстановила права, които всъщност не са възникнали.
В тях е посочена само площта на имота /без граници/към момента на придобиването му със съответния акт, но без придобитата по давност площ до момента на изземването му, с която същият е бил заснет в кадастр. план , изработен по реда на ЗПИНМ. /Виж ЗУТ как дефинира понятието ПИ-чийто граници са определени според правото на собственост/ .
Тоест извършила е делба на парцел в регулация. А делбата е основание за изменение на одобрения по реда на ЗПИНМ, но укриван регул. план...и отреждане в проекта за изменението му на два парцела за бившия един имот -един за “възстановяване”/ с площта, вписана в Решенията на ПК/ и един предвиден още преди влизане в сила на ЗВСОНИ чл.2 за заграбване / с придобитата по давност площ/! Изменението на тези планове е извършено в 1995г по особенния ред на чл.93 от ППЗТСУ. А и чрез измама!
След като укриха от бившите собственици информацията /граници , площи и номера/ по тези одобрени планове и ги заблудиха , че имотите им не били заснети в тях им изискаха молби за попълване на кадастралната основа/ПКО/. Тоест по тяхна молба в незаконните проекти имотите им да бъдат заснети с по-малка площ /заграбени / и нови граници и съответно номера. Изискаха им и старите документи документи за собственост , които са противопоставими на трети лица /виж чл.93 от ППЗТСУ отм./ и измениха регулацията на тези парцели като изключиха от общата им съсобственост придобитата по давност площ , за която бившите собственици нямат такива стари документи.
Със или без Решения на ПК, тогава /1995г./ бившите собственици са се легитимирали със старите си докум.за собственост. Ето защо съдът не се заглежда в тях и не ги прогласява за нищожни ! Защото лъсва измамата

[ivan33]

А до изготвяне на тези проекти за изменение,в който имотите са нанесени с по.малка площ,отразената в решенията на ПК ,последната неправомерно е ограничила правата по ползване. До пълното им загубване чрез неупражняване на владението и придобиването им /или на части от тях/от несобствениците.
Ограничението гласи:"Имотът е включен в регулация , но не е заснет на името на собственика/ защото очевидно е бил записан на името на владелеца/. Необходимо е да се попълни кадастр. основа". То везира грешка в регистъра / а не в кадастъра /, която няма отчуждително действие и не е основание за изменение на кадастъра.
Попълването на кадастралната основа /ПКО/ обаче с по-малките площи и нови /парцелни / граници бе извършено уж на основание грешка в кадастъра –чл.32 /2 / и /4 / от ЗТСУ отм. , а всъщност срещу чл.32 /1/ т.5 - с цел отреждане парцели за незаконните и неактувани като държавни строежи на държавата върху частни имоти и създаване за тях законно разположение спрямо регулацията. А тези строежи по силата на приращението би трябвало да принадлежат на бившите собственици на имоти./чл.92 от ЗС/ . Тъкмо обратно : Отреждането на парцели за тях става за сметка на предвидените за заграбване части от бившите имоти..А за да могат тези части да се придобият по давност или чрез правна сделка от несобствениците / новите собственици на приватизираните незаконни строежи/ имотите се изключват от регулация / ЗТСУ-чл.59 не разрешава реални части от парцел да се придобият нито по давност , нито чрез правна сделка / и проектът за изменение на укрития регул. и кадастрален план , одобрени по реда на ЗПИНМ става чиста проба план за земеразделяне . / Тази идентичност е установена и от Рози в темата на Дона “ хаос ..земед. земи”/
Грешка в одобрените до тогава кадастрални и регулац. Планове не е имало- бившите имоти в тях са били заснети с пълните им площи и верни граници и номера. И ако за тези имоти не бе умишлено объркана и забавена процедурата по възстановяване на собствеността , би следвало с влизане в сила на ЗВСОНИ чл.2 собствеността върху тях да е възстановена по право и без административна процедура . И то на този , на когото се е водил в регистъра. Това означава обаче наследниците да получат пълните площи на имотите си и във верните им граници , ведно с незаконно построеното върху тях по силата на приращението.
Интерес от това обаче няма държавата. Тя има интерес да заграби части от тези имоти и за сметка на тях да отреди парцели за незаконните си строежи., като измени плановете и в регистрите към незаконните проекти собствеността да се впише на новия собственик.Ето защо са укрити плановете и регистрите към тях
Грешката умишлено е създадена от ПК- “ възстановила е “ част от площта на имот /парцел / в регулация и с това е дала основанието/делбата / за изменение на плановете.
Това е нейната роля в този вид реституция . Ето защо умишлено е объркана и забавена процедурата по възстановяване на собствеността върху тези имоти и им е проведена админ. процедура по ЗСПЗЗ.
Целта на този вид реституция /измамата/ бе: Докато местните общински и поземлени мафии мамят бившите собственици , че им възстановяват права по ЗСПЗЗ, те да загубят /чрез неупражняване на владението/ правата си , възстановени по ЗВСОНИ, за да могат те да бъдат придобити по давност или чрез правна сделка от несобственици. А докато текат делата времето работи за несобствениците . Тече давността по ЗВСОНИ чл.5. !!!!
По този ред освен това се работи с документи за собственост и с удостоверения за наследници. Все неща , с които може да се злоупотреби – подправка на заявления и удостоверения ;по всеки документ преписка , както в случая Сакскобурготски , но с тая разлика , че при обикновените хора вторият документ заедно с подправеното удостоверение за наследници се ползва от мушмороците. Но това е друга тема. Затова сега някои магистрати имат цели тетрадки с имоти. Е, как тогава ще видят пороците на решенията на ПК. Че под един номер на преписка там има много заявления – по всеки документ. Ако падне едното – падат всички под този номер. И какво ще стане с имотите на мушмуроците. ?

[dino6506]

– лица за които не са били налице предпоставките за възстановяване на собственост по специалния законов ред и за които реституционната процедура не е възстановила право на собственост , сега - по общия исков ред препятстват упражняването на правата ни , като ги оспорват и ни въвличат в недопустими според нас съдебни саги . Предявявайки ни отрицателни установителни искове , прехвърлят тежестта на доказване върху нас , а себе си освобождават от доказване на права – каквито всъщност и нямат по силата на закона. С ОТРИЧАНЕ НА НАШИТЕ ПРАВА , ЦЕЛЯТ ПРЕРЕШАВАНЕ НА РЕСТИТУЦИОННАТА ПРОЦЕДУРА - ДА ИМ БЪДЕ ВЪЗСТАНОВЕНА СОБСТВЕНОСТ ПО РАЗЛИЧЕН ОТ ЗАКОННИЯ СПЕЦИАЕЛН РЕД. Според нас , тук следва да се отчита и законовата възможност за бившите собственици /с доказани претенции/ - да бъдат компенсирани - освен с възстановяване на собственост върху реално съществуващи парцели, и по друг законен начин. Те нямат интерес от подобни дела , като защитата на интересите им е уредена от специалния закон. При спорове за собственост заинтересованите лица ги решават по съдебен ред. Субект на право на собственост не може да е лице за което реституционната процедура не е възстановила собственоста върху спорния имот . Предвидените в ЗСПЗЗ спорове за собственост , решими по общия исков път , са всички за които не е предвидена специална процедура , те са указани изрично в закона и...са преклудирани/чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ , §4и ПЗР ЗСПЗЗ/.....
ето това имах предвид като започвах темата , сега вече ми е ред да го пиша и пред ВКС , така че мога и тук да го споделя , без да е неразумно ... макар че сигурно вече е всеобщо известно ...

[dino6506]

... макар че сигурно вече е всеобщо известно ... ?

[ivan_lawyer]

Тази тема ми е болна, тъй като э отдавна приключила реституцията, но как да придумаш клиента си за това?

Човека си мисли, че адвоката е крив, затова ми е болката.

Но - стенограмата на Народното събрание е доста показателна.

Не знам какви интереси са играели.

[dino6506]

наздраве - слава богу остана някой с когото да си бърборинкам - народа се умълча много сериозно - благодарен съм за смислените дискусии из форума и ми липсва спора ... в съда за Адвоката си остават възможностите /други способи за компенсиране - освен с парцели , неадекватна ответна защита и др./- имам предвид че винаги си е състезание и са възможни варианти , но тук говорим за Право ... прочее за кава стенограма става дума - нещо съм пропуснал вероятно /на нен ми се случва"понякога"/ ...

[ivan33]

Да ! А къде можем да я видим тая стенограма? Какво пише в нея?
Всъщност лицата , за които не са били налице предпоставките за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ/имотите не са били в ТКЗС ,имало е започната и незавършена отчужд. процедура по ЗПИНМ или са били отчуждени от ТКЗС-несобственик/ , трябваше да имат мотивирани откази от ПК и да бъдат насочени собствениците им към съответните Общини , за да могат те в рамките на 6м. срок по ЗВСНОИ по ЗТСУ , ЗПИНМ и др. да поискат отмяна на отчужд. заповеди / ако е имало такива/и си възстановят имотите в пълните им размери и верни граници.Тоест преди изменението на плановете и отразяването им в нови граници . До 1992г.-влизане в сила на ЗВСОНИ,имотите са съществували като самостоятелни обекти на правото на собственост.Но не са били в патримониума на държавата , а в този на бившия собственик.
А те имат решения /положителни/ , при това във възстановими/ по кадастр. план от 1951г./ граници. Именно , защото са съществували като самостоятелни обекти към момента/1959г./ на одобрение на този план .Това е и момента на отнемане на имотите , поради включването им в регулация. Но без в Решенията да са индивидуализирани имотите с граници и съседи- не били заснети на името на собственика.Айде бе ! И кое му е законното на такова решение! Посоченана е само площ. Демек грешка /непълнота / в кадастъра.И значи ПК връща имоти , които не са били в ТКЗС или отчуждавани имоти .А тя ли е органа да връща отчужд.имоти?
И с тези решения неправомерно са им ограничени правата по ползване до изменение на кадастъра на това основание-чл.32 ал.1 т2 и 4 от ЗТСУ.Само , че грешката в кадастърая води до иск по чл.32, докато грешката в регистъра /невписване на името на собственика /води до иск по чл. 97 от ГПК /отм./или по чл.108 от ЗС , взависимост от това дали имота се намира във владение на този на когото е записан /ТКЗС , Общината или др./, което е съвсем различно .Има и решение на ВКС-Vс.по гр.д.№149/96г. в тоя смисъл .
Тези Решения просто заблуждават хората , че собствеността им се възстановява по адм. ред на ЗСПЗЗ и са пропуснали срока да си ги търсят по ЗВСНОИ/в случай на незаконни отчужд.процедури-без обезщетяване на собственика и без реализ. мероприятия върху тях, отчуждаване от несобственик/. И когато започва изменението на плановете в 1995г. се променя и §30 от ЗСПЗЗ и такива Решения се приемат за признавателни при условията на чл. 14. Да ,ама такива Решения с посочена само площа /без граници / са решения не във възстановими граници , а по §4./чл.14 т3.

С ТР №6/10.05.06г. на ОСГК на ВКС т.3 се поставя и решава въпроса :
Към кой момент следва да се преценява наличието на предпоставките за възстановяване на собствеността относно имотите, одържавени на основание някои от законите, с които след приемане на ЗОСОИ се разшири приложното поле на ЗВСОНИ – към 24.02.1992 год. или към 21.11.1997 год.?

3. Със ЗВСОНИ/ ДВ, бр.15/21.02.1992 г. /се предвиди възстановяване собствеността върху НИ, отчуждени по ЗОЕГПНС-чл.1, ал.1 от него, както и по чл.2, ал.1. С пар.1 от ПЗР на ЗОСОИ / ДВ бр.107/18.11.97 г./ се разшири обхвата на нормативните актове, като се уреди и хипотеза на връщане на имоти, които са били отнети без законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата, общините и от народните съвети в периода от 09.09.1944 год. до 1989 год. В тази връзка се поставя въпроса към кой момент – този на влизане в сила на реституционния закон на 25.02.1992 год. или на 22.11.1997 год. , ще се преценяват наличието на предпоставките на същата в лицето на техните собственици или наследниците им. Този въпрос има важно практическо значение, защото в периода между влизане в сила на чл.2, ал.1 ЗВСОНИ или на новата редакция на ал.2 – относно имуществата, отнети без законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата, общините и НС, са могли да настъпят промени/ИЗМЕНЕНИЕТО НА ПЛАНОВЕТЕ В 1995г.!/ в статута на имотите, подлежащи на реституция, при което първоначалното наличие на условията за нейното настъпване е отпаднало в по-късен момент – например имотът да е приватизиран и да е престанал да бъде държавна, общинска собственост или такава на обществени организации или на техни фирми и еднолични дружества по чл.61 ТЗ, респ. да съществува реално до размера, в който е бил отчужден.

/ Решенията на ПК от 1993г. са във възстановими граници и значи е било на лице условието за нейното настъпване . Те обаче не са обжалвани, защото от собствениците са укрити плановете от преди образуване на ТКЗС и са въведени в заблуда, че имотите им не са били заснети в тях и трябва да се попълни КО. На кой план обаче КО ? На този от 1973г. А какво общо има този план с възстановяването във възстановими граници? Той не е план по см. на чл.18б от ППЗСПЗЗ. И защо не му е била попълнена КО, след като имотите са били заснети в плана от 1951г.? Това е работа на техпическата служба -поддържането на плановете! Попълнена е била разбира се , но с пълните площи на имотите! Но в този кадастър незаконните строежи на държавата дори не са били заснети! Новото му "попълване" е извършено в 1995г. по реда на чл.86а на ППЗТСУ от 1998г. , по който ред се попълват имоти възстановени по реда на чл.10 ал7 от ЗСПЗЗ и тези по другите реституционни закони, вкл. и тези , приети в 1997г.Тоест с оглед бъдещо изменение на законодателството! Това става обече по молба на собственика и с валиден документ за собственост, какъвто не са Решенията на ПК. Тоест по старите документи за собственост е изменена регулацията на одобрен по реда на ЗПИНМ план -чл.93 от ППЗТСУ.
И защо тази хипотеза е уредена именно в 1997г. , а не 1992г.? Именно за да отпадне в един по-късен етап условието за настъпване на реституцията , когато за сметка на части от бившите имоти - придобитите по давност площи , за които бившите собственици нямат противопоставим по см. на чл. 93 от ППЗТСУ документ за собственост , се отредят парцели за незаконните строежи.
И много интересно как се приватизира имот , който въобще не е ставал държавна собственост , поради незаконното му отнемане от бившите собственици и който си е бил вписан в укритите регистри на името на този собственик. Нали данните за тези , които могат да правят искане за ПКО се вземат именно от регистрите към плана ? Не може всеки който се е докопал до попадналите в ПК документи за собственост да иска ПКО. И как така в 1995г. бившият собственик е бил собственик , щом по негово искане и по неговите документи е извършено ПКО по реда на чл.86, а в 1997г. , условието за реституция отпада?/

В практиката съществуват две становища. Според едното от тях, тази преценка ще се прави към момента на влизане в сила на ЗВСОНИ на 25.02.1992 год. независимо от изменението на чл.2 от закона. Това разбиране се аргументира с разпоредбата на чл.3, ал.3 ЗВСОНИ. Според другото становище, наличието на условия за реституиране на одържавени недвижими имоти ще се прави с оглед момента на приемане на ЗВСОНИ, когато национализацията е осъществена въз основа на нормативен акт от първоначално изброените в чл.2 от него и съответно към момента на изменение на този текст със ЗОСОИ, когато тя е извършена въз основа на нормативен акт от допълнително посочените с разширяване на приложното поле на реституционния закон.
ОСГК намира за правилно второто становище, което се аргументира с материалноправния характер на нормата на пар.1 от ПЗР на ЗОСОИ, с която се измени чл.2 ЗВСОНИ имаща действие занапред, а не за минало време. Аргументът в подкрепа на противното разбиране е неоснователен, тъй като разпоредбата на чл.3, ал.3 ЗВСОНИ не визира бъдещ закон, който би разширил приложното поле на реституцията и би му придал обратно действие и към реституционни правоотношения, възникнали към момента на приемане на ЗВСОНИ с основния текст на чл.2, а обратното – предвижда с този закон да обезщети бившите собственици и техните наследници при невъзможност за реално възстановяване на собствеността им, т.е. при пречки за реституцията на одържавените имоти. ЗОСОИ предвижда обезщетение вместо реално връщане на собствеността, а не нови основания за реституиране на одържавени имоти, което стои извън неговия предмет на регламентация. Поради това систематичното място на разширяването на основанията за реституция е предвидено в ПЗР на ЗОСОИ като изменение на чл.2 ЗВСОНИ, а не като собствени разпоредби на този закон, чиято основна цел е обезщетяването на бившите собственици на одържавени имоти, а не реалното връщане на тяхната национализирана собственост.
По смисъла на чл.1 и чл.2 ЗВСОНИ реституцията настъпва по право – по силата на закона при наличие на визираните в него условия – чл.2, ал.3 без да е необходим някакъв допълнителен административен или съдебен акт. Следователно съгласно цитирания текст моментът на реституцията се свързва с този на влизане в сила на реституционния закон, на 25.02.1992 год., който предвижда одържавяването на имота по определен национализационен закон, посочен в чл.1 и чл.2, ал.1 ЗВСОНИ и който е елемент от фактическия състав на възстановяване на собствеността екс леге. За хипотезите, добавени с пар.1 от ПЗР на ЗОСОИ, възстановяването на правото на собственост настъпва на 22.11.1997 год., тъй като преди тази дата липсва един от елементите на фактическия състав на реституцията – нормативният акт, по който имотът е бил одържавен и подлежи на връщане на бившия му собственик или на неговите наследници. Към тези дати – 25.02.92 год. и съответно 22.11.1997 год. одържавените имоти трябва да съществуват реално до размера, в който са били отчуждени да са собственост на държавата, на общините, обществена организация или техни фирми или еднолични търговски дружества по чл.61 ТЗ и бившите собственици да не са били обезщетени чрез изплащане на парична равностойност на отчуждените им имоти или с друг равностоен имот. Да се приеме противното би означавало да се засегнат придобити от трети физически или юридически лица права и да се създаде несигурност в прехода към пазарна икономика в противоречие с принципната постановка, че реституцията е допустима само при съществуване на имота в патримониума на държавата, общините, обществените организации или техни фирми и еднолични търговски дружества по чл.61 ТЗ и при запазване до размера, в който е бил отчужден.
И кой е нормативният акт за незаконно отнети имоти?

4. Реституцията на недвижими имоти, отчуждени по благоустройствени закони – ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, се осъществява чрез изпълнение на определена административна процедура Тя е необходима, защото при тази реституция се засягат актове на благоустройствената администрация, което налага предварителна преценка за наличие на условията, предвидени в чл.1 от реституционния закон от оторизирания административен орган. Фактическият състав на възстановяването на собствеността включва: 1. Право на собственост върху недвижим имот, отчужден по нормативни актове, посочени в чл.1 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ...2. Отчуждените сгради да съществуват към 25.02.1992 год., а ако не съществуват или са останали с временен режим, дворното място да отговаря на изискванията на самостоятелен парцел като последните могат да бъдат включени в режима на бъдещо застрояване по ЗРП. 3. Мероприятието за което е бил отчужден имота, фактически да не е започнало. 4. Има искане за възстановяване на собствеността му от бившия собственик или неговите наследници в съответния преклузивен срок и позитивно решение на органа по реституцията по него. 5. Връщане на полученото обезщетение при отчуждаването.

Отказите на ПК от 1992г.излизат сега, когато е преклудиран срока за това искане

[dino6506]

мноо дълго бе - кажи го по-късо и ясно ... "дефинирай петитума" на поста си... ...

[dino6506]

какво точно имах предвид в началото :
всички се взирахме в разни параграфчета , а някък пропускахме чл.1 ал.1 ЗСПЗЗ .... т.е. при наличие на специален законов ред , изключено е прилагането на общото исково производство ... освен в изрично указаните в специалния закон случаи .... пък те специалните случаи вече преклудирани .... и др. такива... кво ши прайм сиа - сума ти дела шъ се затрият ... ама пък бактън .... е все нещо друго ще излезе

[namakak]

Чакам постоянно.

Сега чакам ред за обстоятелствена проверка - мълчалив отказ - едномесечен срок по обжалване.

Но все не ми стига време да конкретизирам срокът - на поискване ли е или е някакъв общ.

Ако някой се сеща - от 1972 година насам не е имало "Справочник за административните услуги".

В съда е на поискване.Възможно е да ви прекратят делото,заради липсващ документ.Но е възможно и друго.Когато са се сменяли пк,последните се изтъркват с нямащи такива.За вас е добре дошло да сте ищец.До доказване на противното..

[stancho]

Много се извинявам,че се намесвам в тази така нтересна дискусия между професионалисти! Понеже темата е много важна за мен , накратко: имам по наследство от единия от родителите си много земя- и в регулация и извън регулация-, намираща се в Смолян и Пампорово. По една или друга причина,тя до настоящия момент не е била заявена от мен- единствен наследник съм. Въпросът ми е имам ли все още шанс да направя нещо,за да си взема наследствената земя? Ако да, то при кой адвокат да отида, за да му възложа случая?

[Гост.]

Не.

[Melly]

..... накратко: имам по наследство от единия от родителите си много земя- и в регулация и извън регулация-, намираща се в Смолян и Пампорово. По една или друга причина,тя до настоящия момент не е била заявена от мен- единствен наследник съм.

НЕ.

+1

[namakak]

Винаги имаш право,за това съдиите имат последната дума и заплата

[dino6506]

мдддаааа наистина Съда получава заплата за да прилага закона .... наистина има и последната дума .... може и практика да поприложим ... вече ... по повдигнатия въпрос ... НО не е целта ТУК да си изясняваме кой решава , а обсъждаме ПРАВОТО - с доводи и аргументи .... поне така изглеждаше - независимо че е " неудобно " ... понякога ....
така де нали има и юристи във форума