ОТКАЗ НА КВАРТИРАНТИ ДА ОСВОБОДЯТ АПАРТАМЕНТА

[namakak]

Сезирай кварталния отговорник с жалба с копие и до прокуратура и пази входящия номер.Да бъде направена проверка за нахалството им.
И пази писмения им отговор.Другите пропуснати ползи,адвоката ти ще си разреши,даже ще има още един хонорар и делото ще ти платят за своеволието.Въвеждането ще ти трябва след призоваването им,ти първо си вземи пропуснатото,длъжник си е тежест.

[laridii]

Намери ли се нормално разрешение на този въпрос с наемателите ?
Тук поне е имало договор, а представяте ли си лице , което няма договор със собственика да се намира в имота му и да не може да бъде изгонено? Какво се прави в този случай ? Според мен чисто самоуправство по Чл.323 от НК, лице което е завзело и ползува чужд имот без всякакво основание.
Тежко на майка България, която не може да защити собствеността на гражданите от посегателства.
Не бих могъл в Америка да си представя такава картинка.

p_dyan, знаете ли каква е простичката причина повечето наемодатели да не сключват договор за наем писмено - нежеланието им да го декларират и да плащат данъци! Та, сега като така усърдно хулите държавата, тежко на майка България с такива граждани, които не искат да си плащат данъците, пък искат тя да ги защитава.
За ваше сведение, ако Вие имате сключен писмено пред нотариус договор за наем и той изтече, а наемателят отказва да излезе, въпреки Вашите покани, Вие има как да го извадите оттам и без да намесвате НК и кварталния полицай. Но понеже наемът трябва да се декларира, пък и нотариусът такса иска, та затова много често ядат дървото някои рентиери "от хитрина" и бакалски сметки.

[kinshasa]

Не сменяйте бравата! За да не им плащате липсващи вещи. както Ви съветват колегите обърнете се към адвокат и полиция.
Лек ден.

[xtino52]

Реално погледнато те от 1.1.09 държат апартамента без правно основание - правото на ползване, което им дава договорът за наем, тъй като последният се счита прекратен. Аз бих им казал, че от 1.1.09 наемът се увеличава с 300%(например приятели чужденци искат да го наемат) и ако не го освободят ще дължат този наем. Ако не ти го плащат ги съдиш за пропуснати ползи, искаш си законната неустойка и т.н. Преди да започнеш процеса обаче направи обезпечение на бъдещия иск с налагане на запор върхи вещите, които са техни и се намират в наетия апартамент. Това може да ги стресне и да се разкарат. За всеки случай не предприемай своеволни действия - самоуправството не се тачи много много в милата ни родина, даже и когато е свързано със защита на собствеността.

Ако наемодателят е развалил договора за наем, но въпреки това наемателят продължи да ползва наетия имот, наемателят дължи обезщетенвие на деликтна основа. Следователно, бившият наемател е вече в забава по силата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, без да е необходимо да бъде поставен в забава чрез изрична покана.
------------------------

С решение от 16.11.1998 г., постановено по гр. д. № 1762/1998 г., САС е оставил в сила решение без дата, постановено по гр. д. № 5735/1996 г. на СГС.


Против въззивното решение е подадена касационна жалба от ищцата М. Н. И., в частта на решението, с която е оставена без уважение жалбата й досежно мораторната лихва за дължимото обезщетение от ответното "С. К." ООД, гр. С. Според касаторката, касационното основание на жалбата й е чл. 218б, б. "в" ГПК - нарушение на материалния закон. Установено било, че тя, след прекратяване на наемния договор на апартамента от 3 стаи и кухня, се е противопоставила на ответното дружество да продължава да ползва апартамента, което е установено по делото. Поради това искът й, основан на чл. 84, ал. 3 във вр. с чл. 236, ал. 2 ЗЗД, е основателен за периода от 31.07.1992 г., до 31.01.1996 г. за цялото жилище, а за периода от 1.02.1996 г. до 22.11.1996 г. за две стаи, тъй като при осъществено непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Поради това моли да се отмени решението и да се уважи иска за сумата 128 510 лв.


За да остави без уважение въззивната жалба, защото по силата на чл. 218а, б. "б" ГПК на касационно обжалване подлежат само въззивните решения на окръжните съдилища като втора инстанция на районните съдилища и решенията на апелативните съдилища като втора инстанция по същество на окръжните съдилища, е приел, че касаторката не е поставила в забава по отношение дължимите суми за обезщетение и консумативите с покана преди предявяване на иска, предвид липсата на определен ден за изпълнение, както е разпоредено в чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Апелативният съд е споделил разбирането на първоинстанционния съд досежно неоснователността на претенцията по чл. 86 ЗЗД за периода до предявяване на иска. Нямало доказателства ответното дружество да е получило покана от страна на касаторката за плащане на исковата претенция. Представената покана от 19.03.1994 г. е била за опразване и най-общо предупреждение, че след 7.05.1993 г. ответникът бил в забава досежно дължимите суми след 1.01.1993 г. Поради това е приел, че лихви се дължат върху сумите за обезщетение от деня на предявяване на исковата молба.


Възможни са няколко хипотези за прекратяването на наемното отношение - по взаимно съгласие, с изтичане на наемния срок, чрез предизвестие от едната страна до другата или чрез едностранно изявление на наемния договор, погиване на наетата вещ и пр.


При хипотезата на договор за наем без определен срок, всяко от страните може да се откаже от него, след като предизвести другата един месец по-рано, респ., ако е уговорен на ден, достатъчно е предупреждение от един ден. Ако чрез едностранно волеизявление се развали наемния договор, естествено, след като изтекат предвидените в чл. 238 ЗЗД срокове и наемодателят се противопостави изрично наемателя повече да ползва наетия имот, не може да се счете, че са възникнали отново наемни отношения. Наемателят продължава да ползва имота, но вече без правно основание. Това държание на имота е неправомерно. Дотогавашният наемател дължи обезщетение за вредите, които търпи наемодателят на имота в резултат на поведението му. Това обезщетение е вече на деликтна основа. Това произтича от обстоятелството, че наемодателят не може да прибегне до самоуправство и да завладее по насилствен начин имота, нито пък да прибегне до намесата на административните власти. Затова чл. 236, ал. 2 ЗЗД говори за обезщетение. От момента, след като договорът за наем е прекратен и наемодателят е заявил изрично на наемателя, че се противопоставя повече да ползва имота и следва да му го предаде, налице е деликтна отговорност. Следователно, наемателят вече е забава по силата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, без да е необходимо да бъде поставен чрез изрична покана.


По делото е представено решение № 376 от 17.05.1995 г., постановено по гр. д. № 1850/1994 г. на ВС, V г. о. В дипозитива му след осъдителната част е посочено изрично, че ответното дружество и след прекратяването на наемния договор с касаторката и въпреки противопоставянето след 31.07.1992 г. до 1.01.1993 г. е продължило да ползва апартамента й . Следователно, дали има изрично предупреждение, с това решение е преклудирано възражението по този въпрос по силата на чл. 224 ГПК.


Решението на САС следва да бъде отменено в частта, с която е оставено в сила решението за сумата 128 510 лв., представляваща мораторни лихви върху присъденото обезщетение до завеждане на иска. Допълнителната касационна жалба от 16.02.1999 г. е недопустима на няколко основания. Предмет на апелативното производство е била въззивна жалба само за посочената сума и в касационната жалба от 9.12.1998 г. Предмет на касационното обжалване е само това, което е било предмет на въззивното обжалване. В останалата част са преклудирани всякакви доводи поради обективните предели на силата на пресъдено нещо.


Недопустимо е искането след като се отмени решението на апелативния съд ВКС да постанови ново решение, с което да уважи иска. Според чл. 218ж, ал. 1 ГПК, когато ВКС отмени частично или изцяло обжалваното решение, връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.


И така...

[nikodim77]

Здравейте,
По тази тема мисля, че няма да е налице „самоуправство” каквото и да предприеме „tonibonboni” в случай, че договорът за наем е прекратен.
Чл. 8 от ЗЗД (ако не се лъжа) ни казва, че договорът е документ – създаващ или унищожаващ правна връзка между страните по него.
Ако действието на договора за наем визиран от „tonibonboni” е прекратено тоест липсва посочената в Закона правна връзка, то никой не може да го спре да си смени заключването на имота, да си изхвърли не нужните вещи... абе ако ще да си вкара и кон в имота ( е, стига да не наруши ЗУЕС )
Стига обаче прекратяването на договора да е станало съгласно нормативната база на РБ и текстовете в смия договор. А от представянето на темата е видно, че договорът би трябвало да се счита за прекратен макар, че не става ясно дали получателите на предизвестието са го получили...
Лично аз бих „друснал” на некоректно настанилите се (бившите наематели) едно дело за пропуснати ползи, нанесени вреди и всичко там, което ми позволява Закона за да им дам един добър урок.
Е, това е моето мнение ЧАО!

[nikodim77]

Е, пак съм аз,
По-замислих се малко и ми дойде на "акъл", че нещата не са чак толкова елементарни...
Ако се смени системата за заключване на имота а вътрe има вещи на „наемателите” би могло да получи ефектът - „бумеранг” за собственика. Имам предвид, че ако наглостта и арогантността на „наемателите” е достатъчна, те могат да се жалват, че са обект на вещно присвояване. За това си мисля, че е редно да бъдат уведомени по надлежния ред, че предстои изнасяне на багажа им. Друг вариант би бил при смяна на бравата да се извикат двама-трима свидетели (съседи и други) и да се състави протокол с приложение - опис на вещите, които да се приберат (сравнително грижливо) в кашони или др. подходящи места и да се оставят на съхранение в мазе, таван или др. подходящо място. Но и за тези действия е добре да се уведомят „наемателите” по надлежния ред.

[p_dyan]

Самия факт че ние обсъждаме такъв въпрос- как да се извадят некоректни наематели - по Чл.170 ли, по 343 от НК ли? . По реда на ГПК ли- глава 25 Бързи производства ?
Това показва че няма ясен механизъм на защита на собствеността.
Лично присъствах, как гражданин пита дежурния прокурор как да извади наематели и носи жалба, а последния казва - "прочетете си ГПК, прокуратурата няма такива правомощия". Възрастния човек остана смаян и объркан.
Какво гражданско дело да води човека и колко години ? Той очакваше да се издаде едно разпореждане от прокуратурата и полицията да извърши физическото отстраняване на настанилите се в имота му (бивши вече) наематели.

[imhotep]

Всичко дотук е философия. квартални, адвокати, полиция -алабала. Имате едномесечно предупреждение. Влизате сменяте бравата веднага, ако се налага разбивате за да влезнете. Собственик ли сте или не ?
Нека те заведат дело за самоуправство , да видим кой кум, кой сват. При всички положения вие печелите. Малко воля ! Нека водят дело. И най добре унищожете всичко което е тяхно, тъй като те най вероятно са се изнесли. Имам доста опит в това отношение. В България така стават нещата.

[ivan_lawyer]

Няма как да стават нещата чрез самоуправство, тъй като един на десет да лежи в затвора за самоуправство е достатъчно.

Впрочем самоуправството е лесно, когато е лесен случая, но е неприятно, когато е сложно.

[imhotep]

когато легне да ми се обадите
"който го е страх от мечка , не влиза в гората"
Самоуправство има само след като съдът се произнесе.
Освен това предлагам ако пък собственика много го е страх нека да си дари апартамента на наемателите. Така го уверявам, че няма да има никакви проблеми. Ама че бездушни собственици има !!!

[ivan_lawyer]

Е, не съм Джовани Фалконе, все пак, макар, че защо не - що е Иван все е магаре - Джовани е близко до името ми име.

[imhotep]

Иване всичките ми приятели с името Иван са истински !!! Хубаво име имаш !!!
При промяната по-горе само съм допълнил а не съм променял !

[nelkapopova]

В България всичко може в моето семейство имаме сходен случай със самонастанила се терминаторка-докато си търсехме правата с прокуратура и полиция госпожицата експресно се омъжи,роди и разведе,а съда и присъди семейното жилище,което е собственост на трето лице до навършване 18 години на детето-без да се интересува съдийката,че собственика на апартамента това му е единствен имот и има бебе и жена...Сега се съдим 7 години и края на сагата не се вижда,да не говорим,че друга съдия реши,че собственика няма право на наем или пропуснати ползи,а да не споменаваме,че на Софийска вода не е платена никаква сметка до сега ...А собственика на апартамента има вече второ дете,но явно неговите деца нямат права в България и геноцида спрямо тях кой ще поправи...Пази боже сляпо да прогледа,а вие разчитайте на себе си и не повтаряйте нашите грешки-и на нас сега ни се смеят от полицията,че не сме я изхвърлили,като парцал на улицата,а сме завели дело-по съвет на прокуратура и полиция-така било законно,да ама за нас,защото сме наивни и честни.Ако искате лош пример-постъпете като нас и някой ден ще дочакате правдата,ако не вие наследниците ви.Не се оставяйте да ви мачкат-помогни си сам,че и господ да ти помогне...Успех

[impressed]

В духа на смяната на брави и спирането на ток и вода, бих прибавила само обесването на котка пред входната врата. Ей тъй, за респект

И други предложения в този дух мога да дам

[bulgarski]

Който самоволно, не по установения от закона ред, осъществи едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право, се наказва в немаловажни случаи с лишаване от свобода до пет години и глоба до хиляда лева.
..................................................................................................
Никой от наемателите не оспорва вашето право на собственост, те просто ви възпрепятстват в упражняването му. Напротив точно те извършват самоуправни действия, тъй като упражняват едно оспорвано от вас и несъществуващо вече право след вашето нотариално предизвестие за прекратяване на договора за наем.Така че спокойно можете да им спрете електричеството или смените бравата.

[ivan_lawyer]

Самоуправството е точно това - без съдебен изпълнител, не можеш да отстраняваш никого от имота.

Има форма на непосредствено отблъскване на нападение, но то е друго. А вече в заварено състояние не можеш да отидеш в собствения си дом и да гониш някой.

В Англия затова ходят полицаите без оръжие - никой не си помисля да направи нещо такова.

[nk7702n]

Според мен, след акто изтече срокът на предизвестието, договорът би следвало да се счита за прекратен, ако няма друго нещо като клауза в него. И от този момент самоуправство ще извършва продължаващият да ползва чуждия имот без никакво правно основание. В такъв случай спокойно може да се покани да напусне и след това при нежелание да се смени бравата. Да видим тогава на какво основание той би могъл да пуска жалба за самоуправство. А и още нещо, вещите да му бъдат изнесени за съхранение някъде, да може да си ги вземе, преди това, да не може да претендира, че са останали вътре!

[bulgarski]

Към горното мнение бих могъл да добавя и иск за пропуснати ползи, който наемодателят би могъл да заведе.

[nk7702n]

Иначе, защо би съществувала разпоредбата на чл. 170 ал.4 от НК?

[naughty]

Винаги съм се чудел дали е възможно да се включат следните клаузи в договор за наем (груба формулировка)

1) След прекратяване на договора, собственика е задължен да смени бравата и да не допуска наемателя

2) След прекратяване на договора, останалата в имота собственост на наемателя се счита дарена на собственика на имота и той може да се разполага както желае с нея

Как ви се струва

Изибщо случаят с каката дето забременяла, после се развела и съдът присъдил чуждото жилище за семейно.. е** ти и държавата