Давност при иск

[dobromira1964]

Добър ден на всички във форума! Имам колебания по един въпрос и много моля за напътствие. Заведен е иск по чл. 26 от ЗЗД - за разваляне на НА поради липса на съгласие. Интересува ме от кога тече давността - от узнаването, че имота е продаден или от датата, на която е била изповядана сделката и колко време е давността - 3 или 5 години. Според мен е 5 г. /чл. 110 от ЗЗД/, но в лекциите съм записала 3 години?!

[sunrise]

Давността е пет години, ако е три се е посочено изрично.Нещо не мие е ясно:претендирате за липса на съгласие, а не съм сигурна дали разбирате това,което има пред вид закона или имате пред вид продажба на чужда вещ, която пък не е нищожна.

[dobromira1964]

Собственици на имот /ищците/ разбират, че имота им е бил препродаден и завеждат дело срещу купувача, който на свой ред също го е препродал и втория купувач също е конституиран като ответник. Въпросът ми е в какъв срок могат да заведат иск ра прогласяване нищожността на НА, с който уж са продали имота си и от кога тече той? Какво му остава на втория добросъвестен купувач - предполагам да заведе насрещен иск срещу първия от когото го е купил имота?

[sunrise]

Продаден е с фалшиви пълномощни ли, как ?

[law_master]

доколкото се сешам, само унищожаемите сделки могат да се санират с давност. На нищожността може да се позовава всеки и по всяко време. Искам аз да питам - не може ли да се заведе направо ревандикационен иск и инцидентно да се прогласи нищожността на НА.

[bebitor]

Студентка съм по право и често от този форум научавам повече от лекциите, защото тук се дискутират практични проблеми, а често написаното в учебниците и законите е многто сухарско.

Заведен е иск по чл. 26 от ЗЗД - за разваляне на НА поради липса на съгласие. Интересува ме от кога тече давността - от узнаването, че имота е продаден или от датата, на която е била изповядана сделката и колко време е давността - 3 или 5 години. Според мен е 5 г. /чл. 110 от ЗЗД/, но в лекциите съм записала 3 години?!

Понеже сте студентка: Развалянето на договор става по чл.87 от ЗЗД, 5г. давност от деня, в който е започнало неизпълнението.
Искът по 26 от ЗЗД е за прогласяване на нищожност и не се погасява по давност.
Между разваляне и нищожност има големи разлики, сама ще си ги откриете обаче и добре ги научете, защото някой ден съдът няма да ви уважи предявен иск за нищожност, ако търсите в действителност разваляне!
В конкретния казус следва да се търси ревандикация+ обезсилване (чл. 537 ал.2 от ГПК, 431 ал.2 ГПК стар) на НА! Ревандикационния иск не се погасява по давност, искането за обезсилване е несамостоятелно- не може да се предяви отделно от друг иск. То винаги е свързано или с иск по чл.108 от ЗС, или с иск по чл. 124 ГПК (97 ал.1 ГПК стар).

Собственици на имот /ищците/ разбират, че имота им е бил препродаден и завеждат дело срещу купувача, който на свой ред също го е препродал и втория купувач също е конституиран като ответник. Въпросът ми е в какъв срок могат да заведат иск ра прогласяване нищожността на НА, с който уж са продали имота си и от кога тече той? Какво му остава на втория добросъвестен купувач - предполагам да заведе насрещен иск срещу първия от когото го е купил имота?

Продажбата на чужда вещ не е нищожна, защото не е обявена от закона за такава. Такава продажба е относително недействителна. В този смисъл е практиката на ВКС.
В случай, че добросъвестния купувач изгуби имота, вижте отговорността за евикция.
Що се отнася до обезсилването на НА, в практиката има две становища. Според едното на обезсилване подлежат всички НА, които удостоверяват придобиване на собственост. Според второто, на обезсилване подлежат само констативните нотариални актове и тези, издадени въз основа на обстоятелствена проверка, но не подлежат на обезсилване актове, удостоверяващи правни сделки. Аз горещо застъпвам второто становище, тъй като положителното съдебно решение в полза на собственика е достатъчно, не е необходима изрична отмяна на НА, но в практиката все по-често се налага първото становище и се отменят НА, удостоверяващи сделки.

[sunrise]

Ами питащата се скри, но аз се съмнявам ,че правилно е квалифицарала иска си.
Това,дето тя си го мисли, не е липса на съгласие.

[bebitor]

Това е масово допускана грешка, Сънрайс... Даже от практикуващи юристи, на които имотен казус им е дошъл случайно. Търси се нищожност, а такава няма, търси се разваляне с нищожност и подобни правни конструкции водят делото към чиста загуба. А питащата е студентка, за това и отговарям по-подробно.
Много обичам да съм пълномощник на добросъвестен купувач и някой да ме атакува с нищожност. Докато делото приключи, вече са ми изтекли 5 г. Накрая искът се отхвърля- прекъсването на давността се заличава с обратна сила и...
Я да попитам аз- питащата от чия страна е, на добросъвестния купувач ли?

[sunrise]

Ако грешката се допуска след втори курс, лошо. В първи е извинима.
Няма да е зле ,ако получим подробности по казуса.

[dobromira1964]

Много благодаря! Било е далеч по-сложно, отколкото си представях. Наистина ми е трудно да сглобявам нещата. Уточнявам, че имота е продаден с фалшиво пълномощно. Не може да се заведе ревандикационен иск, защото липса кумулативно дадената предпоставка, а имемно ответникът не владее имота, а ищеца. Правното основание на иска не е формулирано от мен, а е дадено в самия казус. В Наказателно дело е установена фалшификацията. Сега се води граждански иск, в който ищците се позовават на нищожността на сделката по чл. 26 от ЗЗД и предявяват установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който искат да установят кой е действителния собственик на имотите. Аз трябва да защитавам добросъвестния купувач, все едно сме в процес. Примерно трябва ли да признавам иска с отговора на ИМ при положение, че фалшификацията вече е доказана?

[bebitor]

Напишете казуса, ама дума по дума.

[sunrise]

Според мен, няма да мине по чл.26 ЗЗД.По-скоро тук сме изправени пред хипотезата на чл.42 ЗЗД. Липсва представителна власт. Искът правилно е установителен, щом владението е в тях.
Вижте чл.300 ГПК, не може да оспорите ,че пълномощното е фалшиво.

[bay4o]

Продажбата на имот с фалшиво пълномощно си е баш липса на съгласие и води до нищожност по 26 ЗЗД - къде е съгласието на действителните собственици да им бъде продаден имота? Няма го, ерго е липса на съгласие. Възможно е при условията на обективно кумулативно или алтернативно съединяване да се посочи и липсата на представителна власт, което също е основание за нищожност. И само да вметна - искът по 26 ЗЗД също е установителен, тези по стария 97 ГПК /сегашния текст трябва да го погледна/ включват не само установителните претенции за собственост.

[bebitor]

Само че продажбата на чужда вещ НЕ Е НИЩОЖНА! Разбира се, че исковете за нищожност са установителни, но в конкретния случай правното основание НЕ Е чл.26 от ЗЗД!

[justus]

bebitor, напротив, нещо не си чела казуса задълбочено, a bay4o e прав: сама по себе си продажбата на чужда вещ не е нищожна, но не това е основанието на иска в случая, а липсата на съгласие, доколкото такова е уж дадено чрез доказано фалшив документ– ergo, липсва такова, което влече нищожността на сделката.

[sunrise]

Подкрепям bebitor. В случая не е налице липса на съгласие. Такова, според Таджер е налице в случаите на :мислена уговорка, шега , насилие/не заплашване/.В случая се касае за липса на представителна власт.

[bebitor]

Байчо, Юстус, бихте били прави, ако с иска се търсеше нищожност на упълномощителната сделка, която влече след себе си нищожност на сключената сделка. Аз такава конструкция не виждам, за това поддържам първоначалното си становище.

Решение № 1249 от 4.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 161/2000 г., II г. о., докладчик председателят на отделение Капка Юстиниянова
Бюлетин на ВКС, бр. 5/2001 г., стр. 23
чл. 77 - 80 ЗС
Договорът за покупко-продажба на чужда вещ не е нищожен, но не може да направи купувача собственик, тъй като е недействителен (непротивопоставим) по отношение на действителния собственик. Купувачът на чужда вещ може да придобие собствеността на оригинерно основание.
------------------------
С обжалваното решение възивният съд оставил в сила решението на Б. районен съд, с което съдът осъдил Ж. И. да предаде владението върху апартамент № 4 на собственика А. Ф. и обявил за нищожно покупко-продажбата извършена между Й. Б. (като мним пълномощник на А. Ф.) и В. А. с н. а. № 75/95 г. и отменил нотариалния акт. Със същото решение съдът отхвърлил исковете за обявяване нищожността на извършените три покупко-продажби с нотариални актове № 122/95 г., № 154/95 г. и № 148/95 г. Съдът е приел, че договорът по н. а. № 75/95 г. за покупко-продажба сключен между Й. Б. и В. А. е нищожен, тъй като е сключен от лице действуващо от чуждо име без представителна власт и тъй като сделката не е потвърдена от лицето, от името на което е сключен договора, тя не е породила правни последици за мнимо представлявания нито е породила действие в отношенията между мнимия представител и третото лице. Прието е още, че последвалите покупко-продажби на имота по сключените между ответниците договори не са нищожни тъй като продажбата на чужда вещ не е въздигната от закона като основание за нищожност. В този контекст съдът е посочил, че независимо действителността на договора по който купувач е жалбоподателката И., тъй като тя е купила от несобственик като приобретател не е могла да придобие повече права от своя праводател, поради което сделката не е породила своя транслативен вещно-правен ефект, което се отнася й за предходните два договора за покупко-продажба, от което следва, че действителния собственик - ищецът А. Ф. може да ревандикира имота от жалбоподателката като негов последен приобретател по иска предявен от него с правно основание в чл. 108 ЗС , уважен от съда по отношение на касаторката.
По наведения довод за недопустимост на решението, обоснован с твърдението на жалбоподателката, че съдът е разгледал и се е произнесъл по недопустимо субективно съединени искове с различен предмет между различни страни.
С исковата си молба ищецът А. Ф. е поискал да се обяви нищожността на договорите за покупко-продажба на собствения му апартамент, сключени между ответниците поради липса на съгласие за извършване на сделките от него като собственик на имота и ревандикирането му от последната приобретателка - жалбоподателката Ж. И. Срещу жалбоподателката Ж. И. е предявен ревандикационен иск, субективно съединен с искане за обявяване нищожността на първия договор за покупко-продажба който от името и за сметка на ищеца А. Ф. въз основа на мнимо упълномощаване, ответникът Б. е продал апартамента на мнимо представлявания на ответника А. с н. а. № 75/95 г. Сходството в предмета между двата иска е установяване на обстоятелството, че ответницата - жалбоподателка, като последен приобретател на имота, го държи без правно основание, тъй като е купила от несобственик. Оборването на доказателствената сила на нотариалния акт, с който касаторката е закупила имота чрез установяване на факта, че е купила от несобственик, е обединяващото звено между двата субективно съединение иска, тъй като с обявяване нищожността на договора по първия нотариален акт, титуляр на собствеността върху процесния имот остава ищецът - нищожния договор не поражда целените правни последици да прехвърли собствеността върху ответника А., а щом това е така, доказателствената сила на нотариалния акт с който касаторката е закупила имота се явява оборена, тъй като тя е купила от несобственик - основание за уважаване на ревандикационния иск по отношение на нея като последен приобретател на имота. Това обуславя неоснователността на твърдението, че между двата иска, които касаят правния интерес на касаторката и които съдът е уважил, липсва сходство в техния предмет. Като е разгледал по същество така предявените искове, съдът е постановил валидно и допустимо решение. Така постановеното решение правилно, тъй като изводите на съда за основателността на предявения ревандикационен иск, съединен с иска за обявяване нищожността на първия договор за покупко-продажба, съответствуват на действителното материално-правно положение, установено по делото.
Законосъобразен е извода на съда, че договора с който е била извършена покупко-продажба между Й. Б. като мним пълномощник на ищеца А. Ф. и ответника В. А. е нищожен като сключен от пълномощник без представителна власт и тъй като лицето, от името на което е сключен договора, не го е потвърдил, този договор не е породил целения вещно-правен ефект и не е прехвърлил валидно собствеността върху апартамента. Всички останали договори за покупко-продажба на същия имот по веригата на ответниците не са транслирали собствеността върху апартамента, тъй като всеки последващ приобретател е закупил от несобственик. Правилно съдът е посочил, че тези договори, включително и договора, с който касаторката е закупила апартамента, не са нищожни, тъй като са имали за предмет продажбата на чужда вещ, което не е основание за тяхната нищожност.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че след като нейният договор за покупко-продажба е действителен той е породил вещноправен ефект и съдът не е имал законовата възможност да ревандикира имота, който се дължи от нея на валидно правно основание. В тази връзка правилно съдът е посочил, че действителността на договора за продажба на чужд недвижим имот не означава, че действителния му собственик е загубил правото си на собственост. И това е така, тъй като е оборена доказателствената сила на нотариалния акт, като е установено, че титулярът е купил от несобственик и тъй като никой не може да придобие повече права от своя праводател, то титулярът по този нотариален акт, в случая жалбоподателката И., вече не я легитимира като собственик на процесния имот. Следователно касаторката държи имота без правно основание и дължи неговото връщане на действителния собственик.
Като е достигнал до тези изводи, съдът е постановил законосъобразно решение, давайки правилна юридическа квалификация на установените по делото факти.

П.П. Пожелавам Ви лек и успешен ден, колеги!

[ch3oh]

bebitor, напротив, нещо не си чела казуса задълбочено, a bay4o e прав: сама по себе си продажбата на чужда вещ не е нищожна, но не това е основанието на иска в случая, а липсата на съгласие, доколкото такова е уж дадено чрез доказано фалшив документ– ergo, липсва такова, което влече нищожността на сделката.

bebitor и sunrise са били достатъчно обстоятелствени, поради което няма да ги повтарям.

"фалшив документ" - какво е това? и защо да влече нищожност на сделката? Участващите в нотариалната сделка лица са постигнали съгласие за прехвърляне на имота и помежду им тя е перфектна.

[sunrise]

Именно! Тук трябва да се различава липсата на съгласие за упълномощяването от липсата на съгласие от участващите в сделката лица. В нотариалният акт е посочено лицето, което е действало с фалшиво пълномщно. То е изразило съгласие за настъпване на правните последици от продажбата. В този смисъл няма липса на съгласие.Това ,че предходната сделка, упълномощаването страда от порок, не означава автоматичност нищожност на продажбата.

[dobromira1964]

Признавам, че съвсем се обърках Трудно ми е да проумея и написаното в учебника по Облигационно право на Ал. Кожихаров. Моля Ви да забравите за правното основание на иска и да дадете практически напътствия относно това, какво може да предприеме ответника /добросъвестен купувач/ още с отговора на исковата молба. Надявам се на ценна помощ!