делба на имот без участието на съпруг-съсобственик

[Tony_Ch]

В делбата на съсобствен недвижим имот - притежаван от двама съпрузи от една страна/техния дял е в режим на съпружеска общност/ и трето лице от друга, не е участвал единия от съпрузите. Делбата е приключила със спогодба, при което имотът е останал в дял на участвалия съпруг. Другият съпруг не е възразил след узнаване на делбата, въпреки че не е участвал в нея заедно със съпруга си /поради съпружеската общност/.
Означава ли това, че делбата на този недвижим имот е валидна ?

[portokal]

Не, не е валидна.

[Гост.]

Кой знае- ако попитате още веднъж, дали пък няма да се даде желания отговор. То, ясно, че нищожността не ви ползва, но поне да ограничите щетите...Това решение ще ви даде много отправни точки...Ако го разберете.

РЕШЕНИЕ № 1189 ОТ 15.07.2003 Г. ПО ГР. Д. № 964/2002 Г., IV ГР. О. НА ВКС

ОБЯВЯВАНЕТО НА НИЩОЖНОСТТА НА ДЕЛБА, ИЗВЪРШЕНА БЕЗ УЧАСТИЕТО НА НЯКОЙ ОТ СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ, НЕ МОЖЕ ДА СТАНЕ В ПРОЦЕС, В КОЙТО НЕ УЧАСТВАТ ВСИЧКИ СТРАНИ, УЧАСТВАЛИ В ДЕЛБЕНОТО ПРОИЗВОДСТВО, А САМО В НОВО СЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО С УЧАСТИЕТО НА ВСИЧКИ УЧАСТНИЦИ В СЪСОБСТВЕНОСТТА.
Чл. 75, ал. 2, 3 ЗН
Докладчик съдията Стойчо Пейчев

За да отхвърли иска за собственост, въззивният съд намерил за основателно възражението на ответниците, че делбата на таванските помещения, извършена по ф. д. № 1802/1978 г. на ВРС, 12-и състав е нищожна, тъй като поне четирима от съделителите, придобили права от имота, предмет на делбата, при действието на Семейния кодекс от 1968 г., т. е. в съпружеска имуществена общност с лица, които не са взели участие в производството. Очевидно е, че съдът се е позовал на чл. 75, ал. 2 ЗН, според който извършена без участието на надлежна страна делба е изцяло нищожна (срвн. и т. 7 от Постановление № 7 от 1973 г. на Пленума на Върховния съд). Нищожната поради неучастие на съсобственик делба не е пречка за предявяване на нов иск за делба на същата общност, предмет на нищожната делба, при участие на всички съсобственици. Новият иск може да се предяви как го от неучаствалия в първото производство съсобственик, така и от съсобственик, който е взел участие в нищожната делба. Когато едно лице твърди, че без него е извършена делба, то би трябвало да установи активната си материали оправна легитимация и да докаже правото си на участие в съсобствеността. Когато участвалият в нищожна делба съсобственик твърди, че тя е извършена без участие на надлежна страна, също трябва да докаже, че е налице легитимация и на това лице като участник в съсобственост. В новото исково производство за делба ще се изясни дали наистина третото лице (лица) трябва, или не трябва да участва в ликвидирането на съсобствеността. Следователно нищожността по чл. 75, ал. 2 ЗН трябва да се релевира в едно ново исково производство с участието на всички съсобственици на общата вещ. Немислимо е делбата да бъде частично валидна за участниците, а да бъде относително недействителна само за онзи от съсобствениците, който не е взел участие в нея. Също така прогласяване нищожността на делба по смисъла на чл. 75, ал. 2 ЗН не би могло да се извърши само по отношение на част от участвалите в нея съсобственици - страни по друго исково производство, без в този процес да участват като страни лицата, които не са взели участие в делбеното производство. Накрая, възражението на ответниците, че делбата, предмет на гр. д. № 1802/1978 г. на ВРС, 12-и състав, е нищожна поради неучастие на трети лица в нея, има правоизключващ характер, но касае акт, от които не само ищецът, а и третите лица извеждат свои права. С това възражение ответниците упражняват защита по същество срещу ревандикационния иск, но тази защита означава и осъществяване правото на иск на самите ответници относно същия правен спор. А щом отричането на правото на собственост на ищеца е свързано неразривно с отричане правата и на трети лица, породени от същия правопроизводящ факт, както и с последиците от него за самите ответници, възражението за нищожност на делбата като средство за защита по същество в процеса за ревандикация между част от участниците в съсобствеността не може да бъде предмет на делото. За ответниците не е налице правен интерес да упражнят правата на неучаствалия в делбата съсобственик (съсобственици) в процес, решението по който няма да ги подчини на силата на пресъдено нещо.

[Гост.]

То и не казва такова нещо цитираното СР.

[namakak]

Валидна,при открито наследство и наследници,и декларирани имоти и семейно положение,и редовно призовани и невъзражение за редовно призоваване и бла,бла разтакаване още 25 години в полза на съдийските хонорари..В което няма нищо лошо,защото едно дело се разтъкава от печелившите ,а не от съдиите.Но въпросът ви е неясен,относно придобиването на съпружеска имотна общност и лична придобита от наследство.
При което самите делители щом не са предявили претенция към половинката си в семейна обща съсобственост,то значи че тези половинки са съгласни с всички показания и декларации на техните съпруги или съпрузи.
Значи,щом като е даден ход на дело и са призовани редовно,съдията следвайки законите е излезъл с решение.Както и да го въртиме и осмисляме ,някак си остава валидно,заради самото начало на делбата и делото и декларациите.А и няма възражение...Влиза в сила след определения срок

[Гост.]

......

[Melly]

И аз също: