замяна на идеална част

[poslednainstancia]

За да приключваме който е издържал до края печели наградата:

А тя е следната.

Уважаеми колеги за потвърждение на моята теза прочетете Р.888/7-07-08 ВКС гр.д.2355/07 V го.

Очаквам антитезата на контрольора и на другия обидения.
С най-добри чувства към всички.

[poslednainstancia]

Щях да го цитирам по-рано но едва сега ми донесоха в къщи лаптопа с апис.
На печелившите - честито.

VIVA POSLEDNA INSTANCIA

[Гост.]

За да приключваме който е издържал до края печели наградата:

А тя е следната.

Уважаеми колеги за потвърждение на моята теза прочетете Р.888/7-07-08 ВКС гр.д.2355/07 V го.

Очаквам антитезата на контрольора и на другия обидения.
С най-добри чувства към всички.

Това решение НЕ подкрепя тезата ви...

Решение № 888 от 7.07.2008 г. на ВКС по гр. д. № 2355/2007 г., V г. о.
"Собственост и право", бр. 11/2008 г., стр. 47
чл. 33, ал. 1,

чл. 33, ал. 2 ЗС
Съсобственик на недвижим имот може да продаде своята идеална част на един друг съсобственик и не е длъжен да я предлага за изкупуване на всички останали съсобственици. Това задължение той има само ако я продава на трето лице.
------------------------

Производството е по чл. 218а, б. "а" ГПК (отм).
М. Ж. Д. от гр. С. е обжалвала решението на СГС от 29.05.2006 г. по гражд. д. № 580/2005 г., с което е оставено в сила решението на СРС от 25.11.2004 г. по гражд. д. № 6236/04 г. С това решение PC е отхвърлил исковете, предявени на правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС от М. Ж. Д. срещу Е. Б. Т., Е. В. С, Е. Д. С. и "Б." III" ООД - гр. С. за изкупуване на техните 3/10 ид. части от недвижим имот, представляващ УПИ П-20, 22 по плана на гр. С, кв. Л. - жилищна група "Ю. парк".

В касационната жалба се поддържа, че решението на СГС е било неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила и като необосновано - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК.

Върховният касационен съд, след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение, прие следното:

Оплакванията са неоснователни.

От представения по делото нотариален акт № 170/5.03.2004 г. на нотариус P. P., вписана в регистъра на Нотариалната камера под № 203 и с район на действие PC - гр. С, е било установено, че Е. Б. Т. като собственик на 2/10 ид. части от УПИ № П-21 от кв. 1 по плана на гр. С, кв. Л. жилищна група "Ю. парк" е заменила своята идеална част от недвижимия си имот срещу насрещното право на строеж за апартамент № 5, III етаж от 80,75 кв. м със съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ № ХХ1У-85 от кв. 231 по плана на гр. О, кв. Л., м. Л. 1-ва част.

За така извършената замяна не е съществувала забрана по ЗС и задължение по чл. 33, ал. 1 ЗС 2/10 ид. части да се предложат за изкупуване първоначално на останалите съсобственици на урегулирания поземлен имот № П-21, и след като те откажат, да ги предложат на трети лица. Член 33, ал. 1 ЗС изрично посочва че "съсобственикът може да продаде своята част от недвижими имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмени пред него, че никой от тях не е приел предложението."

От текста се извлича и другият правен извод, че този съсобственик, който продава своята идеална част от недвижимия имот, би могъл да я продаде само на един от тях и че не е длъжен да я предлага на всички съсобственици. Защото фактическата обстановка по делото е била именно такава: След замяната на 2/10 ид. части от Е. Т., Търгов ското дружество "Б.-Ш " ООД като съсобственик в УПИ П-21 от кв. 1 по плана на гр. С, кв. Л., м. Л. - "Жилищна група Ю. парк", с нот. акт № 15 от 19.03.2004 г., е изкупило и частта на Е. В. С. и Е. Д. С. - 1/10 ид. част. И както законосъобразно е приел и Софийският районен и Софийският градски съд, тези сделки не са били в противоречие на чл. 33, ал. 1 ЗС. Те са породили целените правни последици, защото са били позволени от закона. Интересите на съсобствениците са били запазени от дадената в чл. 33, ал. 2 ЗС възможност да искат да изкупят дела на съсобственика или дяловете на съсобствениците при същите условия, при които те са били отчуждени, но на трети лица, а не на друг съсобственик. Законът дава такава възможност само при продажба на идеална част от съсобствената вещ. При замяна или както е в настоящия случай, при продажба, но на друг съсобственик, приложението на чл. 33, ал. 2 ЗС е недопустимо.

Неоснователно е оплакването, че СГС при постановяване на решението си, като не е бил обсъдил възражението за симулативност на сделката за замяна, която всъщност прикривала продажба, е допуснал нарушение на съществени съдопроизводствени правила. За да не направи това, въззивният съд се е мотивирал: не е имало валидно искане за произнасяне по инцидентен установителен иск за съществуването или несъществуването на преюдициално за спора отношение. Освен това, по делото не е имало и такива доказателства, от които да се приеме в мотивите, че замяната е била недействителна. "Б.-Ш" ООД - гр. С. е имало учредено право на строеж върху цялата жилищна кооперация. То от своя страна е можело да прехвърли също право на строеж върху строго определен обект и това е допустимо, защото става въпрос за вещно право, а то се подчинява на общите разпоредби, както на Закона за задълженията и договорите при договаряне, така и на Закона за собствеността - чл. 11 ЗС "Разпоредбите относно недвижимите вещи се прилагат и спрямо вещните права върху недвижимите имоти, ако законът не постановява друго". Равнопоставеността на престациите не са от решаващо значение на извода, че със замяна се е прикривала една покупко-продажба. Симулативността на сделките се доказва само с писмен документ, който изхожда от страната, срещу която е насочен. Доказването става чрез т. нар. начало на писмено доказателство по чл. 134 ГПК или чрез "обратен документ". Целта на документа е да разкрие симулацията ида установи вътрешните отношения. Обратният документ трябва да е нарочен, а не случаен, т.е. да е съставен да служи за доказателство. Върховният касационен съд приемаме решението не е постановено при съществени нарушения на съдопроизводственшпе правила. Според чл. 127 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. Всяка страна, която участва в сключване на симулативна сделка, носи тежестта да я докаже, включително да си осигури "обратен документ". Това важи с пълна сила и за трето лице за една т. нар. "симулирана сделка". В касационната жалба страната-касатор се позовава на практика на ВС, която настоящият състав на ВКС не приема.

Цитираното решение на ВС-Р № 2211/83 г. е решение на тричленен състав на първо гражданско отделение и не е задължително за съдилищата. Преобладаващата практика както на Върховния съд, така и на Върховния касационен съд, е обратна - че разпоредбите на чл. 33 ЗС са приложими само по отношение на трети, външни на съсобствеността, лица, и че не са приложими при покупко-продажби на съответни идеални части между отделни съсобственици в един и същ недвижим имот. Защото във взаимните си отношения отделните съсобственици нямат признато предимство за предпочитане един пред друг относно придобиването на дял, прехвърлен от някой измежду тях. Не е предимство нито различието във величинатa на дяловете, нито степента на родствена връзка между съсобственика-купувач и съсобственика-продавач или наследодател, нито обстоятелството, че съсобственикът-купувач е встъпил по-късно в съсобствеността. Без значение е и съотношението между нуждите на отделните съсобственици от общия имот, както и семейното им положение. Съсобственикът може да предяви искане да изкупи дял, прехвърлен на друг съсобственик, само ако приобретателят е външно, трето, т. е. неучастващо в съсобствеността лице. В противен случай искът като неоснователен би следвало да се отхвърли.

По настоящото дело СГС е процедирал именно по този начин. Обосновано, без да допуска нарушения на съществени съдопроизводствени правила, е приложил материалнопраВната разпоредба на ЗС - приел е, че чл. 33, ал. 1 ЗС е неприложим и правилно е отхвърлил предявените искове по чл. 33, ал. 2 ЗС.

[Гост.]

Напускам спора.
С неприятни усещания.

[poslednainstancia]

Аплодисменти за poli_g.
Само тя остана докрая и естествено е ПРАВА.
В това, че съдебната практика не подкрепя по никакъв начин такава теза.
Няма как да я подкрепя разбира се.
Мнението по въпроса ми е променено от poli_g.
При замяна не се изисква спазването на чл.33, ал.1 ЗС (а би следвало).

VIVA poli_g.
Долу Последна инстанция.

Освен това само тя се усети по едно време.

БРАВО КОЛЕЖКЕ.

Чувствата Ви са без значение. Важно е че не се отказвате и не се предавате.

Бих се радвал да чуя тезата ви за примера с парцела за 1 млн. лева и замяната с дамските превръзки.

Извод: За мошенниците съществува врата в закона: като срещнат трудности с другите съсобственици вместо продажба правят замяна на ид.ч. за раздрънкана лада и остатъка от цената. Да живее ПРАВОТО на Р.България.

[akirilova]

Ей, хора ( нали и вие сте хора, не богове!) не се карайте, не се ядосвайте моля ви се. Убедена съм, че всички, които отделят от ценното си време и пишат тук, са добронамерени, защото го правите на добра воля.
За непрофесионалист като мен дискусията стана доста сложна. Прочетох всичко няколко пъти, но ще трябва още да почета и да си водя записки
Но за мен едно е ясно- има нещо гнило...

[kasy]

Има много гнили неща в съдебната ни система и в законодателството ни. И това не е случайно, както предполагате. Предлагам вариант за обсъждане: Иск по чл.26 от ЗЗД за обявяване на сделката замяна за наищожна, като заобикаляща закона и иск по чл.33 от ЗС за изкупуване на продадената част при същите условия. Това, че сделката е перфектно сключена и не е забранена, не означава, че с нея не се заобикаля закона. вВички сделки, които заобикалят закона, са перфектно сключени, в противен случай законът нямаш да е заобиколен, а нарушен/.

[poslednainstancia]

каси
и аз мисля в тази посока, но не са ми много чисти нещата, от съдебната практиката става ясно че който е тръгнал натам далече не е стигнал.

[poslednainstancia]

стигам до извода, че в закона (ЧЛ.33 ЗС) изрично трябва да бъде записано - не само при продажба, но и при замяна.
Само това е начина да се преодолее абсурда и възможността да се шикалкави.
ТР в аписа няма.
Оскъдната "практика" е формирана като ВКС/ВС РБ се произнася по съвсем други въпроси, като мимоходом споменава - при замяната чл.33 ЗС не се прилага! и то не директно. ЗАЩО? и как това се връзва с 223 ЗЗД - "Правилата за продажбата се прилагат съответно и при замяната, като всеки от заменителите се смята за продавач на това, което дава, и за купувач на това, което получава."
Не споделям мнението на колегата, че "съответно" не означавало "пряко". Налице е безусловно препращане, което означава че всяка една от разпоредбите за продажбата се прилага и за замяната. В противен случай би следвало да е записано - доколкото са приложими и за продажбата.

[poslednainstancia]

Интересно е следното решение

"Решение от 16.02.1998 г. по МАД № 65/95 г.
Търговско право 4/99 г., стр. 104
чл. 222 ЗЗД
С договора за замяна (бартер) страните се задължават да си прехвърлят взаимно собствеността върху вещи или други права.
------------------------

По делото е безспорно установено, че между страните е сключен договор, с който всяка от тях е поела да достави на насрещната страна определено количество стоки (бартер).

Установено е, че ответникът е изпълнил задължението си само частично и че не е доставил три броя електрокари тип ЕП и пет броя електрокари тип ДВ. Това обстоятелство частично се потвърждава в изходящото от ответника писмо, с което се признава недоставянето на 5-те броя електрокари от втория тип. В тежест на ответника бе да докаже, че е доставил трите електрокара от първия тип. Съдържащото се в цитираното писмо изявление, че тези електрокари са доставени, изхожда само от него и не представлява годно доказателство.

От друга страна, от представената по делото международна товарителница се установява, че в действителност са доставени само три броя електрокари от първия тип, съгласно договора.

Целият доказателствен материал по делото сочи, че твърденията на ищеца в исковата му молба отговарят на действителността. Това се отнася и до размера на вземането, поради което искът следва да бъде уважен изцяло.

Тъй като по своята природа бартерът представлява съвкупност от две продажби, няма пречка страната по договора да търси заплащането на парична сума вместо доставка на стока."

при положение че са налице две продажби, то първата продажба следва да отговаря на всички изисквания за продажбата вкл.на чл.33 ЗС.

[poslednainstancia]

Х-м това също

"Решение № 1825 от 5.I.1985 г. по гр. д. № 592/84 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1984 г., С., Наука и изкуство, 1985 г.
чл. 19, ал. 2 и 3,

чл. 24,

чл. 183,

чл. 222,

чл. 223 33Д,

чл. 10, ал. 3,

чл. 20, ал. 3,

чл. 21, ал. 1 ЗСГ
По иск за обявяване за окончателен на предварителен договор за замяна на недвижим имот с движима вещ съдът трябва да провери дали с договора не се цели заобикаляне на закона, независимо че има разрешение от председателя на общинския народен съвет. Ако заменяните имоти имат различна нормативно определена цена, парично уравняване не може да се предполага, щом не е уговорено с договора.
----------------------------

Ищцата М. и ответникът С. се уговорили вторият да прехвърли на ищците притежаван от семейството му апартамент, а ищцата да закупи избран от него лек автомобил и му прехвърля собствеността. Двамата избрали и закупили на името на ищцата лекия автомобил на 7.VI.1983 г. През същия месец ищцата предала на ответника лекия автомобил, а той й предал апартамента. По време покупката на автомобила семейството на ищците е притежавало два автомобила, а това на ответниците един. На 15.VI.1983 г. двамата подали молба до председателя на ИК на ОбНС с искане да им разреши замяната по съображения, че ищците нямат жилище, а ответникът иска да отиде да живее при дъщеря си. В молбата не е посочено да има уговорка за парично уравнение на разликата в стойностите. В подадената декларация ищцата не е посочила притежаваното жилище в друго населено място, нито притежаването на два леkи автомобила на името на съпруга й. Председателят на ИК на ОбНС с писмо № 1067/22.VII.1983 г. е дал исканото разрешение. Проверка за действителната стойност на заменяното жилище не е правена. Според заключението на вещото лице по делото тя е 14 175 лв., а без ипотечното задължение остава 11092,79 лв. Фактурната стойност на лекия автомобил е 7400 лв., който няколко дни след покупката е бил увреден при пътнотранспортно произшествие. Според свидетеля А. уговорката между страните е била ищцата да плати и 10 000 лв., а свидетелят Ст. С. твърди, че ищцата искала при замяната лекият автомобил да се пресметне по цена 10 000 лв. По тази обстановка страните не спорят. Тя е установена от доказателствата и обосновано районният съд я възприема.

За да отхвърли иска, районният съд е приел, че ищците притежават жилище, което е пречка за придобиване и това по иска. Констатацията е необоснована , а изводът незаконосъобразен. Според доказателствата след получаване на разрешението по чл. 21, ал. 1 ЗСГ и преди завеждане на иска ищците са прехвърлили притежаваното жилище на свой пълнолетен син. Но и да не бяха го прехвърлили, чл. 10, ал. 3 ЗСГ им позволява да придобият жилището, предмет на иска, ако притежаваното не задоволява жилищните им нужди. Притежаваното жилище се намира в гр. Д., а местожителството и местоработата на ищците е в гр. Б., където се намира жилището, предмет на иска. Това обстоятелство сочи, че притежаваното жилище не може да задоволи жилищните нужди на ищците с оглед на местоработата и местожителството им.

Независимо от необоснованите и незаконосъобразни съображения искът правилно е отхвърлен. Разпоредбите на глава II от Закона за собствеността на гражданите прехвърлянията на право на собственост и на други вещни права върху недвижими имоти да се извършва чрез посредничеството на ОбНС, който да определи цената и купувача, имат за цел да не се получават спекулативни цени над действителната стойност на продаваните имоти. При замяната чл. 21, ал. 1 ЗСГ изрично указва, че председателят на ИК на ОбНС дава разрешение, след като се установи, че сделката е допустима от закона и че с нея не се цели неговото заобикаляне. Обстоятелствата на случая сочат, че председателят на ИК на ОбНС не е извършил проверка и не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 ЗСГ да даде разрешение, след като се установи, че сделката е допустима от закона и с нея не се цели неговото заобикаляне. Той даже не е изяснил каква е действителната стойност на заменяните имоти.

При прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти по реда на глава II от Закона за собствеността на гражданите чл. 20, ал. 3 от същия задължава нотариуса да не издава нотариален акт, ако има законни пречки за неговото издаване. Това задължение се отнася и до съда, когато сделката трябва да се извърши от него по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

В случая се иска обявяване за окончателен на договора за замяна на апартамент и лек автомобил с разлика в цената над 3500 лв. Прави се замяна с автомобил, който се купува по поръчка на заменящия апартамента. Покупката на автомобила е за прехвърлителя на апартамента и се използува поредността на купувача му по фактура. Укриват се съществени обстоятелства от разрешаващия сделката по чл. 21, ал. 1 ЗСГ относно притежавано жилище от получаващата по сделката жилище, че лекият автомобил се закупува но поръчка, и за даващия жилището, че има значителна разлика в цената, не се съобщава за уговорките, установени от свидетелите, че страните са преговаряли цената на апартамента да бъде над 21 000 лв., а тази на лекия автомобил 10 000 лв.

Тезата, че в предварителния договор - искането до председателя на ИК на ОбНС, не трябвало да се съобщи цената, понеже цените били нормативно определени, е неоснователна. За жилищата и за леките автомобили нормативно са определени пределно допустимите цени, но страните могат да уговорят и по-ниски. Съгласно чл. 19, ал. 2 ЗЗД предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор. Според чл. 222 и 223 ЗЗД с договора за замяна страните се задължават да си прехвърлят взаимно собствеността върху вещи или други права, като за сделката се прилагат правилата за продажбата и всеки от заменителите се смята за продавач на това, което дава, и за купувач на това, което получава. Съществените условия на продажбата според чл. 183 ЗЗД във връзка с чл. 24 ЗЗД е индивидуализиране на продаваната вещ и определянето на цената, която ще се плати. В молбата, считана за предварителен договор, е посочено замяна на вещ срещу вещ, без да се посочва и паричното уравнение. Това показва, че в претендирания предварителен договор като цена на апартамента е определен лекият автомобил и която цена за последния - апартаментът, без парично уравнение на стойностите. По делото се събират доказателства и за други уговорки, които заедно и с разликата на цената на заменяните вещи, покупката на автомобила по поръчка, за да се направи замяната и получи жилището, установяват, че сделката е насочена към заобикаляне на закона. В такъв случай тя е недопустимо от него и чл. 20, ал. 3 ЗСГ не позволява на съда да я извърши. Затова и правилно искът е отхвърлен."

[inspectora]

Към poslednainstancia:
Признавам, че не можах да изчета всичко след последния ми пост, обаче:
1.Разбирам идеята Ви - няма да търсите симулация, а просто ще твърдите, че замяна=продажба, респективно имаме правото по чл.33 ЗС ... ами ОК - успех ...
2.В примера Ви със замяната с парично уравняване - знаете много добре, че вида на договора се определя от съдържанието му ... посочената сделка ама хич не ми прилича на замяна ... тук има много неща, които могат да се кажат, но най-общо казано съм съгласен, че при такава сделка нещата са ясни - ще си се ползваме от чл.33 ЗС ...
3.Правилно, че ако се направи законодателна промяна и се сложи и замяната в чл.33 ЗС, тогава нещата ще се решат ... Лично мое мнение обаче е, че ако ще се пипа текста, то е по-добре да бъде отменен, отколкото да се слагат още ограничения ... Идеята на текста е, че е без значение кой ще ти даде парите като купувач /и е по-добре това да е съсобственика ти поради някои съображения/ ... аз обаче си мисля, че изобщо не е без значение кой ще ти е купувач и в този смисъл това е вече остаряло законово схващане ... още повече, че в момента съображенията на закона, а именно приоритетно да се ликвидират съсобственостите, защото по един или друг начин те са затрудняващи оборота, в момента не е актуална вече ... - напротив следва да се работи в посока либерализация режима на собствеността ...

[Гост.]

...ТР в аписа няма.
Оскъдната "практика" е формирана като ВКС/ВС РБ се произнася по съвсем други въпроси, като мимоходом споменава - при замяната чл.33 ЗС не се прилага! и то не директно. ЗАЩО? и как това се връзва с 223 ЗЗД - "Правилата за продажбата се прилагат съответно и при замяната, като всеки от заменителите се смята за продавач на това, което дава, и за купувач на това, което получава."
Не споделям мнението на колегата, че "съответно" не означавало "пряко". Налице е безусловно препращане, което означава че всяка една от разпоредбите за продажбата се прилага и за замяната. В противен случай би следвало да е записано - доколкото са приложими и за продажбата.

Определено се съмнявам да сте колега.
В противен случай щяхте да сте наясно по въпроса с вашите съмнения.

[poslednainstancia]

поли поли има още хляб да ядеш моето момиче.

[poslednainstancia]

приемаш нещо за дадено само защото някой съд го е постановил.
Да обаче съдът във всичката практика не дава обяснение на казуса.
Никъде въпроса не е развит. Само се споменава, че нещо е така. Който иска да приема безкритично - негова воля и успех в занаята.
Инспектора ме кефи. Човека наистина мисли.Поздравления. Напълно съм съгласен с теб.

[inspectora]

приемаш нещо за дадено само защото някой съд го е постановил.
Да обаче съдът във всичката практика не дава обяснение на казуса.
Никъде въпроса не е развит. Само се споменава, че нещо е така. Който иска да приема безкритично - негова воля и успех в занаята.
Инспектора ме кефи. Човека наистина мисли.Поздравления. Напълно съм съгласен с теб.

Никой нищо не приема за дадено защото някой съд е постановил нещо си ...
Обаче, при положение, че има константна практика по даден казус, си е борба с вятърни мелници да тръгваш да твърдиш нещо друго ... и ако със защита/обосновка на някаква непопулярна теория човек би могъл да се сдобие с научно звание, то няма как да се сдобие със съдебно решение в такъв смисъл ... /просто това е действителността - за истина се приема това, което повечето считат за истина, дори и по обективни критерии това да не е истината /

И след всичко това, все пак да подчертая - аз лично съм на мнението на съдебната практика ...

[Гост.]

поли поли има още хляб да ядеш моето момиче.

Да ти призная- нЕма да е твоя Леб! На каквато и да е цена.
А ти можеш да си печеш и цели фурни, Лебарю- продавай мечти.
Аз продавам хляб, не се потя с предварителната му подготовка.

[poslednainstancia]

Самия факт, че имаш време за губене по тия форуми говори сам по себе си за това какво точно продаваш. Дай един Добруджа, ако е пресен!

[Гост.]

Самия факт, че имаш време за губене по тия форуми говори сам по себе си за това какво точно продаваш. Дай един Добруджа, ако е пресен!

Мдам.... Нямаше като как да не настъпиш за броя на постовете ми. То това е зримото, за което можеш да се хванеш. Предразсъдъци, но ти е простено. Все пак си човек и носиш своето си бреме...

Последна инстанция,
един пост се пише за около 2 минути време, при положение, че си наясно с проблема. Не се развива цяла тема за изначално решени въпроси.
Ала и ти си прав, вероятно, някому е възможно да са нужни дни, за да осъзнаят отдавна откритото. Някои пък никога не успяват и така- колелото на живота се върти... и не спира.
Или пък да си регистрираш 3 ник-а, за да можеш да се издигнеш в очите на слепите.

Такива работи. Освен, че няма да ти продам хляб, Лебарю и броя на никовете ми, не съм твоето момиче- какво друго? Давай- сега ти е паднало да изискваш. Бъди разумен в исканията си.

п.п. Да си се замислял, че ако застанеш с истинското си име( без значение собствено, фамилно) и се съсредоточиш в дискусията, а не в странични нещица, можеш да комуникираш по същество със виртуалните си събеседници? Или си на принципа- дай да ударим ( дано уцелим слабото място), може и да приемат тезата ми...
Понякога се чудя що за хора сте... и искрено се радвам на различията ни.

[razli4na]

poslednainstancia, позицията ви щеше да е правилна единствено, ако имате аргумент, че заменената вещ не е уникална и единствена, и по този начин установите, че договорът за замяна би могъл да се сключи и със съсобственика. Т. е. че съсобственикът притежава вещ, която би заменил при същите условия, като замяната с третото лице.
Това би могло да се приложи в случаите, когато предмет на замяна са родово определени вещи, например, но за недвижими имоти... сори.